Судья Камышник Н.К. Дело № 22-958 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 мая 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.,

при секретаре Ниловой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

защитника – адвоката Вронского А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Обросова В.В. и апелляционной жалобе осуждённого Губина А.А. на приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года, которым: 

Губин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 25 февраля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением Мирнинского городского суда от 10 апреля 2019 года наказание в виде принудительных работ заменено на 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 февраля 2019 года, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок отбытия основного наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с 8 февраля 2021 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Вронского А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого, прокурора Первышиной Т.А. полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Губин А.А. признан виновным в том, что, не имея права управления транспортным средством, являясь лицом, судимым по вступившему в законную силу приговору 

<

данные изъяты> суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, осуществил движение от 

<

адрес> до 

<

адрес>А на 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г.Мирный Обросов В.В., не оспаривая квалификацию действий Губина А.А., считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Цитируя ст.6, 60 УК РФ, указывает на необоснованное указание на наличие у Губина А.А. судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку указанная судимость является обязательным признаком состава преступления, инкриминированного осуждённому по данному делу. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предыдущую судимость Губина А.А. и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

В апелляционной жалобе осуждённый Губин А.А. не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Соглашаясь с признанием в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствием отягчающих обстоятельств, полагает, суд назначил суровое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. 

В возражениях государственный обвинитель Обросов В.В. считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Губина А.А. постановлен в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно и ФИО1 осознает последствия постановлении приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Условия и порядок постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены. 

При назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом учёл характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в том числе приведенные в качестве доводов жалобы осуждённого, а также данные о личности ФИО1, и, придя к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, избрал соответствующее требованиям закона справедливое наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, суд правомерно не усмотрел.Выводы суда об отсутствии правовых и фактических оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 73 и 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем при назначении наказания ФИО1 суд оставил без внимания и не выполнил вышеуказанные разъяснения и нарушил требования ст.60 УК РФ.

Так, из приговора следует, что при назначении наказания осужденному суд повторно учел наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору от 25 февраля 2019 года, по которому ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ. При этом других непогашенных судимостей у осужденного, как следует из вводной части приговора и материалов дела, нет.

Однако, диспозиция ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначая наказание ФИО1, суд повторно учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, а потому не подлежали учету при назначении наказания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указаний об учете при назначении ФИО1 наказания наличия у него судимости, и смягчения назначенного осужденному основного наказания, которое будет соразмерно содеянному, соответствовать его личности и требованию о справедливости назначенного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 ссылки на наличие у него судимости, смягчив назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> суда Архангельской области от 25 февраля 2019 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Е. Титов