Дело №2-2701/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, 

а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником автомобиля «Mazda Axela», государственный регистрационный знак № (2010 года выпуска, цвет темно-серый, номер кузова №, модель, номер двигателя №), данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на ее имя. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015 года гражданин ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно - в присвоении чужого имущества в виде спорного автомобиля, вверенного ему ответчиком ФИО2 для последующей продажи. Из указанного приговора и материалов уголовного дела следует, что, получив в январе 2014 года от ФИО2 спорное транспортное средство для дальнейшей перепродажи, ФИО4 в первой декаде февраля 2014 года распорядился этим автомобилем, продав его ФИО5 (супругу истицы), однако полученные от продажи денежные средства ФИО4 ответчику ФИО2 не передал. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что договор купли-продажи данного автомобиля от 14.02.2014г. подписан между его первоначальным собственником ФИО6 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель), цена автомобиля составляла 430 000 рублей, эти деньги передавались в счет приобретения автомобиля от ФИО5 в адрес ФИО4 При этом, ответчик ФИО2 в ПТС автомобиля в качестве его собственника никогда указан не был. Данное обстоятельство, по мнению истца, прямо указывает на то, что ФИО2 не собирался оставлять у себя в собственности спорный автомобиль и, добровольно передав его ФИО4 вместе со всеми документами и ключами, имел намерение его продать, в связи с чем, истица полагает себя добросовестным покупателем указанного ТС, у которой нельзя его истребовать в пользу ФИО2 В настоящее время спорное транспортное средство, как вещественное доказательство по уголовному делу, до разрешения вопроса о его собственнике, хранится на спецстоянке МУ МВД России «Красноярское». На основании изложенного ФИО1 просит признать за ней право собственности на автомобиль «Mazda Axela», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска и передать спорный автомобиль в ее владение.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 20.06.2017 года) о признании права собственности на вышеуказанный автомобиль «Mazda Axela», истребовании его из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08.11.2013 года он (ФИО2) в г. Уссурийске на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО6 за 420 000 рублей названное транспортное средство, после чего перегнал его в г. Красноярск; при этом, в ПТС он был вписан в качестве собственника этого автомобиля. В дальнейшем, как было установлено вступившим в силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015 года, в первой декаде февраля 2014 года ФИО3, нуждавшийся в денежных средствах, имевший свободный доступ к вверенному ему автомобилю и документам на него, путем присвоения похитил у ФИО2 спорное транспортное средство и распорядился им по своему усмотрению, продав его в адрес ФИО5 (супруга ФИО1). Таким образом, автомобиль «Mazda Axela» выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, в результате противоправных действий ФИО4, ввиду чего ФИО1 не может считаться его добросовестным приобретателем. Кроме того, заключенный ФИО1 договор купли-продажи от 14.02.2014г. не мог быть подписан от имени продавца ФИО6, поскольку на тот момент последняя уже не выступала его собственником, каковым являлся ФИО2 и который не продавал свой автомобиль ФИО1, каких-либо денежных средств от нее не получал.

В зале суда представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО7 (доверенность имеется в материалах дела) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям; против удовлетворения встречного иска возражал по тем же мотивам. Дополнительно пояснил, что ФИО2 никогда не был вписан в ПТС спорного автомобиля как его собственник; при приобретении данного транспортного средства добросовестному покупателю ФИО1 был предъявлен оригинал ПТС, где собственником значилась ФИО6, а также подписанный от имени ФИО6 договор купли-продажи с копией ее паспорта; ФИО1 просто расписалась в этом договоре в графе «покупатель», после чего ее супруг ФИО5 передал ФИО4 денежные средства за автомашину в размере 370 000 рублей. Данный автомобиль они с мужем приобрели по просьбе самого ФИО4, которому сразу передали это транспортное средство в аренду с последующим выкупом, о чем между ними был заключен договор от 14.02.2014г. До приобретения автомобиля они с мужем проверили его по учетам в ГИБДД, все было в порядке, машина в угоне или под арестом не значилась. Поскольку ФИО4 в рамках аренды им ничего не заплатил, 18.08.2014г. они забрали у него спорное транспортное средство, которое затем передали иному лицу также в аренду с правом выкупа, но он им тоже ничего не заплатил, в связи с чем, они вернули автомобиль себе и в настоящее время ФИО1 является его добросовестным приобретателем, так как ФИО2 добровольно передал транспортное средство с ключами и документами в адрес ФИО4 с целью его дальнейшей продажи, что и произошло. При этом, ФИО4 частично рассчитывался с ФИО2 за полученный автомобиль – он покупал ему путевку в Таиланд, отправлял за свой счет в Москву, передавал телевизор и домашний кинотеатр. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО8 (полномочия проверены) в зале суда поддержали доводы своего уточненного встречного иска, настаивая на его удовлетворении; против удовлетворения первоначального иска возражали. Дополнительно пояснили, что 08.11.2013г. ФИО2 в городе Уссурийске приобрел спорный автомобиль у женщины, представившейся ФИО6, передал ей денежные средства в размере 420 000 рублей, после чего они оформили договор купли-продажи, ему передали оригинал ПТС, куда вписали ФИО2, как собственника транспортного средства, а также копию паспорта ФИО6, оригинал ТПО и аукционный лист. Затем он перегнал автомобиль в г. Красноярск, где поставил на рынок «777» с целью дальнейшей продажи, на учет в ГИБДД его не ставил, государственные номера не получал. В дальнейшем он познакомился с ФИО3, который занимался сдачей машин в прокат с экипажем, он пообещал показать автомобиль руководителям своей фирмы, они могли его приобрести. Доверяя ФИО4, ФИО2 19.01.2014г. передал ему ключи и документы на автомобиль, однако в дальнейшем ни денег, ни машины не получил, в связи с чем, обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело, вынесен обвинительный приговор, установивший, что спорное транспортное средство было похищено у ФИО2 путем присвоения ФИО4, то есть – выбыло из законного владения истца по встречному иску помимо его воли и желания. При этом, оригинал ПТС органам следствия найти не удалось, в уголовном деле и в ГИБДД сохранились только его копии, которые, по мнению ФИО2, содержат недостоверные сведения в части отсутствия записи о том, что он является собственников спорного автомобиля, эта запись была кем-то уничтожена. Поездка в Таиланд и Москву производилась в рамках существовавших трудовых отношений с организацией, куда ФИО2 устроил ФИО9; бытовую технику от ФИО9 он получит отказался. Таким образом, никаких расчетов за машину от ФИО9 он не получал, этот автомобиль был у него похищен, что установлено приговором суда. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Третье лицо ФИО4, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в зал судебного заседания не вызывался, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, каких-либо письменных пояснений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу ст. 209, ч.2 ст.218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ТПО №, ПТД № ФИО6 через Владивостокскую таможню из Японии ввезла на территорию Российской Федерации автомобиль «Mazda Axela», 2010 года выпуска, цвет темно-серый, номер кузова №, модель, номер двигателя №, после чего на ее имя, как собственника транспортного средства, 24.09.2013г. был оформлен паспорт транспортного средства № (т.1, л.д.77, 111-114).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в городе Уссурийске приобрел у ФИО6 за 420 000 рублей названное транспортное средство «Mazda Axela», ПТС № (т.1, л.д.12).

При оформлении указанной сделки ФИО2 были переданы: оригиналы ПТС и ТПО на спорный автомобиль, аукционный лист, договор купли-продажи, а также копия паспорта ФИО6; в дальнейшем ФИО2 перегнал это транспортное средство из г. Уссурийска в г. Красноярск, где намеревался реализовать (перепродать) третьим лицам. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 14.02.2014г. в отношении того же транспортного средства - автомобиля «Mazda Axela», 2010 года выпуска, цвет темно-серый, номер кузова №, модель, номер двигателя №, ПТС №; данный договор составлен 14.02.2014г. в г. Красноярке от имени продавца ФИО6 и покупателя ФИО1, которая приобрела у продавца спорное транспортное средство за 30 000 рублей (т.1, л.д.110).

В представленной копии ПТС № на автомобиль «Mazda Axela» указано два собственника данного транспортного средства: ФИО6 - с 24.09.2013г.; ФИО1 - с 14.02.2014 года (т.1 л.д.111-112). Оригинал названного ПТС утерян.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015г. установлено, что в один из дней третей декады января 2014 года ФИО2 обратился к ФИО9 (ранее носил фамилию Пипко) С.В. с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащего ему автомобиля MAZDA AXELA, г/н № за 490 000 рублей, на что ФИО3 ответил согласием. 19 января 2014 года примерно в 17 часов ФИО4 встретился с ФИО2 возле дома 

<

адрес>, где получил от последнего вышеуказанный автомобиль и документы на него, и в соответствии с устной договоренностью должен был рассчитаться за него до мая месяца 2014 года. В один из дней первой декады февраля 2014 года ФИО4, нуждаясь в денежных средствах, имевший свободный доступ к вверенному ему автомобилю и документы на него, решил совершить хищение чужого имущества, для чего находясь во дворе дома 

<

адрес>, похитил путем присвоения вверенный ему автомобиль MAZDA AXELA, г/н №, стоимостью 490 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, продав его ФИО5, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 490 000 рублей.

Преступные действия ФИО4 квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ как хищение путем присвоения имущества, вверенного виновному, в крупном размере; осужденному ФИО4 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО2 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы; на основании ч.3. ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 6 лет лишения 

<

данные изъяты>. Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО2 на сумму 490 000 рублей, удовлетворены. Вещественные доказательства, в том числе - автомобиль MAZDA AXELA, г/н №, возвращен собственнику ФИО1

Однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.03.2016г. приговор Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015г. в части удовлетворения исковых требований потерпевших, в том числе - ФИО2, а также судьбы вещественных доказательств, в том числе – спорного автомобиля MAZDA AXELA, отменен. Уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05.10.2016г. производство по гражданским искам потерпевших, в том числе - ФИО2, прекращено, в связи с отказом от поддержания данных требований; вещественное доказательство - автомобиль MAZDA AXELA, г/н №, передан потерпевшему ФИО2

Однако апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 10.01.2017г. постановление Советского районного суда от 05.10.2016г. вновь изменено, решено вещественное доказательство, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» - спорный автомобиль MAZDA AXELA, г/н №, хранить до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства (т.1, л.д.14-40).

Обсуждая доводы сторон о том, кто является надлежащим собственником спорного транспортного средства, суд отмечает следующее. 

Из объяснений истца по встречному иску ФИО2 следует, что в ноябре 2013 года он вместе со своими знакомыми ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3 приехал в г. Уссурийск, где приобрел у ФИО6 автомобиль MAZDA AXELA стоимостью 420 000 рублей; на регистрационный учет автомобиль не ставил, поскольку имел намерение его продать в г. Красноярске, однако он был вписан в ПТС как его владелец. Перегнав автомашину в г. Красноярск, ФИО2 поставил его на рынке «777» с целью реализации. В январе 2014 года он познакомился с Серебряковым (тогда еще Пипко) С.В., который также занимался покупкой и продажей поддержанных автомобилей. В ходе разговора ФИО4 предложил ему работу в ООО 

<

данные изъяты> в должности водителя, на что ФИО2 согласился. В конце января 2014 года ФИО4, зная что у ФИО2 имеется на продажу автомобиль MAZDA AXELA, попросил пригнать его на территорию ООО 

<

данные изъяты>, пояснив, что руководители ООО 

<

данные изъяты> имеют намерение приобрести указанный автомобиль, но для начала хотят посмотреть его и некоторое время поездить на нем, для того, чтобы полностью удостовериться в необходимости его приобретения. На данное предложение ФИО2 согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 автомобиль MAZDA AXELA, а также все необходимые документы, хранящуюся с ними копию паспорта ФИО6, а также ключи от автомобиля. В дальнейшем ФИО2 неоднократно видел свой автомобиль въезжающим и выезжающим с территории ООО 

<

данные изъяты> под управлением третьих лиц. В конце февраля 2014 года он увидел на автомобиле MAZDA AXELA государственные регистрационные знаки, после чего пытался выяснить судьбу своего автомобиля у ФИО4, но тот всячески уклонялся от встреч и разговоров. В дальнейшем ФИО2 стало известно о том, что его автомобиль ФИО4 без его ведома оформил на имя ФИО1 

Доводы ФИО2 об обстоятельствах приобретения им спорного транспортного средства 08.11.2013г. в г. Уссурийске за 420 000 рублей, объективно подтверждаются совокупностью собранных доказательств, а также полученными в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО4 показаниями допрошенных следователем свидетелей ФИО 3 (т.1, л.д.43-45), ФИО 4 (т.1, л.д.46-48), ФИО 5 и ФИО6 (т.1, л.д.195-197).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 08.11.2013г. между первоначальным собственником спорного автомобиля ФИО6 и истцом по встречному иску ФИО2 действительно состоялась сделка купли-продажи этого транспортного средства, в ходе которой продавец ФИО6 предоставила покупателю ФИО2 автомашину MAZDA AXELA, а последний передал продавцу денежные средства в размере 420 000 рублей в счет оплаты за купленный товар.

Таким образом, с 08.11.2013г. законным собственником спорного автомобиля являлся именно ФИО2, а не какое-либо иное лицо. 

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. установлено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, добросовестным приобретателем считается тот, кто при заключении сделки проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность с целью исключения риска неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

Из пояснений истца по первоначальному иску ФИО1 и третьего лица ФИО5 следует, что ФИО5 занимается скупкой автомобилей у различных лиц с целью сдачи приобретенных автомобилей в аренду с последующим выкупом. В 10-х числах февраля 2014 года ФИО5 позвонил ранее незнакомый Пипко (в дальнейшем сменивший фамилию на ФИО9) С.В., который хотел взять в аренду с выкупом автомобиль «

<

данные изъяты>». Затем 13.02.2014 года ФИО4 сообщил, что его знакомый пригнал с Дальнего Востока автомобиль MAZDA AXELA, который длительное время не может продать, но ему (ФИО4) данный автомобиль очень нравится, однако денежных средств на его покупку у него нет, поэтому он попросил ФИО5 приобрести данный автомобиль, который сдать ему же в аренду с последующим выкупом, на что ФИО5 согласился. Они осмотрели спорный автомобиль, ФИО4 представил оригинал ПТС, в котором ФИО6 была указана единственным владельцем; копия паспорта ФИО6; документ, подтверждающий, что спорный автомобиль растаможен, а также пустой бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором в графе «продавец» уже стояла подпись ФИО6 Они договорились с ФИО4, что автомобиль приобретается за 440 000 рублей, из которых 370 000 рублей передали ФИО4 наличными после постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, а 70 000 рублей засчитали как первоначальный взнос по договору аренды данного транспортного средства. Дома ФИО5 сообщил своей супруге ФИО1 о намерении приобрести автомобиль MAZDA AXELA для ФИО4 и попросил ее зарегистрировать указанное транспортное средство на свое имя, на что последняя согласилась. 14.02.2014 года ФИО1 приехала в пункт регистрации автотранспортных средств, где подписала договор купли-продажи автомобиля MAZDA AXELA, после чего зарегистрировала данный автомобиль на свое имя. При этом подписывая договор купли-продажи, ФИО1 видела, что в графе продавец была указана ранее незнакомая ей женщина, в самом договоре, а также оригинале ПТС стояли ее подписи, однако при подписании договора данная женщина не присутствовала. В дальнейшем ФИО4 перестал вносить арендные платежи, в связи с чем, автомобиль у него был изъят и передан иному лицу, а потом – оставлен себе.

Аналогичные показания в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО5 дали в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 

Таким образом, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства заключения сделки купли-продажи от 14.02.2014г. между ФИО6 (а фактически ФИО4) и ФИО1 свидетельствуют о ее явном несоответствии требованиям закона; так как при заключении этого договора купли-продажи от 14.02.2017 года сторона по сделке - продавец ФИО6 вообще не присутствовала, автомобиль ФИО1 не передавала, денежные средства не получала. 

Из пояснений ФИО1, третьего лица ФИО5 следует, что спорный договор был собственноручно заполнен самой ФИО1 при постановке указанного транспортного средства на учет в органах ГИБДД, при этом собственник транспортного средства ФИО6 при заключении указанного договора не присутствовала; подпись, якобы, от ее имени уже стояла в незаполненном бланке договора; денежные средства передавались ФИО5 ФИО4, который на момент совершения сделки ни собственником автомобиля, ни доверенным лицом продавца указанного автомобиля не являлся.

Кроме того, на момент совершения ФИО1 вышеуказанной сделки 14.02.2014г., ФИО6 собственником автомобиля уже объективно не являлась, поскольку продала его 08.11.2013г. в адрес ФИО2, из владения которого спорное транспортное средство выбыло помимо его воли, в результате преступных действий ФИО4 (хищение путем присвоения), что в силу ст.61 ГПК РФ не требует доказывания, поскольку данные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.12.2015г.

При этом, как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, факт того, что ФИО2 передал ФИО4 свое транспортное средство и документы на него в целях демонстрации потенциальным покупателем, то есть – вверил свое имущество, не свидетельствует о том, что оно выбыло из владения собственника по его собственной воле, поскольку спорный автомобиль в дальнейшем был противоправно похищен (присвоен) ФИО4 и обращен в свою пользу путем продажи в адрес ФИО5, что произошло помимо и против воли ФИО2, как законного владельца этого транспортного средства. 

Помимо этого, ФИО1 как в рамках расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела поясняла, что спорный автомобиль MAZDA AXELA был приобретен на ее имя лишь формально, по просьбе ФИО4 для дальнейшей передачи данного транспортного средства ему же в аренду с правом последующего выкупа, она указанным автомобилем никогда фактически не пользовалась.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.02.2014г., 28.05.2014г., 24.09.2014г., согласно которым в период с 14.02.2014г. по 23.09.2014г. спорный автомобиль находился в пользовании ФИО4, а с 24.09.2014г. - в пользовании ФИО 6 (т.2, л.д.2-7).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная сделка купли-продажи от 14.02.2014г. была совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО1 не имела намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного автомобиля; ею не доказан факт передачи денежных средств (оплаты) в размере 370 000 рублей в адрес собственника этого транспортного средства ФИО2, либо иного уполномоченного им лица, в том числе – самого ФИО4, при том, что в тексте договора купли-продажи зафиксирована лишь сумма 30 000 рублей, которая явно не соответствует реальной рыночной стоимости спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, а также собственником автомобиля MAZDA AXELA суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать в полном объеме. 

Сам по себе факт того, что ФИО1 в 2014-2016 годах уплачивался транспортный налог в отношении спорного автомобиля, оформлялись страховки на него, не свидетельствует о том, что она приобрела право собственности на это транспортное средство в установленном законом порядке; при этом, поскольку данная автомашина была поставлена на регистрационный учет именно на ее имя, налоговый орган на основании поступившей из регистрирующего органа (ГИБДД) информации производил начисление транспортного налога в установленном размере и порядке. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным признать право собственности ФИО2 на автомобиль MAZDA AXELA 2010 года выпуска, цвет темно-серый, номер кузова №, модель, номер двигателя №, истребовав указанное транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО1

Согласно ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, после вступления настоящего решения в законную силу все обеспечительные меры по данному иску, принятые определением Железнодорожного районного суда от 28.04.2017 года в виде наложения ареста на автомобиль марки Mazda Axela г/н №, 2010 года выпуска, цвет темно-серый, номер кузова: №, номер двигателя: №, паспорт технического средства №, хранящийся на специализированной стоянке МУ МВД России «Красноярское» по адресу: 

<

адрес>, считаются отмененными.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль MAZDA AXELA 2010 года выпуска, цвет темно-серый, номер кузова №, модель, номер двигателя № - отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль MAZDA AXELA 2010 года выпуска, цвет темно-серый, номер кузова №, модель, номер двигателя №, истребовав указанное транспортное средство из чужого незаконного владения ФИО1.

После вступления настоящего решения в законную силу все меры, принятые по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.04.2017г. в виде ареста транспортного средства MAZDA AXELA 2010 года выпуска, цвет темно-серый, номер кузова №, модель, номер двигателя № – считаются отмененными.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья И.Г. Медведев