Дело № 12-63/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Ширяевой О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 07 марта 2023 года о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца Костромской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 07 марта 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 22 января 2023 года в 10 часов 09 минут, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным номером № по адресу: 

<

адрес>, нарушил п.п. 12.4 ПДД РФ, а именно допустил стоянку транспортного средства на пешеходном переходе.

В установленный законом срок ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой он указывает, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 07 марта 2023 года он не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку инспектором и ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, а также в принципе не мог выноситься, так как дело было рассмотрено повторно, в связи с чем является недействительным. Его права, при производстве по данному делу ему не были разъяснены. Просит признать правонарушение малозначительным.

Лицо в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в суд не явился, извещён надлежащим образом, направил в адресу суда телефонограмму, в которой просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие в связи с занятостью на работе, доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, данную жалобу считаю возможным рассмотреть в отсутствие ФИО1

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Обжалуемое постановление было вынесено им. Пояснил, что протокол об административном правонарушении не был составлен с нарушением срока, так как 17 февраля 2023 года его постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ было отменено вышестоящим должностным лицом, а 01 марта 2023 года дело было ему передано на новое рассмотрение, в связи с чем 07 марта 2023 года им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Полагает, что составлением протокола об административном правонарушении не являлось обязательной процедурой, так как ФИО1 назначалось наказание в виде штрафа. Права при производстве по делу ФИО1 были разъяснены, о чем он поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении. Считает, что основания для признания деяния малозначительным отсутствуют, так как по указанному пешеходному переходу ходят дети, женщины с колясками, неоднократно поступали жалобы жителей по факту аналогичных правонарушений, совершаемых на данном пешеходном переходе.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 12.4. Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов.

Изучив жалобу и доводы ФИО1, выслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что следует согласиться с выводом инспектора ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной инспектором ОГИБДД, нет. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства, акте приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотоснимках, схеме организации дорожного движения, схеме дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что ФИО1, совершил нарушение правил остановки транспортного средства, то есть, правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению в части квалифицирующего признака – «стоянка» транспортного средства, поскольку ни в обжалуемом постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не указан период времени, в течение которого осуществлялась стоянка автомобиля, в то время как в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Вместе с тем в обжалуемом постановлении указано лишь конкретное время – «22 января 2023 года в 10 часов 09 минут». 

В связи с изложенным действия ФИО1 должны быть квалифицированы как остановка транспортного средства на пешеходном переходе, а обжалуемое постановление изменено в указанной части. В остальном – постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что инспектор ОГИБДД дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой оснований нет. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в протоколе об административном правонарушении, протоколе задержания ТС, фототаблице, план-схеме дорожно-транспортного происшествия, так как изложенные в данных доказательствах сведения логичны, последовательны и не противоречивы.

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 по делу не усматривается.

В данном судебном заседании доводы жалобы были проверены в полном объеме, в том числе, путем допроса свидетеля ФИО2

Оценивая свидетельские показания ФИО2, суд считает их достоверными, поскольку он, являясь сотрудником полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. Оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Его показания согласуются с другими материалами дела и представленными в материалах дела фотографиями. Кроме того, указанный сотрудник полиции при опросе в качестве свидетеля был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Должностным лицом органа административной юрисдикции не были допущены существенные нарушения действующего административного законодательства, безусловно свидетельствующие о необходимости отмены принятого по делу решения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением срока признаётся не убедительным, как 17 февраля 2023 года постановление ИДПС ФИО2, вынесенное по аналогичным обстоятельствам дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ было отменено вышестоящим должностным лицом, а 01 марта 2023 года дело было передано ФИО2 на новое рассмотрение, в связи с чем 07 марта 2023 года им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено новое постановление, в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, его нарушение не влечет признание такого недостатка существенным, а сам протокол недопустимым доказательством по делу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 были разъяснены его права, о чем он поставил свою подпись, а также показаниями свидетеля ФИО2

Довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составляется в обязательном порядке при несогласии лица с вменяемым ему правонарушением, нахожу не убедительным, так как в силу ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что вменяемое ему правонарушение необходимо признать малозначительным, а производство по делу прекратить, судья так отклоняет как не основанный на нормах закона исходя из следующего. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния, а также показаний свидетеля ФИО2, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учётом изложенного, остальные доводы жалобы также следует признать не обоснованными и не опровергающими вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

На основании вышеизложенного, отсутствия в жалобе доводов, опровергающих наличие вины ФИО1 в данном правонарушении, а также исследованных материалов дела, следует прийти к выводу о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении указанного правонарушения, а также необходимости изменения обжалуемого постановления в указанной части.

Нарушения прав ФИО1 при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было, что также было предметом проверки при рассмотрении данной жалобы. 

Наказание ФИО1 назначено верное в пределах безальтернативной санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, остальные доводы жалобы следует признать необоснованными, а постановление изменить в указанной части.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 07 марта 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей - изменить. 

Указать в описательно-мотивировочной части постановления на нарушение правил остановки транспортного средства, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: