89RS0006-01-2024-000656-81

1 инстанция №2-17/2025

Апелл. дело №33-417/2026

Судья Балаж Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Курманова Э.Р.,

при секретаре Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Муравленковский городской транспорт» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Курманова Э.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

установила:

Представитель ООО «Муравленковский городской транспорт» обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 19 мая 2020 г. ФИО1 принят на работу водителем автомобиля 2 класса по трудовому договору от 18 мая 2020 г. №1614. 25 марта 2024 г. в 07:07 часов ФИО1, в целях прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, покинул автобус МАЗ-975870 гар.1265, государственный регистрационный знак ВВ 262 89, оставив его на передаче в режиме движения (автоматическая трансмиссия), не включив ручной тормоз, в результате чего автобус начал самопроизвольное движение в сторону шлагбаума и произвёл наезд на стойки, арки и опору контрольно-пропускного пункта. В результате наезда автобус получил значительные технические повреждения лобового стекла, стекла отсека водителя, заднего правого бокового стекла, правого зеркала заднего вида, крышки топливного отсека, правого борта по всей длине, заднего правого крыла, переднего капота, переднего бампера, переднего стеклоочистителя, панели приборов. Постановлением ОГИБДД ОМВД России «Муравленко» №18810089240000337331 от 25 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт служебного расследования от 25 марта 2024 г. и акт по результатам проведения служебного расследования от 4 апреля 2024 г., согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате халатного отношения ответчика к исполнению своих трудовых обязанностей. Согласно отчету об оценке фактический размер материального ущерба, подлежащий возмещению составил 1 751 120 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 751 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 956 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 76 000 рублей.

Ответчик ФИО3, не оспаривая обстоятельства причиненного истцу ущерба, возражал против размера ущерба. Указал, что размер ответственности перед работодателем должен быть ограничен его средним заработком.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО «Муравленковский городской транспорт» взыскано в счет возмещения материального ущерба 800 000 рублей, судебные расходы в размере 42 480 рублей 89 копеек, а всего взыскано 842 480 рублей 89 копеек.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно принятым во внимание судом первой инстанции выводам эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» изложенным в заключении, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобус МАЗ-206946, без учета износа, исходя из цен, действующих на территории города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, на день причинения ущерба 25 марта 2024 г. с учетом округления составляет 2 059 800 рублей. Вместе с тем, согласно информации ООО «МАЗ-ЗАПЧАСТЬ» от 1 сентября 2025 г., стоимость запасных частей, положенная экспертом в основу калькуляции, указана в рекомендованных розничных ценах, действующих на 31 июля 2025 г. Не соглашаясь с указанным, полагает, что стоимость запасных частей, должна была быть определена на дату ДТП – 25 марта 2024 г. Также указывает, что оценка повреждений была произведена по фотографиям, а не при натуральном осмотре. На момент проведения повторной экспертизы транспортное средство уже было отремонтировано. Однако судом указано, что транспортное средство было отремонтировано путем установки лобового стекла, стекла отсека водителя, заднего правого стекла, крепления зеркала заднего вида, удаления вмятин правого борта по всей длине транспортного средства, заднего правого крыла, переднего правого крыла, устранения деформаций переднего капота, переднего бампера, панели приборов, монтажа передних стеклоочистителей, замены крышки топливного отсека, топливных баллонов газового оборудования. При этом в заключении эксперта данные выводы отсутствуют, поскольку визуальный осмотр отремонтированного транспортного средства экспертом не проводился. Также в размер ущерба включена стоимость запасных частей, которые не были заменены полностью, а были отремонтированы. Также полагает, что договор о полной индивидуальной и материальной ответственности был заключен с ним с нарушением действующего законодательства. Приводит доводы о том, что работодатель не вправе заключать с водителем автомобиля договор о полной материальной ответственности, в том числе относительно его повреждения.

Представителем истца по доверенности ФИО2 были направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела 18 мая 2020 г. между МУП «Муравленковские коммунальные системы» (в последующем реорганизовано путем преобразования в ООО «Муравленковский городской транспорт») и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний принят на работу в качестве водителя автомобиля 2 класса (т.1. л.д. 26-30).

Согласно акту по результатам проведения служебного расследования от 4 апреля 2024 г., 25 марта 2024 г. в 07 час. 07 мин ФИО1, управляя автобусом МАЗ-975870, гар. № 1265, государственный регистрационный знак №, для прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства покинул автобус, оставив его на передаче в режиме движение (автоматическая трансмиссия), не включив ручной тормоз, в результате чего автобус начал самопроизвольное движение и произвёл наезд на стойки, арки и опору шлагбаума контрольно- пропускного пункта. В результате наезда транспортному средству причинены механические повреждения (т.1. л.д. 9-10).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2024 №18810089240000337331 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (т.1. л.д. 51-53).

В целях проведения служебного расследования с целью выявления причин, характера и обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения водителем автомобиля ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, 25 марта 2024 г. вынесен приказ № 46 о проведении служебного расследования (т.1 л.д. 12).

В ходе расследования 25 марта 2024 г. у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым последний подтвердил, что 25 марта 2024 г. в 06 час. 53 мин. получил путевой лист, пройдя предрейсовый мед.осмотр. Управляя транспортным средством МАЗ 206946 гар. № ВВ 26289 подъехал к КТП для прохождения контроля технического состояния ТС и оставил автобус на передаче, не поставив на ручной тормоз, закрыл дверь и вышел с автобуса. Далее увидел, что автобус поехал в сторону шлагбаума (т.1. л.д. 14).

По итогам служебного расследования установлена вина ФИО1 в причинении ущерба истцу, выразившаяся в нарушении п. 2.29 производственной инструкции водителя МУП «МКС», утвержденной приказом директора от 7 декабря 2015 г. № 01-05/153, согласно которой водитель автомобиля обязан перед выходом из кабины выключить зажигание, затормозить автомобиль стояночным тормозом, убедиться в отсутствии опасности связанной с движением транспортных средств, как в попутном так и во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, находящемуся в хозяйственном ведении истца на основании распоряжения УМИ администрации г. Муравленко от 27.02.2023 № 81-МИ, причинены повреждения лобового стекла, стекла отсека водителя, заднего правого бокового стекла, правого зеркала заднего вида, крышки топливного отсека, правого борта по всей длине, заднего правого крыла, переднего капота, переднего бампера, переднего стеклоочистителя, панели приборов (т.1.л.д. 9-10).

Вышеуказанное транспортное средство было застраховано в АО «СОГАЗ» на основании договора № 2923/0016 от 27 апреля 2024 г. об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией отказано в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в связи с отсутствием обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку оно произошло при участии одного транспортного средства (т.1. л.д. 126-127).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель вправе получить от работника, полную компенсацию расходов, причиненных в результате неправомерных действий работника.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как установлено судом на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 который являлся водителем 2 класса в Муниципальном унитарном предприятии «Муравленковские коммунальные системы» Муниципального образования города Муравленко, действовавшим в его интересах и по его поручению.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 марта 2025 № 18810089240000337331 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В то же время, в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: вина ФИО1 в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у ООО «Муравленковский городской транспорт» ущербом, судом первой инстанции установлены.

19 апреля 2024 между ООО «Компания «АвтоТранс» и МУП «Муравленковские коммунальные системы» (прежнее наименование истца) заключен договор предварительной оплаты поставки запасных частей, а именно стеклопакета заднего правого, стеклопакета (левая сторона), стекла перегородки водителя, обтекателей газ.оборудования, кассеты (топливной системы), наклейки на автобус, рычага стеклоочистителя, на сумму 1 751 120 рублей (т.1.л.д. 99-104).

Указанная сумма денежных средств оплачена истцом в адрес ООО «Компания «АвтоТранс» платежным поручением №409 от 19 апреля 2024 года.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Легион-3000» ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ-975870-3025-001, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ВВ 262 89, без учета износа, исходя из цен, действующих на территории города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, на день причинения ущерба 25.03.2024 складывается из стоимости запасных частей устанавливаемых вместо запасных частей пострадавших в ДТП 25.03.2024 согласно договору 1 751 120 рублей (Договор №81-24/р от «19» апреля 2024 года) и стоимости работ по замене данных запасных частей которая составляет 23 277,46 рублей (Расчет норма-часов на ремонтно-восстановительные работы автобуса МАЗ 206946, гос. номер №).

Экспертом указано, что общая стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ 206946 гос. номер № составила 1 774 397,46 рублей. На вопрос о возможности замены запасных частей на аналогичные, а не произведенные заводом-изготовителем, эксперт ответил, что осуществить замену баллонов 1,2,3,4,5,6 в составе кассеты установленной на вышеуказанном транспортном средстве, пострадавшем в ДТП не возможно, так как данное действие будет считаться переоборудованием транспортного средства.

Также эксперт отметил, что в целях определения правовых основ обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации принят Закон Российской Федерации № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с пунктом 3 статьи 15 которого транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, в установленном порядке. В силу пункта 4 данной статьи после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (т.2. л.д. 32-53).

Определением суда первой инстанции по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам эксперта ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз» ФИО5, изложенным в заключении № А-012/2025 от 9 сентября 2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобус МАЗ-206946, 2022 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак ВВ 262 89, без учета износа, исходя из цен, действующих на территории города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, на день причинения ущерба 25.03.2024 г., с учетом округления составляет 2 059 800 рублей.

Экспертом указано о невозможности замены кузовных деталей на их аналоги, по причине их отсутствия, требуется установка деталей, произведенных заводом-изготовителем транспортного средства. В конструкторской документации указаны возможные замены на кассеты производителей Shandong AUYAN New Enerdgy Technology Co., Ltd (Китай), 6 кассет с баллонами емкостью 220 литров каждый, и Группа компаний «ГазСервисКомпозит» (Нижний Новгород, Россия), 6 кассет с баллонами емкостью 160 литров каждый. Указанное оборудование должно быть сертифицировано и допускается использование в кассетной системе только кассет одного производителя (т.2. л.д. 139-184).

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта №А-012/2025 от 09.09.2025 г., выполненное ООО ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 059 800 рублей, исходя из цен, действующих на территории города Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 марта 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы которого в заключении мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, при производстве экспертизы учтены все повреждения автомобиля истца.

Ответчиком экспертное заключение при рассмотрении дела не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, как и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости замены на новые детали переднего капота, переднего бампера и панели приборов, которые могут быть отремонтированы, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор о полной материальной ответственности противоречит нормам трудового законодательства, поскольку в силу действующего на момент заключения договора о полной материальной ответственности законодательства, письменные договоры о полной материальной ответственности могли заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые были предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Однако учитывая факт того, что ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий ФИО1 (вследствие совершения административного правонарушения) и вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности определения размера причиненного ущерба, судом в полной мере исследовано имущественное положение ответчика в порядке ст. 250 ТК РФ: размер его заработка, семейное положение, наличие алиментных обязательств, отсутствие в собственности транспортных средств, возраст ответчика, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной суммы, поскольку в таком случае будет нарушены право истца на возмещение ущерба, и разумный баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Указание ответчика на то, что оценка повреждений была произведена по фотографиям, а не при натуральном осмотре, не указывает на возможность исключения данного заключения из числа доказательств.

Ссылка апеллянта о том, что размер ущерба должен определять на дату причинения ущерба, не указывает на отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции осуществил снижение причиненного ущерба в любом случае ниже заявленной истцом суммы – до 800 000 рублей, то есть ниже половины, заявленной истцом суммы от стоимости запасных частей для ремонта транспортного средства. Причем расходы работодателя по восстановительным работам истцом не заявлялись.

С учетом исследованных материалов дела, судебная коллегия полагает о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку им не представлено допустимых доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истца, как его работодателю.

Судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы, понесенные истцом, ответчиком доводов о несогласии с их размером не приведено, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной проверке в этой части не подлежит.

При данных обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.02.2026 года