Дело № 2-1182/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что *** года около 20 часов 30 минут, в районе дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21070» регистрационный знак , допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак , принадлежащим Горбу А.М. на основании договора купли-продажи. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. Согласно экспертному заключению № 3428-12.16 от 20.12.2016 года, истцу причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию ООО СК «СДС», где застрахована гражданская ответственность виновного при управлении автомобилем «ВАЗ 21070» регистрационный знак , страховой полис серии ЕЕЕ № 0717460060. Заявление и приложенные к нему документы были получены ООО СК «СДС» 28.11.2016 + 20 календарных дней = 18.12.2016 последний срок на производство страховой выплаты, ООО СК «СДС» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило часть страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> копейки 20.12.2016, что не соответствовало калькуляции эксперта-техника. В связи с этим истец отправил в ООО СК «СДС» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом десятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена 13.01.2017, однако до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ООО СК «СДС» истцу не поступало. Недоплата в части страхового возмещения составила 

<

данные изъяты> копеек, стоимость услуг эксперта-техника 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В письме Роспотребнадзора от 23.07.2012 № 01/8179-12-32 указано, что в пункте 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного). Тем самым, была разрешена коллизия, возникшая после появления Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008, в котором содержалось утверждение о том, что «отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются». В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации». Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 

<

данные изъяты> рублей и участие представителя в суде 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату почтовых услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки; в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 29.03.2016, в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом проведенной автотрассологической экспертизы, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (Далее – ООО СК «СДС») Буряк А.Н., действующий на основании доверенности от 09.01.2017, в судебном заседании иск не признал, полагал, что юридические услуги завышены, просил снизить до разумных пределов, а также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания эксперта ФИО4, свидетелей допрошенных в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). 

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** около 20 часов 30 минут в г. ... водитель автомобиля ВАЗ-21070 регистрационный номер ФИО2 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал дистанцию, допустил столкновение с попутным автомобилем Тойота Королла регистрационный номер , под управлением водителя ФИО1, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД, РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** № 22 РР 010033354, а также материалом о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла регистрационный знак причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № 3428-12.16 от 20.12.2016, проведенным по инициативе истца, с целью определения размера ущерба.

Поскольку ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «СДС» по договору ОСАГО, а ответственность истца не застрахована, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 021822 от 20.12.2016.

Определением Рубцовского городского суда от 15.03.2017 по ходатайству представителя ответчика ООО СК «СДС» с целью установления соответствия заявленных повреждений автомобилю истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место *** на ул. ..., в рамках рассмотрения дела назначена судебная автотрассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 55-17 от 16.06.2017 установлено, что основываясь на акте № 3428-12.16 осмотра автомобиля Тойота Королла регистрационный знак от *** (л.д.14), на автомобиле Тойота Королла обстоятельствам ДТП от *** соответствует образование следующих заявленных повреждений: пункт акта: 2. Фонарь задний левый; 3. Бампер задний; 4. Кронштейн крепления бампера заднего левого; 5. Панель боковины наружная левая (задняя часть крыла); 7. Бампер передний – повреждения разрыва в нижней части (ранее требовал замены); 8. Подушка безопасности; 9. Преднатяжитель ремня безопасности водителя; 10. Панель задка - повреждения в нижней части – фиксируемые повреждения в верхней части образованы ранее, либо позднее исследуемого ДТП и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем ВАЗ-21070; 16. Радиатор охлаждения (конденсатор кондиционера); 22. Защита моторного отсека; 24. Поперечина радиатора нижняя; 25. Стойка рамки радиатора левая.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страховых денежных средств к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 ООО СК «СДС», в которой застрахована его гражданская ответственность (страховой полис ЕЕЕ №0717460060).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

28.11.2016 ООО СК «СДС» получило заявление о прямом возмещении убытков.

20.12.2016 ООО СК «СДС» перечислила на расчетный счет ФИО1 в счет страховой выплаты 

<

данные изъяты> руб.

В связи с неполным возмещением ущерба, ФИО1 в ООО СК «СДС» направлена претензия выплаты недополученной части страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., полученная ответчиком 13.01.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.32). Однако, до настоящего времени мотивированного ответа, либо выплаты страхового возмещения от ООО СК «СДС» истцу не поступало, данный факт стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения отказался и полагает с учетом уточненных требований представителя истца ФИО3, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., размер которой подтвержден экспертным заключением № 55-17 от 16.06.2017. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что не оспорено ответчиком. С учетом выплаченных истцу сумм с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, руководствуясь принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов, как истца, так и ответчика.

При этом учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от 20.12.2016, расходы по оплате почтовых издержек в размере 

<

данные изъяты> руб. (кассовый чек №117765 от 29.12.2016).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление досудебной претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «СДС» города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотрассологической экспертизы №55-17 от 16.06.2017 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. за требования материального характера и 

<

данные изъяты> руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых расходов – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбу А.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы по проведению экспертизы № 55-17 в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева