Дело № 2-725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кутлиной С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 22 ноября 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиями которого ответчику предоставлен целевой жилищный заем в сумме 

<

данные изъяты>. на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года, предоставленного Банком ВТБ 24 (ЗАО) для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, а также на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на его именном накопительном счете. Квартира по адресу: 

<

адрес> находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО). По сведениям, полученным ФГКУ "Росвоенипотека" из федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу, именной накопительной счет ФИО1 закрыт марта 2017 года без права на использование учтенных накоплений. По состоянию на 30 марта 2017 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 627 977,13 руб., перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа. В соответствии с п.п. 78 - 79 Правил предоставления целевых займов, ответчику 26 апреля 2017 года направлен график возврата задолженности, в соответствии с которым ФИО1 обязан осуществлять возврат задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 1856705,49 руб., из которых: 1627977,13 руб.- задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту; 195 159,92 руб.- проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% с 24 декабря 2016 года по 13 марта 2018 года; 33 568,44 руб.- пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истом также указано, что решением Советского районного суда г. Орска от 15 марта 2018 года удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанным решением установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 720 000 руб. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору целевого жилищного займа № от 22 ноября 2013 года в сумме 1 856 705,49 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом с 14 марта 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10%. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, определенной в решении Советского районного суда г. Орска от 15 марта 2018 года.

Представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что ранее вынесенным решением Советского районного суда г. Орска от 15 марта 2018 года на квартиру по адресу: 

<

адрес> уже обращено взыскание в счет погашения его задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в связи с чем полагал, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" могут быть предъявлены к нему только после погашения им задолженности перед кредитной организацией. При вынесении решения просил суд снизить размере начисленных процентов и неустойки в связи с его тяжелым материальным положением. 

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ответчика, 01 января 2018 года ВТБ 24(ПАО) присоединилось к Банку ВТБ (ПАО). Полное фирменное наименование третьего лица на русском языке: Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).

В соответствии с п. 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2013 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа №, предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно п.п. 3,3.1 договора, целевой жилищный заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность заемщика жилого помещения за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, в размере 

<

данные изъяты>.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Согласно п. 3.1 договора жилое помещение находится по адресу: 

<

адрес>, общая площадь жилого помещения-57,9 кв.м. Стоимость жилого помещения составляет 2 000000 руб.

В п. 3.1 договора указано, что жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, выданного Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору от 22 ноября 2013 года №.

В соответствии с п.4 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека жилого помещения, возникающая у заимодавца и кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Требования заимодавца удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.

Согласно п. 6 договора, целевой жилищный заем предоставляется и погашается в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370.

Согласно п. 7 договора, средства целевого жилищного займа и (или) средства, учтенные на именном накопительном счете заемщика и перечисленные заимодавцем в погашение обязательств по кредитному договору после возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, подлежат возврату заимодавцу в порядке и случаях, установленных Правилами.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истец исполнил принятые обязательства надлежащим образом.

12 декабря 2013 года за ФИО1, зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 декабря 2013 года, выпиской из ЕГРП от 12 декабря 2013 года Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

В соответствии с п. 8 Правил ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 ноября 2005 года № 655 "О порядке функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", основанием для закрытия уполномоченным федеральным органом именного накопительного счета является исключение военнослужащего из реестра участников НИС.

Документом, подтверждающим возникновение основания для закрытия именного накопительного счета, является уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти об исключении военнослужащего из реестра участников ННС.

На основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, именной накопительный счет ФИО1 закрыт 30 марта 2017 года без права на использование накоплений.

Ввиду досрочного увольнения ФИО1 с военной службы 24 августа 2016 года и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, а также в соответствии с п. 63 Правил предоставления целевых жилищных займов, ответчику 26 апреля 2017 года направлен график возврата задолженности.

ФИО1 принятых обязательств по возврату долга не исполнил. Размер задолженности по состоянию на 13 марта 2018 года составляет 1856705,49 руб., из которых: 1627977,13 руб.- задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту; 195 159,92 руб.- проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% с 24 декабря 2016 года по 13 марта 2018 года; 33 568,44 руб.- пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с п. «в» п.85 Правил предоставления целевых жилищных займов.

Размер задолженности подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 15 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Указанным решением расторгнут кредитный договор № от 22 ноября 2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 С ответчика в пользу банка взыскана задолженность в сумме 776617,19 руб., из которых 736718,86 руб.- остаток ссудной задолженности, 34967,79 руб.- задолженность по плановым процентам, 1618,3 руб.- задолженность по пени, 3371,24 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу. Судом обращено взыскание на предмет ипотеки- квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 720 000 руб.

Доводы ответчика о том, что требования ФГКУ "Росвоенипотека" могут быть предъявлены к нему только после погашения им задолженности перед кредитной организацией, основаны на ошибочном толковании условий договора займа, направлены на уклонение от исполнения принятых обязательств перед истцом, а потому не являются правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании задолженности по договору займа.

Суд также полагает необходимым указать, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения договорных процентов в связи с тяжелым материальным положением заемщика. 

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно расчету истца, штрафы и неустойки начислены ФИО1 в сумме 33568,44 руб. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств его тяжелого материального, а также исключительности случая нарушения им взятых на себя обязательств по кредитному договору и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом также не установлено.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по договору целевого жилищного займа № от 22 ноября 2013 года в сумме 1 856 705,49 руб., из которых: 1627977,13 руб.- задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту; 195 159,92 руб.- проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% с 24 декабря 2016 года по 13 марта 2018 года; 33 568,44 руб.- пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Рассматривая требование ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ФИО1 процентов за пользование целевым жилищным займом с 14 марта 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10%, суд приходит к следующему.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами этого же параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование займом (кредитом) за весь период до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение, которое устанавливает иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, как это определено в п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Досрочное взыскание суммы долга и процентов в соответствии с вышеприведенной правовой нормой не является расторжением договора по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться как с истечением срока договора займа, так и с предъявлением требования о досрочном погашении долга по договору.

Следовательно, истец, в случае обращения в суд для досрочного взыскания долга по кредиту в судебном порядке вправе требовать начисления и взыскания договорных процентов за весь период пользования ими до момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, требование ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ФИО1 процентов за пользование целевым жилищным займом с 14 марта 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьями 51, 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору ипотеки, по решению суда с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пункт 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке").

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах сам по себе факт предъявления первоначальным кредитором самостоятельного иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также принятие по нему соответствующего решения, которое на дату рассмотрения настоящего дела судом не исполнено, не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом соблюдение прав первоначального кредитора обеспечивается применением пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Таким образом, первоначальный кредитор Банк ВТБ (ПАО) имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из заложенного имущества.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах суд исходит из решения Советского районного суда г. Орска от 15 марта 2018 года, которым определена начальная продажная стоимость заложенного имущества- квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 не оспорил стоимость заложенного недвижимого имущества, определенную решением суда от 15 марта 2018 года, о назначении судебной экспертизы не просил. Доказательств иной начальной продажной цены заложенного имущества в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены предмета ипотеки, реализации заложенного имущества с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым указать, что полученные от продажи заложенного имущества денежные средства первоначально подлежат направлению Банку ВТБ (ПАО) на погашение задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года, а в оставшейся части - перед ФГКУ "Росвоенипотека".

ФГКУ "Росвоенипотека", обратившееся в суд с иском о выселении, в силу п.19 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, с ФИО1 в доход муниципального образования г. Орск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17483,53 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа № от 22 ноября 2013 года в сумме 1 856 705,49 руб., из которых: 1627977,13 руб.- задолженность, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательства по ипотечному кредиту; 195 159,92 руб.- проценты за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10% с 24 декабря 2016 года по 13 марта 2018 года; 33 568,44 руб.- пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» проценты за пользование целевым жилищным займом с 14 марта 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10%.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 720 000 руб., первоначально направив полученные от продажи денежные средства на погашение задолженности ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года, а в оставшейся части - перед Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в сумме 17483,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья 

<

данные изъяты> Кучерявенко Т.М.

<

данные изъяты>