Судья Маслов А.С. Дело № 22-959/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 февраля 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В., 

осужденного Цихмистрова В.В., 

защитника – адвоката Юрчак Л.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Цихмистрова В.В., поступившее с апелляционной жалобой защитника – адвоката Юрчак Л.П. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2023 года, которым: 

Цихмистров В.В., ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Цихмистрову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором осужденному Цихмистрову В.В. разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания и последствия уклонения от получения предписания, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ, и неприбытия в установленный срок.

Срок отбывания наказания исчислен с даты прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Юрчак Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харитоновой О.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 19 апреля 2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Юрчак Л.П., выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. ФИО1 положительно характеризуется, совершил впервые неумышленное преступление средней тяжести, загладил причиненный вред потерпевшей, которая в судебном заседании просила об изменении категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести. Мать ФИО2, которая является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, лишилась единственного кормильца в семье. Ссылаясь на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит обжалуемый приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Юрчак Л.П. государственный обвинитель Болдиков В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается не только признательными показаниями осужденного, но и исследованными в судебном заседании иными доказательства:

- показаниями потерпевшей ... согласно которым она подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также прямо указал на ФИО1 как на лицо, которое совершило столкновение с ее транспортным средством, в связи с чем, ей причинён тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2020 года, согласно которого зафиксировано место ДТП;

- заключением эксперта № 3853 от 08 августа 2023 года, из которого следует, что у .... имеются многочисленные травмы которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- заключением эксперта № 1224/07-8 от 19 апреля 2021 года, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис» в представленной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. 

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается, показаниями свидетелей ...., изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Какая – либо заинтересованность потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а также оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания потерпевшей и свидетелей не содержат.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Более того, заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Данных свидетельствующих о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившихся: потерпевшую и свидетелей, огласил показания неявившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, против чего участник процесса не возражали, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких – либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы осужденного и стороны защиты проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ.

Все протоколы следственных действий по делу, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. 

Также, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены требования уголовно – процессуального закона, регламентирующие права подсудимого ФИО1 на защиту.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу или их фальсификации, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допрос потерпевшей, свидетелей, проведение экспертиз, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, характеризующие его данные, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совершение преступления впервые, наличие матери – пенсионерки, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие подсудимым мер по компенсации морального вреда.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения, назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, а потому, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд объективно и надлежаще мотивировал в приговоре.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Юрчак Л.П. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Юрчак Л.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья