РЕШЕНИЕ

 12-271/2021

29 июня 2021 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное инспектором ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) Московской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. 

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> нарушил правило остановки и стоянки на проезжей части дороги, осуществив остановку на полосе движения транспорта, тем самым создав помеху и угрозу безопасности остальным участникам дорожного движения, чем нарушил требование п.12.5 ПДД РФ)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица, просил данное постановление отменить, поскольку он, управляя обозначенным выше транспортным средством, совершил аварийную остановку, вышел из автомашины с целью устранения его неисправности, при этом предварительно включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и постоянно находился рядом с транспортным средством. На момент остановки на трассе М8 в каждом направлении была почищена только одна полоса, по которой осуществлялось движение транспортных средств. Справа от почищенной полосы находился плотный слой снега, разметки видно не было, движение автомобилей не осуществлялось. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы, вместе с тем на рассмотрение данной жалобы по существу не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения судом жалобы, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Исследовав представленное в суд дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) Московской области ФИО3, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, местах, где запрещена остановка.

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п.12.5.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 12.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> нарушил правило остановки и стоянки на проезжей части дороги, осуществив остановку на полосе движения транспорта. 

Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ

Доводы ФИО1 о том, что он, управляя транспортным средством, совершил аварийную остановку, вышел из автомашины с целью устранения его неисправности, при этом предварительно включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и постоянно находился рядом с транспортным средством суд во внимание не принимает и отвергает, считая их вымышленными, не нашедшими своего подтверждения, поскольку они опровергаются, в том числе фотоснимками, приобщенными ФИО1 к своей жалобе, где знак аварийной остановки не зафиксирован. 

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 был согласен с событиями совершенного административного правонарушения. 

При несогласии с действиями инспектора ФИО3 ФИО1 как лицо, привлекаемого к административной ответственности, последний имел реальную возможность обратиться с соответствующей жалобой на действия сотрудника ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) Московской области к вышестоящему должностному лицу; однако данных мер им предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии каких либо процессуальных нарушений со стороны инспектора ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) Московской области ФИО3. 

Утверждение ФИО1 о недоказанности его вины является несостоятельным, поскольку опровергается доказательствами по делу. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, а также инспектора ФИО3 в исходе дела, материалы дела не содержат. 

Оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 не имеется. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ нарушен не был.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) Московской области ФИО3 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) Московской области ФИО3, каких – либо нарушений влекущих его отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 3 Батальона 1 Полка ДПС (Северный) Московской области - ФИО3– оставить без изменений, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии

Судья: Л.В.Баранова