Дело № 12-38/20.

Р Е Ш Е Н И Е

п.Лотошино

Московская область. «13» октября 2020 года.

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова И.А.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Выбор» на постановление должностного лица – начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №__ от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее ООО «Выбор») в лице своего законного представителя ФИО3 обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ №__ вынесенное 25 октября 2019 года должностным лицом – начальником Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2, которым указанное юридическое лицо было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №__, а также земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №__ расположенных в ............ ............, которые имеют перекрытие плодородного слоя почвы грунтами неизвестного происхождения и строительными отходами, общая площадь нарушенных земель составляет 2.7 га.

Законный представитель юридического лица в обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, так как они не могут быть надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с тем обстоятельством, что арендатором указанных земельных участков являлось ООО «СТРОЙЛАЙН», о времени и рассмотрении дела об административном правонарушении они надлежащим образом не извещались, чем было нарушено их право на защиту. 

На основании изложенного он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Выбор», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не прислало в суд своего законного представителя, не обратилось в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, на основании положений ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Прокурор межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ФИО1 полагает, что жалоба ООО «Выбор» удовлетворению не подлежит, так как надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения является именно собственник земельных участков ООО «Выбор», а не арендатор ООО «СТРОЙЛАЙН».

Выслушав прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ФИО1 и исследовав материалы дела необходимо сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Выбор» состава инкриминируемого административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что в период с 22 июля 2019 года по 19 августа 2019 года в результате проведенной проверки сотрудниками межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области было установлено, что земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №__, а также земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №__ принадлежащие ООО «Выбор» и расположенные в ............ имеют перекрытие плодородного слоя почвы грунтами неизвестного происхождения и строительными отходами, общая площадь нарушенных земель составляет 2.7 га.

Далее по результатам проведенной проверки постановлением от 23 сентября 2019 года заместителем межрайонного природоохранного прокурора Московской области в отношении ООО «Выбор» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ.

25 октября 2019 года начальником Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 было вынесено обжалуемое постановление, которым ООО «Выбор» за совершение бездействия которое выразилось в не выполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Также установлено, что указанные земельные участки действительно принадлежат на праве собственности ООО «Выбор», однако арендаторами указанных земельных участков с 20 мая 2019 года являлось ООО «Эко Аудит», а с 01 июля 2019 года ООО «СТРОЙЛАЙН», что полностью подтверждается представленными в суд копиями договоров аренды и платежными документами, при этом в суд административным органом не представлено каких-либо доказательств, что именно действия ООО «Выбор» привели к невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране почв земельных участков.

В силу ст.ст.41, 42 Земельного кодекса РФ именно на законного владельца, в данном случае арендатора – ООО «СТРОЙЛАЙН», законом возложена обязанность по сохранению земельного участка, использованию его в соответствии с целевым назначением, соблюдению природоохранного законодательства, а лица, виновные в совершении земельных правонарушений, согласно п.1 ст.74 Земельного кодекса РФ несут, в том числе, административную ответственность. При этом для привлечения владельца земельного участка к административной ответственности за нарушение требований земельного законодательства не требуется установления факта того, какими силами и средствами были осуществлены противоправные действия.

Суд исходит из того, что субъектом вменяемого правонарушения является ООО «СТРОЙЛАЙН", как арендатор названных земельных участков земель сельхозназначения. Целью договора аренды указано производство посевов и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, то есть выращивание сельскохозяйственной продукции.

Кроме того указанный вывод суда подтверждает системный анализ положений, содержащихся в главе 6 Земельного кодекса Российской Федерации (Права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при использовании земельных участков), в частности статей 40, 41 указанного Кодекса, который позволяет прийти к выводу о том, что обязанности указанные в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации подлежат выполнению собственниками земельных участков и лицами, не являющихся собственниками. При этом к последним относятся землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, то есть лица, которым земельные участки переданы в пользование, владение на предусмотренных законом основаниях для их использования в соответствии с категорией земель и видом разрешенного использования, а не любые лица осуществляющие пользование (проезд, проход) по земельному участку для осуществления иной своей хозяйственной деятельности не связанной с целевым использованием конкретного земельного участка.

Так, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Субъектом, привлекаемым к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, может являться либо собственник земельного участка (его пользователь, владелец), либо иное лицо, производящее действия, выражающиеся в порче земель, либо их уничтожении своими противоправными действиями.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с невыполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Из материалов дела следует, что непосредственно действия по захламлению земель отходами осуществлены неустановленными лицами, доказательств противного представителем Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям суду не представлено.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Выбор», не являясь хозяйствующим субъектом, нарушившим правила обращения с отходами производства и потребления путем размещения их на почве, в данном случае не может быть признан субъектом административного правонарушения.

Таким образом, суд, выслушав объяснения прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ФИО1 и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в действиях ООО «Выбор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а жалоба ООО «Выбор» удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица - начальника Истринского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям ФИО2 №__ от 25 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Выбор», которым юридическому лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей - отменить. 

Прекратить производство по делу №__ об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Выбор», на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения суда в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области.

Председательствующий: ____________________