Дело № 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием прокурора Ковалевой О.А.,

истца ФИО1,

представителей ответчика Ёлкиной И.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 10.06.2013 года работал у ответчика 

<

данные изъяты> в подразделении «Участок клининга, благоустройства и бытовых услуг ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис». 13 марта 2018 года истец написал заявление на увольнение по собственному желанию с 27.03.2018 года, и приказом от 27.03.2018 г. № был уволен с работы. Истец утверждает, что заявление об увольнении было написано им под давлением работодателя, желания увольняться он не изъявлял. Его вынудили написать заявление об увольнении после произошедшего несчастного случая на рабочем месте 12.02.2018 года. Просил в иске восстановить его на работе 

<

данные изъяты> в подразделении «Участок клининга, благоустройства и бытовых услуг ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис»; взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» в его пользу сумму заработка за время вынужденного прогула с 27.03.2018 года по 23.04.2018 года в размере 17836 руб. 88 коп.; взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что его вызвали в офис и заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию под диктовку, мотивировав тем, что такие работники им не нужны. Заявление об увольнении он не отозвал в течение двух недель, поскольку не знал трудового законодательства, после лечения в больнице находился в подавленном состоянии, о случившемся сказал только своей матери, не знал, куда можно обратиться за юридической помощью. После написания заявления об увольнении он работал две недели, в день увольнения, трудовую книжку получил, с приказом об увольнении был ознакомлен, получил его копию, и денежный расчет. Доказательств оказания на него давления работодателем не имеется.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» И.Г.Калайджи обратился в суд с письменным заявлением, в котором указал, что истец ФИО1 добровольно собственноручно 13.03.2018 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, уведомив работодателя за две недели до дня увольнения. Весь период времени с момента подачи заявления об увольнении до момента издания приказа об увольнении истец продолжал работать согласно должностной инструкции. Заявление об отказе в увольнении или отзыва заявления об увольнении от ФИО1 работодателю не поступало. Требования трудового законодательства работодателем были исполнены: 27.03.2018 года издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1, в этот же деннь работник ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка на руки, произведен расчет. Считает, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о принуждении ответчиком истца написать заявление об увольнении. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Ёлкина И.В. и ФИО2 поддержали доводы возражения и дополнительно суду пояснили, что действительно 12.02.2018 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт. Работодатель признал несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1, в связи с чем, были составлены соответствующие документы, выплачены денежные средства (оплачен больничный лист). Доводы ФИО1 о том, что данные обстоятельства являются основанием для принуждения истца к увольнению и написанию им заявления по собственному желанию, считает несостоятельными. Порядок увольнения истца по собственному желанию работодателем не нарушен. Истец имел реальную возможность при несогласии его с увольнением в течение двух недель отозвать свое заявление, обратиться за юридической помощью. Доказательств нарушения своих прав ФИО1 не представил. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года №272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст.392 ТК РФ).

Самостоятельным основанием прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между ФИО1 и ответчиком ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимается на работу в по основному месту работы 

<

данные изъяты> в подразделение Участок клининга, благоустройства и бытовых услуг с месячной тарифной ставкой в размере 11000 руб.

10.06.2013 года работодателем издан приказ № о приеме ФИО1 на указанную должность.

01.02.2016 года трудовой договор между сторонами был перезаключен в новой редакции, основные условия труда не изменились.

ФИО1 ознакомился с должностной инструкцией 

<

данные изъяты> 01.02.2011 года, 31.03.2014 года, 12.02.2018 года.

13.03.2018 г. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, указав последним днем работы 27.03.2018 года. 

Как пояснили стороны в судебном заседании, ФИО1 с момента написания заявления об увольнении продолжал работать на тех же условиях, что и раньше по 27.03.2018 года включительно, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

Приказом № от 27.03.2018 года истец уволен с занимаемой должности 27.03.2018 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; 27.03.2018 года ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и окончательный расчет, о чем свидетельствуют представленные документы (приказ о прекращении трудового договора, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, расчетный листок за март 2018 года, справка о доходах физического лица ФИО1). Данный факт также подтверждается записями в трудовой книжке, которая была представлена истцом в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца об отсутствии волеизъявления на увольнение являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте "а" пункта 22 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании заявления об увольнении.

В обоснование доводов о принуждении истца к увольнению, ФИО1 ссылается на произошедший с ним несчастный случай на производстве 12.02.2018 года, в связи с которым он проходил лечение с 13.02.2018 года по 07.03.2018 года.

Однако такие доводы истца об оказании работодателем на него давления по причине произошедшего с ФИО1 несчастного случая, также не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленного акта № о несчастном случае на производстве, данные обстоятельства были признаны работодателем, комиссионно установлены причины несчастного случая, период временной нетрудоспособности истца был оплачен работодателем в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении на работе в полном объеме, поскольку нарушений ответчиком трудовых прав истца при увольнении, судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула с 27.03.2018 года по 23.04.2018 года в размере 17836 рублей 88 копеек, и компенсации морального вреда 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаСервис» о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> в подразделении Участок клининга, благоустройства и бытовых услуг ООО «ЕвроХим-ВолгаСервис», взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула с 27.03.2018 года по 23.04.2018 года в размере 17836 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда 60000 рублей,– оставить без удовлетворения. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова