Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года село Степное 

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степновского районного суда Ставропольского края Рябухина С.Н., 

при секретаре Корнеевой В.М., 

с участием: помощника прокурора ... – Дибирова М.Т., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Б.А.М., его защитника – адвоката Нежельской Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.М., родившегося ... в ... края, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.М. ..., в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь неогороженном участке местности, прилегающем к домовладению расположенном по адресу: ..., путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью ... хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением ущерба потерпевшему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят ... характер, ..., похитил находящиеся там же металлические запчасти от сельскохозяйственной техники, а именно: 3 металлических бороны, стоимостью 5000 рублей, один металлический борон, металлический диск от трактора Т-150, стоимостью 6300 рублей, металлический диск от комбайна «нива» стоимостью 5000 рублей, металлический натяжной ролик от трактора ДТ-75, стоимостью 4000 рублей, металлический швеллер длиной 2 метра, стоимостью 2000 рублей, транспортер наклонной камеры от трактора «Дон-1500», стоимостью 10000 рублей, 2 металлических диска игольчатой бороны, стоимостью 4500, один металлический диск игольчатой бороны, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядится им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 51300 рублей, являющийся для него значительным, поскольку его среднемесячный заработок составляет 30000 рублей.

Умышленные действия Б.А.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку с подсудимым примирился, последний полностью возместил ему причиненный ущерб, претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет, кроме того подсудимый перед ним извинился, гражданский иск потерпевший заявлять не желает.

Подсудимый Б.А.М., признавая свою вину в совершении преступления полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, о чём также ходатайствует перед судом. 

Защитник – адвокат Нежельская Т.А. считала необходимым производство по делу прекратить в связи с примирением потому, как имеются все основания.

Помощник прокурора Дибиров М.Т. возражал в удовлетворении ходатайства. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, подсудимый Б.А.М. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, причиненный ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшему. Суду потерпевший предоставил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Суд считает, что подсудимый Б.А.М. совершивший впервые преступление средней тяжести, подлежит в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а уголовное дело по его обвинению подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту Б.А.М. в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществляла адвокат Нежельская Т.В., поскольку рассмотрение дела назначалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- металлические запчасти - оставить в распоряжении законного владельца, фрагмент следа обуви – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, 239, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Б.А.М. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Б.А.М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении Б.А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки: расходы по оплате денежного вознаграждения адвоката Нежельской Т.В. осуществлявшей защиту Б.А.М. на стадии судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в ....

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- металлические запчасти - оставить в распоряжении законного владельца, фрагмент следа обуви – уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через Степновский районный суд ... в течение 15 суток.

Судья С.Н. Рябухин

Копия верна:

Судья С.Н. Рябухин