РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября2017 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика - Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-362/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № главного старшины запаса ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о взыскании возмещения расходов по перевозке личного имущества,

установил:

Из поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в дислоцирующейся в городе 

<

адрес> войсковой части № и проживал в городе Полярном той же области. После увольнения с военной службы по организационно-штатным мероприятиям он избрал постоянным местом жительства посёлок Неклюдово городского округа 

<

адрес>.

Как указывает в иске ФИО2, из-за отсутствия в городе Полярном железнодорожного транспорта он осуществил перевозку личного имущества из 

<

адрес> в посёлок 

<

адрес> автомобильным транспортом, на что им было затрачено 43000 рублей.

В обращённом к административному ответчику заявлении он просил возместить ему транспортные расходы в размере 43000 рублей, однако, расходы ему были возмещены лишь на сумму 23018 рублей, что составляет стоимость перевозки его личных вещей в двадцатитонном контейнере от станции Мурманск до станции Костариха Горьковской железной дороги. 

Действия административного ответчика ФИО2 считает незаконными поскольку:

возмещению подлежат фактически понесённые расходы по перевозке личного имущества к новому месту жительства; 

его заявка на перевозку контейнера с личными вещами железнодорожным транспортом от станции Мурманск до станции Костариха Горьковской железной дороги не была согласована перевозчиком из-за отсутствия подвижного состава.

В административном исковом заявлении ФИО2 просит суд:

признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», выразившиеся в неполном возмещении расходов по перевозке его личного имущества по маршруту: 

<

адрес> - посёлок 

<

адрес>;

взыскать с ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» в его пользу недоплаченную сумму компенсации расходов по перевозке личного имущества по маршруту: 

<

адрес> - посёлок 

<

адрес> в размере 19981 руб. 74 коп. и 3300 рублей судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что после увольнения с военной службы он избрал постоянным местом жительства посёлок 

<

адрес>, куда решил перевести свои личные вещи автомобильным транспортом. Чтобы возместить расходы по перевозке вещей автомобильным транспортом, он по совету знакомых собрал справки о невозможности перевозки вещей железнодорожным транспортом, но в действительности попыток отправить свои вещи в контейнере железнодорожным транспортом не предпринимал. 

После подачи в военный комиссариат 

<

адрес> всех собранных им справок и заявления о возмещении ему 43000 рублей, затраченных им на перевозку автомобилем вещей из 

<

адрес> к месту жительства - в посёлок Неклюдово, в сентябре 2017 года ему были перечислены только 23018 рублей.

Представитель военного комиссариата 

<

адрес> ФИО4 требования административного истца не признала и пояснила, что ФИО2 возмещена стоимость перевозки вещей в двадцатитонном контейнере железнодорожным транспортом в размере 23018 рублей. Названная сумма была определена на основании документального подтверждения ОАО «РЖД» стоимости перевоза личного имущества в 20 тонном контейнере. Оснований для возмещения ФИО2 расходов по перевозке личных вещей в большем размере не имелось.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы административного дела, суд не находит возможным удовлетворить административное исковое заявление ФИО2 по следующим основаниям.

Выписками из приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа командира войсковой части № подтверждается увольнение с военной службы главного старшины ФИО2 в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключение его из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Договором на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом № подтверждается оказание индивидуальным предпринимателем ФИО5 услуги по перевозке автомобилем принадлежащего ФИО2 груза из 

<

адрес> в посёлок 

<

адрес>.

Как следует из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Изложенные данные позволяют суду прийти к выводу об обладании ФИО2 предусмотренным ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» правом на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта.

Из копии заявления ФИО2 на имя военного комиссара 

<

адрес> следует, что ФИО2 просил оплатить стоимость перевозки личного имущества из 

<

адрес> до посёлка 

<

адрес> по стоимости железнодорожного транспорта.

Определяя размер возмещения затрат по перевозке личного имущества, о котором он просил в своём заявлении, административный истец пояснил в судебном заседании, что таковая составляет 43000 рублей, затраченных им на оплату перевозки вещей автомобилем. 

Размер произведённых ФИО2 затрат суд находит подтверждённым приведёнными ранее документами - договором на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом №, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения сторон о перечислении ФИО2 23018 руб. 26 коп. в качестве возмещения его затрат по перевозке личных вещей к избранному месту жительства подтверждаются исследованной в судебном заседании выпиской из банковского счёта ФИО2 в ПАО «Сбербанк». 

Названная денежная сумма составляет, как это следует из составленного администрацией станции Мурманск Октябрьской железной дороги расчёта провозной платы по прейскуранту №, стоимость перевозки личных вещей от станции Мурманск Октябрьской железной дороги до станции Костариха Горьковской железной дороги.

Таким образом, суд считает установленным возмещение ФИО2 стоимости перевоза его имущества в размере, эквивалентном стоимости перевоза личного имущества в контейнере от прежнего места жительства (

<

адрес>) на новое (

<

адрес>) железнодорожным транспортом.

Принимая решение по требованиям административного истца, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно п. 1.2 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы и увольнении с военной службы, кроме того, имеют право на перевоз на безвозмездной основе до 20 тонн личного имущества в контейнерах от прежнего места жительства на новое железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой им возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 1-3 постановления Правительства РФ «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества»от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", возмещают расходы, связанные с перевозом железнодорожным транспортом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах к новому месту жительства при увольнении с военной службы.

Из п. 1 Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества"» следует, что расходы по доставке личного имущества в контейнерах от места проживания до станции (пристани, порта) отправления и от станции (пристани, порта) назначения к новому месту проживания возмещаются на основании документов, подтверждающих перевозку.

Таким образом, приведённые правовые нормы предусматривают возможность возмещения стоимости перевоза имущества транспортом, отличным от железнодорожного, в том числе автомобильным, в случае отсутствия железнодорожного транспорта и на основании документов, подтверждающих перевозку личного имущества в контейнерах от места проживания до станции отправления и от станции назначения к новому месту проживания.

Однако, в судебном заседании установлено наличие возможности перевоза личных вещей железнодорожным транспортом от станции Мурманск до станции Костариха Горьковской железной дороги, которой ФИО2 осознанно не воспользовался, как пояснил административный истец - из-за удобства перевозки вещей автомобильным транспортом.

Так, из письма заместителя начальника Октябрьской железной дороги по территориальному управлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозка личных вещей в контейнере грузоподъёмности 20 тонн по маршруту от станции Мурманск Октябрьской железной дороги до станция Костариха Горьковской железной дороги возможна, а обращений ФИО2 на перевозку личных вещей в июле-августе 2017 года не поступало.

Аналогичные данные изложены и в ответе начальника управления продаж Центра фирменного транспортного обслуживания АОА «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность изложенных в приведённых документах данных административный истец подтвердил в судебном заседании.

ФИО2 также пояснил, что представленная им в военный комиссариат 

<

адрес>, а затем и в суд накладная на перевозку личных вещей железнодорожным транспортом от станции Мурманск до станции Костариха, которая якобы не была согласована из-за отсутствия технической возможности, не соответствует действительности.

Пояснения административного истца по приведённому документу, а также несоответствие указанной накладной ответам администрации ОАО «РЖД» на запросы суда не позволяют суду положить исследуемую накладную от ДД.ММ.ГГГГ в основу своего решения.

ФИО2 также подтвердил и то, что отдельных перевозок личных вещей от 

<

адрес> до 

<

адрес>, и от станции Костариха до посёлка Неклюдово он не осуществлял, следовательно, и не оплачивал эти перевозки.

Поскольку ФИО2 осознанно не воспользовался реальной возможностью перевозки личных вещей железнодорожным транспортом от станции Мурманск Октябрьской железной дороги до станции Костариха Горьковской железной дороги, не производил перевозку личного имущества в контейнере от места проживания (

<

адрес>) до станции отправления (

<

адрес>) и от станции назначения (Костариха) к новому месту проживания (

<

адрес>), принимая во внимание незначительное расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> (62 км по автомобильной трассе), суд признаёт произведённое военным комиссариатом 

<

адрес> возмещение расходов ФИО2 по перевозу личного имущества правомерным и не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Основываясь на принятом решении по административному делу и положениях ст. 111 КАС РФ, суд не находит возможным возместить административному истцу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действий ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>», выразившихся в неполном возмещении расходов по перевозке его личного имущества по маршруту: 

<

адрес> - посёлок 

<

адрес>;

о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» недоплаченной суммы компенсации расходов по перевозке личного имущества в размере 19981 руб. 74 коп. и судебных расходов на сумму 3300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов