Строка статотчета 2.127

55RS0005-01-2020-000837-86

Дело № 2-954/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 23 июля 2020 года

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Нукеновой Н.А., помощнике судьи Митиной Е.Е., помощнике прокурора Каранчинцевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2020 года в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска ссылается на то, что трехкомнатная квартира 

<

адрес> в г. Омске является муниципальной. Кроме нее и ее дочери ФИО4 в квартире зарегистрированы ответчики, которые в квартиру никогда не вселялись, в ней никогда не проживали, вещей, принадлежащих ответчикам в квартире нет. Место из фактического жительства ей не известно. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, не оплачивают коммунальные услуги.

Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, и учитывая добровольный характер выезда ответчиков на другое место жительства, длительное непроживание в жилом помещении, отсутствие попыток вселиться, то есть односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Безродная Е.П. поддержала доводы и требования по иску по изложенным в нем основаниям. Дополнительное пояснила, что ответчики длительное время не проживают в квартире, бремя содержания квартиры не несут. Истец вынуждена нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг. Полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. Кроме того, ФИО2 имеет в собственности иное жилое помещение. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, поскольку истец была **** в отношении ответчиков. Кроме тог, в настоящее время истец захламила квартиру, заселила ее собаками и проживать в ней невозможно, от помощи привести квартиру в надлежащее состояние отказывается. Пояснил также, что оплачивает обслуживание жилья и капитальный ремонт, представив на обозрение суду подлинные квитанции и чеки-ордеры в подтверждение платежей. Ранее квартира была истцом приватизирована. Решением суда приватизация была признана недействительной, поскольку произведена без учета всех лиц, имеющих имущественные права на квартиру. В настоящее время ответчики не приватизировали квартиру, поскольку у них нет специальных юридических познаний в данном вопросе, а истец постоянно подает иски в суды. От прав на квартиру не отказываются, неоднократно предлагали истцу произвести размен квартиры в связи с невозможностью совместного проживания. 

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что вступившим в законную силу решением суда установлено право пользования ответчиков спорным жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлены обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также членов его семьи, согласно которым они обязаны использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и другие.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения и иное.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судебным разбирательством установлено, что согласно копии лицевого счета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Доверие», в квартире 

<

адрес> в г. Омске площадью 59,7 кв. м постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Аналогичные сведения о регистрации ответчиком представлены УМВД Росси по Омской области в адресной справке (л.д. 42).

Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец указывает на то, что ответчики в квартиру никогда не вселялись, в квартире не проживали, бремя содержания жилого помещения не несут, следовательно, добровольно отказались от исполнения условий договора социального найма, в связи с чем в силу ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования жилым помещением. 

В свою очередь ответчик ФИО3 ссылается на то, что от имущественных прав на квартиру никогда не отказывался, а непроживание в квартире носит временный характер, ввиду отсутствия согласия истца на совместное проживание с ответчиками и отсутствия условий для проживания в жилом помещении. Ответчики никогда не вселялись в квартиру во избежание конфликтов с истцом.

Разрешая исковые требования, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что нарушены права других граждан на указанное жилое помещение.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены; признан недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием городской округ город Омск и ФИО1 и договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием городской округ город Омск и К., ФИО1, ФИО4 на квартиру 

<

адрес> в г. Омске. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между муниципальным образованием городской округ 

<

адрес> и К., ФИО1, ФИО4 на квартиру 

<

адрес> в г. Омске. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказано (л.д. 33-35, 36-38).

При этом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом учтено законное право ответчиков ФИО2 и ФИО3 пользования указанным жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры не были признаны утратившими право пользования. Данное право пользования ответчиками жилым помещением было установлено вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Грузинские А.М., С.М. и Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в спорной квартире (внесены как не проживающие сыновья ФИО1), а также были указаны в ордере на жилое помещение, полученное по обмену № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст – ГПК РФ) приведенное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что ФИО1 до регистрации брака с К. в ДД.ММ.ГГГГ проживала в однокомнатной квартире 

<

адрес> в г. Омске. Данная квартира была предоставлена по договору социального найма на состав семьи: ФИО1, Г. и их дети Г. ФИО3 и ФИО2

К. занимал по договору найма две комнаты в квартире 

<

адрес>.

После регистрации брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и К. произвели обмен занимаемых ими жилых помещений на трехкомнатную квартиру 

<

адрес> в г. Омске, и с момента переезда в квартиру в ней были зарегистрированы ФИО5 их дочь ФИО4, а также дети от первого брака Г.., ФИО3 и ФИО2 которые фактически в квартире не проживали, так как проживали со своим законным представителем отцом Г. и его новой супругой С. в 

<

адрес> по договору поднайма (без права на жилье) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что первоначально квартира 

<

адрес> в г. Омске была выделена ФИО1 на состав семьи с учетом несовершеннолетних Г., ФИО3 и ФИО2, которые проживали в квартире и приобрели право пользования на данное помещение. Впоследствии в результате обмена квартир квартира 

<

адрес> в г. Омске получена также по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом детей Г., ФИО3 и ФИО2, которые были включены в договор социального найма, зарегистрированы и продолжают сохранять регистрацию до настоящего времени, следовательно, получили право бессрочного пользования спорного жилого помещения.

Так, судом бесспорно установлено, что истец ФИО3 был вселен в спорную квартиру, которую занимала семья ФИО1 на условиях социального найма, в установленном законом порядке.

В данной связи, суд признал договор социального найма ДД.ММ.ГГГГ, заключенный без включения в состав истца ФИО3 недействительным.

Указанные обстоятельства также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ФИО2 пояснил, что ни он, ни ФИО3 от права пользования спорным жилым помещением никогда не отказывались и не отказываются, неоднократно предлагали истцу произвести размер квартиры в связи с невозможностью совместного проживания без конфликтов. Как непроживающие в квартире оплачивают только обслуживание жилья и капитальный ремонт, представив на обозрение суду соответствующие квитанции. При этом причиной конфликтов послужат нежелание истца проживать совместно с ответчиками, что подтверждается регулярным оспариванием права ответчиков на пользование ими спорным жилым помещением и приведением истцом помещения в непригодное для проживания состояние.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что по правилам части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ),

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ)

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, обремененная ипотекой (л.д. 43).

В собственности у ФИО3 недвижимого имущества на территории Омкой области нет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Однако наличие у ФИО2 иного жилого помещения в пользовании учтено при разрешении спора о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением еще в 2015 году по гражданскому делу №.

Сам по себе факт непроживания ответчиков в квартире №

<

адрес> в г. Омске и наличие у одного из них в собственности иного жилого помещения не отрицает законное право спорным пользования жилым помещением, которое подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. 

Невселение ответчиков в спорную квартиру после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу судебного решения, которым признано недействительным свидетельство о праве собственности ФИО1 и ФИО4, обусловлено, по мнению ответчиков, поведением самого истца, которая не желает их вселения.

Суд считает, что доводы ответчиков заслуживают внимания, поскольку истец действительно регулярно обращается с исками в суд о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Кроме того, ФИО1 при рассмотрении спора в ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ответчиков утратившими право пользования не смогла объяснить причины неучастия ответчиков в приватизации. В то же время ответчиком ФИО2 представлены на обозрение суду подлинные квитанции и чеки-ордеры с назначением платежей об уплате коммунальных услуг (за обслуживание лифта, содержание и ремонт жилья в ДД.ММ.ГГГГ годах), которые приобщены к материалам дела. Фактически ответчики выехали из спорного жилого помещения без права на другое жилье еще в малолетнем возрасте, поскольку истец была лишена в отношении ответчиков родительских прав.

Учитывая изложенное, добровольным волеизъявлением ответчиков на непроживание в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признать нельзя.

Довод стороны истца о том, что сохранение право пользование ответчиками спорным жилым помещением препятствует истцу оформить льготы по оплате коммунальных услуг, не может служить основанием, достаточным для признания их утратившими право пользования, поскольку такое право у них бесспорно имеется. 

На основании изложенного, суд считает установленным, что ответчики ФИО2 и ФИО3 постоянно зарегистрированы с квартире 

<

адрес> в г. Омске, нанимателем которого является ФИО1, приобрели права бессрочного пользования жилым помещение. От прав на квартиру не отказываются. Выезд из квартиры носил вынужденный характер. Следовательно, отсутствуют основания для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и удовлетворения требований истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Еленская