Дело № 1-193/2020

26RS0028-01-2020-001537-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 21 октября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края 

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дебелой О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петровского района Ставропольского края Пустовойт Л.В.

потерпевшей ФИО8,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кузьминова А.В., представившего удостоверение № 3567 и ордер № Н 204110 от 12 августа 2020 года, 

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Савченко А.Г., представившего удостоверение № 2716 и ордер № Н 193391 от 4 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО23, -.-, судимого: 25 декабря 2018 года приговором Промышленного районного суда ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ФИО3, -.-, не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, действую группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 22 апреля 2020 года примерно в 12 часов 30 минут, вместе с ранее ему знакомой ФИО3 находился в ... ФИО1 .... В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомой Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: .... Осознавая, что не сможет совершить данное преступление один, ФИО2 посвятил ФИО3 в свой преступный умысел и предложил совместно с ним совершить хищение указанных денежных средств, на что последняя дала свое добровольное согласие. Затем ФИО2 и ФИО3 22 апреля 2020 года примерно в 12 час 30 минут, вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее распределив роли, выполняемые каждым участником совершаемого преступления, согласно которым ФИО3 должна будет отвлекать Потерпевший №1, а ФИО2 незаконно проникнуть в домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, и похитить денежные средства, принадлежащие последней.

Реализуя свой совместный преступный умысел, *** примерно в 12 часов 40 минут, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно распределенным ролям, подошла к дому --- по ... ФИО1 ..., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью усыпления бдительности последней, под надуманным предлогом, для разговора позвала Потерпевший №1 за калитку ворот указанного домовладения. В это время ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, согласно распределенным ролям, убедившись в том, что его противоправные действия остаются тайными и незаметными для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник на территорию домовладения --- по ... ФИО1 ..., принадлежащего Потерпевший №1, после чего через открытую входную дверь незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, где в чулане комнаты дома обнаружил и тайно похитил из двух кошельков, находящихся в сумке, денежные средства в сумме 5 800 рублей, купюрами номиналом 1000, 500 и 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 5 800 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признала, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показала, что на тот момент она сожительствовала с подсудимым ФИО2 Она действительно в день кражи была у ФИО19, так как приносила той сало, она иногда подкармливала ФИО19, с которой всегда была в хороших отношениях, но в тот день даже во двор к ней не заходила. Она не знала, что в тот момент ФИО2 совершал кражу. В тот день от зарплаты у неё оставались деньги в размере 3 600 рублей, и она ездила к дочери, чтобы отвезти той продукты, тратя при этом свои деньги.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, виновность ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 74-78, 125-126), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, о том, что в сентябре 2019 года он познакомился с ФИО3, которая проживает по адресу: .... Примерно с ноября 2019 года он стал сожительствовать с ФИО3. 22 апреля 2020 года в утреннее время он находился вместе с ФИО3 по вышеуказанному адресу и распивал алкоголь. Примерно к 12 часам, спиртное у них закончилось, а денежных средств на его приобретение у него не было, в связи с чем, в это же день, примерно в 12 часов 30 минут, у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, чтобы после потратить их на спиртное. Поскольку он уже довольно долгое время проживал с ФИО3, то он знал ее соседей, а именно ему было известно о том, что в ... ФИО1 ..., который расположен рядом с ними, проживает пожилая женщина - бабушка Таисия. Затем, понимая, что один он не справится, он решил рассказать своей сожительнице ФИО3 о том, что он решил сделать, при этом он ФИО3 сказал, что он проникнет в дом к бабушке и украдет из него денежные средства, а ей для этого необходимо будет бабушку отвлечь, для чего ФИО3 нужно было позвать из дома бабушку Таисию, и отвлекать ее разговорами, а он в это время проникнет в дом и украдет денежные средства. ФИО3 на его предложение согласилась. После этого ФИО3 пошла к дому бабушки Таисии, который находится рядом с их домом, и позвала бабушку на улицу, он в это время находился на территории домовладения ФИО3, которое граничит также с территорией домовладения бабушки. Увидев, что ФИО3 и бабушка Таисия вышли за забор домовладения бабушки, и стали разговаривать, он в это время направился на задний двор их домовладения, который граничит с задним двором бабушки Таисии, после чего он зашел на территорию двора бабушки Таисии, так как в конце их дворов нет каких-либо ограждений и заборов. Далее он, проникнув на территорию домовладения бабушки Таисии, направился в сторону ее дома, подойдя к дому, он дернул за ручку входной деревянной двери, которая была не заперта. Открыв входную дверь, он зашел в помещение дома, и оказался в прихожей, времени на тот момент было около 12 часов 40 минут. Зайдя в дом, он быстро прошелся по всем комнатам. В комнате, которая была ближе к выходу, и увидел, что в маленьком чулане, который находился в данной комнате, на стене висит дамская сумка. После чего он открыл данную сумку и обнаружил в ней 2 кошелька, один из которых был красного цвета, а другой бежевого цвета. После чего он открыл данные кошельки и обнаружил в них денежные средства, купюрами по 1000, 500 рублей, 100 рублей, всего денежных средств было 5 800 рублей. Затем он вышел на улицу со стороны домовладения ФИО3, подошел к своей сожительнице, которая также сидела с бабушкой Таисией на скамейке, и позвал ее домой. Затем они с ФИО3 вернулись в дом, где он ей показал денежные средства, которые украл в доме у бабушки Таисии, сказав при этом, что данные денежные средства он похитил у бабушки Таисии, пока та ее отвлекала. После чего они решили поехать в с. ФИО1, где у ФИО3 живет дочь по имени ФИО5. Для поездки в с. ФИО1, он вызвал таксиста по имени Николай, который приехал к ним домой через минут 15-20. Далее они отправились в с. ФИО1, оставив сына Сергея у соседей, по пути следования в село, они заехали на АЗС, расположенное рядом с кафе «Путник», где Николай заправлял автомобиль, а он купил себе 2 бутылки пива и пачку сигарет, потратив на это примерно 300 рублей из тех денег, которые он похитил у бабушки Таисии. Приехав в с. ФИО1, Николай их высадил возле дома ФИО5, точный адрес он не знает, после чего он вместе с ФИО3 зашли к ней в дом, расплатился он с Николаем также денежными средствами, похищенными у бабушки. Далее он совместно с сожителем ФИО5, Максимом отправился в магазин, для покупки продуктов питания, спиртных напитков, сигарет. Придя в магазин, он купил 3 бутылки разливного пива, объёмом 1,5 литра, закуски к пиву, а именно сухарики, чипсы, а также 3 пачки сигарет, заплатив за это примерно 700 рублей из похищенных денег. Также в данном магазине только в продуктовом отделе, он еще купил один торт, фрукты, и еще сладостей, каких точно он не помнит, для детей ФИО5, заплатив за это примерно 1 000 рублей. После чего он с Максимом отправился к ним домой, где они распивали спиртные напитки примерно до 18 часов 00 минут, после чего он позвонил -.-, который позже их забрал и отвез домой в .... Во время распития спиртного в с. ФИО1 у ФИО5, он отдал ей 2 000 рублей, из денег, которые он ранее похитил, куда она потратила денежные средства, он не знает. Все похищенные денежные средства он потратил в этот же день.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58-61), данными в ходе следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она проживает одна по адресу: .... В ... ФИО1 ... проживает ее соседка ФИО3, вместе со своим сыном Сергеем. Ранее вместе с ней проживал ее сожитель ФИО25, в настоящее время они вместе не проживают. С ФИО3 у нее были нормальные соседские отношения, но на территории ее домовладения, а также в доме, в котором она проживает, ни она, ни ФИО2 ни разу не были, она им заходить в принадлежащий ей дом не разрешала, находиться в ее доме или на территории ее домовладения в ее отсутствие также не разрешала. Очень редко когда она приходила к ней, и они с ней разговаривали. ФИО3 никогда не приносила ей продукты питания, так как она ни в чем не нуждается. *** примерно около 11 часов, она обнаружила, что из ее кошельков, находящихся в ее сумке в чулане в комнате дома, пропали денежные средства в сумме 5 800 рублей. Она сразу же поняла, что данные денежные средства у нее были похищены, так как она никому их не передавала, никуда не тратила. Так как размер ее пенсии составляет 20 000 рублей, и материально ей никто не помогает, то причиненный ей материальный ущерб в сумме 5 800 рублей является для нее значительным. ***, примерно около 13 часов, к ней в калитку ворот постучала ее соседка ФИО3, она вышла к ней на улицу, на территорию своего домовладения и в дом она ее не запускала. Они с ФИО3 сели на скамейку, расположенную перед воротами, ФИО3 сказала, что пришла угостить ее салом, от которого она отказалась. Ранее она ей никаких продуктов не приносила. Затем ФИО3 стала разговаривать с ней на различные темы, втянула ее в разговор, хотя она не собиралась задерживаться на улице, так как хотела отдохнуть. Разговаривали они около 30-40 минут, точно сказать не может, после чего к ним подошел сожитель ФИО3 - ФИО25, и позвал ФИО3 домой. Кроме ФИО3, к ней в указанный период времени более никто не приходил. ФИО2 ей признался, что он вместе с ФИО3 похитили ее денежные средства, извинился перед ней, и его мама с сестрой передали ей денежные средства в сумме 5 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что в апреле 2020 он работал в ОМВД России по ФИО1 городскому округу, находился на дежурстве в составе СОГ. Поступил вызов, что в селе Благодатное у гражданки Потерпевший №1 в домовладении произошла кража. По данному поводу они собрали материал. Первоначально допросили потерпевшую, которая пояснила, что за день до этого у нее в гостях была только соседка, также рассказала, что ходила в магазин. Также они провели обход по соседям. По соседству с гражданкой ФИО19 находился дом гражданина Валуйского, который ранее был судим по аналогичной статье. Алиби Валуйского не подтвердилось, сначала он пояснил, что не причастен, позже ФИО2 во всем сознался. При этом никакого давление на него с их стороны не оказывалось, его допрос происходил в присутствии иных лиц. ФИО2 в явке с повинной и в объяснении указал, что к данному преступлению также причастна гражданка ФИО3.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что он занимается частным извозом в .... По просьбе Горбуновой он часто её возит. *** он возил Валуйского и ФИО3 из с Благодатное в с.ФИО1 и обратно, за что ему оплатили по 700 или 800 рублей в одну сторону. Вроде расплачивался ФИО2, но точно он не уверен.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 106-109), данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, о том, что она является индивидуальным предпринимателем, и для осуществления своей деятельности у нее имеется магазин с барными помещениями, расположенный в с. ФИО1 .... *** около 19 часов 30 минут в магазин зашли двое ранее не знакомых ей молодых людей, в магазине других покупателей не было. Она запомнила данных молодых людей, так как обслуживала их сама, со слов продавцов, работающих с ней, один из них был очередным сожителем женщины, которая проживает рядом с магазином в трехэтажном доме. ФИО2 и другой парень купили пиво и закуски к нему, на какую сумму, она не помнит, расплачивался ФИО2 своими деньгами. Также, когда она прошли в продуктовый отдел, ФИО2 покупал торт, фрукты, спрашивал у первого парня, что нужно купить детям, что он еще приобрел, она точно не помнит, сумму покупки тоже точно не помнит, помнит, что ФИО2 расплачивался купюрами в 500 и 1 000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 110-114), данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, о том, что у нее есть мать ФИО3, которая проживает по адресу: .... На период апреля 2020 года ее мать сожительствовала с ФИО24, и проживала с ним у нее по месту жительства. Она на тот период времени сожительствовала с мужчиной по имени Максим, полные его анкетные данные ей не известны, где он проживает, она также не знает, знает, что он из .... *** после обеда, к ней домой на такси приехали ее мать ФИО3 и ФИО2, так как до этого она звонила маме и просила ее приехать. У нее дома они находились на протяжении нескольких часов, и вечером, также на такси, уехали обратно к себе в село. За то время, что они находились у нее, ФИО2 вместе с Максимом ходили в магазин, где ФИО2 приобрел пиво, сладости для детей, торт, фрукты, что покупал еще, она не помнит. Расплачивался за покупки ФИО2, так как ни у нее, ни у Максима денег не было. Кроме того, ФИО2 дал ей 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, чтобы она купила продукты детям. 

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО11 данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 и ФИО3 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2020 года, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен ... ФИО1 ..., и изъяты кошелек бежевого цвета, кошелек красного цвета, (том ---, л.д. 10-23);

- протоколом осмотра предметов от 18 июня 2020 года, согласно которому были осмотрены кошелек бежевого цвета, кошелек красного цвета, (том ---, л.д.180-182).

Оценивая показания подсудимой ФИО3 о том, что она не оказывала помощь ФИО2 в хищении чужих денег, а ФИО2 оговаривает её в совершении данного преступления с её участием, суд, учитывает, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для неё исходе дела, те или иные её показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО3,отрицающей свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Её показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновных, назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Однако, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия претензий со стороны потерпевшей, суд, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, признав совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - преступлением средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО2 с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, с учетом его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

При определении размера наказания суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой ФИО2 не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2018 года суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, однако, исходя из того, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд признал совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступление средней тяжести суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что согласно ответу ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный ФИО2 снят с учета 25 июня 2020 года по истечении испытательного срока, учитывая желание ФИО2 встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2018 года и об отсутствии оснований для постановления об его самостоятельном исполнении.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО2 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в деле не имеется и судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, её ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимой ФИО3 с учетом её личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимой, сформирует у неё навыки правопослушного поведения, предупредит совершение ею новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО3, с учетом её материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты в условиях назначения ей лишь основного вида наказания.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО3 в период испытательного срока суд с учетом её возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого из расчета 5 дней по 1 250 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Кузьминов А.В., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Богдановой Л.В. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 6 250 рублей с осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимой ФИО3 назначен адвокат Савченко А.Г., сумму оплаты услуг которого из расчета 6 дней по 1250 рублей на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимой после разъяснения ей положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с неё процессуальных издержек пожелала, чтобы её интересы представлял адвокат Савченко А.Г., суд, с учетом имущественного положения подсудимой, работающей, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе предварительного следствия по уголовному делу в размере 5 000 рублей с осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 21 октября 2020 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 21 октября 2020 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кошелек бежевого цвета и кошелек красного цвета, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Богдановой Л.В. на этапе предварительного расследования в размере 6 250 рублей и оплаты услуг адвоката ФИО12 в судебном заседании в размере 6 250 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Савченко А.Г. на этапе предварительного расследования в размере 5 000 рублей и в судебном заседании в размере 7 500 рублей взыскать с осужденной ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич