Дело № 2-26/2026 УИД 27RS0004-01-2024-009821-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 января 2026 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Крачковой Л.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО6, их представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО6, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, а также с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО6. Собственником же указанного автомобиля, которым управляла ФИО6, является ФИО2. Водитель ФИО6 является виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> № причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Страховой компанией мне частями произведена выплата в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которой недостаточно для восстановления автомобиля.

Выплаченных истцу денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля страховой компанией недостаточно, истцом организовано проведение экспертизы на предмет установления размера суммы восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ специалистом произведен осмотр принадлежащего мне транспортного средства для определения суммы материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. О дате осмотра уведомлялись ответчики. Ввиду уклонения ответчиков от возмещения ущерба, транспортное средство так восстановлено и не было.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению заключения эксперта равна 

<

данные изъяты> рублей.

Досудебная претензия направлена в адрес владельца автомобиля ФИО2, а также виновника ДТП ФИО6, однако ответа на нее не поступило. В ходе телефонных переговоров достигнуть согласия с ответчиками не получилось от возмещения стоимости ущерба они отказались.

Истец просит: взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6 сумму ущерба, причиненного транспортному средству марки 

<

данные изъяты>» гос. номер № регион в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Пояснил и указал в письменных пояснениях, что досудебная претензия направлялась в адрес ответчиков, представителем истца по телефону ФИО6 была извещена в досудебном порядке о наличии требований у истца. Ей было предложено согласовать время встречи для разрешения возникшего вопроса. Однако звонка в её стороны так и не последовало. ФИО2, собственнику автомобиля, направлено уведомление о проведении смотра транспортного средства истца. Уведомление направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей вручено извещение.?

Все обнаруженные повреждения в ходе осмотра автомобиля явились результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные повреждения отражены и в акте осмотра страховой компанией, проведенного непосредственно после ДТП. Эксплуатация автомобиля после ДТП не может свидетельствовать о получении повреждений и является предположением.

Приведенная в тексте экспертного заключения дата ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой исходя из текста заключения.

Приведенные сведения об эксплуатации автомобиля в такси в коммерческих целях являются голословными. Надуманный расчет пробега, приведенный ответчиками, не обоснован и не подтвержден документально. Перед покупкой указанного автомобиля он истцом по различным базам, указанных сведений не имелось и такими сведения истец не располагает. Пробег соответствует реальному, так как проверялся истцом при покупке автомобиля. Голословны суждения, что автомобиль истца ремонтировался, применялись при ремонте бывшие в употреблении запасные части. Истцом ремонт автомобиля не производился и бывшие в употреблении запасные части не применялись. Спустя 10 месяцев после события ответчиками высказано мнение о том, что их вина в ДТП не установлена. Вопреки указанным сведениям в извещении о ДТП ответчиком собственноручно указано, что «вину в ДТП признаю, обжаловать не буду».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчицы ФИО6 о снижении суммы ущерба, причиненного в ДТП, так как истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Ответчики ФИО2 и ФИО6 иск не признали, пояснили и указали в письменных возражениях, что в материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора истца с ответчиками. Не представлено доказательств надлежащего уведомления как ФИО6 (непосредственного участника ДТП), так и ФИО2 (собственника автомобиля, с участием которого произошло ДТП), о намерении провести экспертизу. Утверждая о недостаточности страхового возмещения, истец не представляет доказательств не только размера произведенной страховой компанией оплаты в его пользу, но и не представляет доказательств самого факта обращения истца к АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Не представляет доказательств урегулирования спора со страховой компанией о размере страхового возмещения, если, по его мнению, страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля.

В материалах дела (лист 10 дела) имеется извещение о проведении экспертизы, которое не было доведено до сведения ответчиков и страховой компании, присутствие которых при осмотре автомобиля исключило бы споры о фактических повреждениях.

На странице 13 экспертизы (лист 23 дела) - эксперт, делая выводы по результатам исследования, ссылается на ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ., что ставит под сомнение достоверность экспертного заключения.?

В пользу сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта свидетельствуют данные фиксации дорожных камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.. согласно которым автомобиль истца, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ активно эксплуатировался (в страховой полис внесены данные о 3-х допущенных к управлению ТС лицах). Кроме повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., могли быть и иные повреждения, полученные в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Истец скрыл информацию от эксперта о коммерческой эксплуатации автомобиля в качестве такси в течение 3,5 лет.

Данное утверждение подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.. ладанной сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) предыдущему владельцу автомобиля ООО "ФИО3" (ИНН №). Государственный регистрационный номер автомобиля до приобретения его истцом был №, что указано в ПТС серии 

<

адрес> (лист 40 дела). Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО "ФИО3" (ИНН № одним из видов деятельности данного юридического лица указан ОКВЭД по коду 49.32 "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем".

На стр.9 экспертизы (лист 19 дела) экспертом указано, что нормативный пробег вставляет 244 тыс. км за 14,83 лет (16,5 тыс. км х14,83).

Согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (пункт 29.1 Таблицы в Приложении № справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств) средний пробег такси в 

<

адрес> составляет 80 тыс км в год, а это значит, что за время эксплуатации в такси (3,5 года из 14,83 указанным экспертом лет) пробег уже - ставил не менее 280 тыс. км, плюс за оставшиеся 11,33 года - 186,9 тыс. км (16.5тыс.км х 11,33). Таким образом, общий пробег автомобиля истца составляет не менее 466,9 тыс.км., а с 244 тыс. км принятыми к расчету экспертом.

Экспертом применена стоимость новых запасных частей, доставленных из Японии. Так, стоимость заднего бампера, принятая в экспертизе на стр. 10 (лист 20 дела), составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец не представил доказательств того, что на момент ДТП на его автомобиле были установлены новые запасные части. На фото автомобиля истца во время эксплуатации в такси очевидно, что задний бампер буквально "пришит" к автомобилю, по цвету отличается от кузова автомобиля, имеет повреждения. Всё это подтверждает, что автомобиль ремонтировался с установкой б/у запчастей. Двери справа имеют также вмятины.

Согласно пункту 3.3. Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.?

В 

<

адрес> стоимость заднего бампера б/у на автомобиль истца составляет 8-10 тыс. рублей (https://baza.drom.ru/khabarovsk), то есть в 17-21 раз меньше заявленной в экспертизе.

Ответчики считают, что установка новых запчастей из Японии за их счет на автомобиль истца, срок эксплуатации которого составил 15 лет, 3,5 года из которых в качестве такси, повлечет за собой значительное улучшение автомобиля истца, и несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за счет ответчиков.

Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 не возбуждалось. В ДТП 29.04.2024г. водитель, управлявший автомобилем истца, не затормозил в момент столкновения с автомобилем ответчика, и даже после столкновения продолжал двигаться.

Систематическое нарушение скоростного режима водителем автомобиля истца а утверждается постановлениями о наложении административного взыскания:

• № от ДД.ММ.ГГГГ.

• № от ДД.ММ.ГГГГ.

• № от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям, ответчики полагают, что вина в дорожно-транспортном происшествии была обоюдной.

Ответчик ФИО6 просит суд при рассмотрении настоящего спора в суде и определении сумы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом фактических обстоятельств и представленных возражений, учесть так же тяжелое материальное положение ответчика ФИО6, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (12 лет),

- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (8 лет).

Сумма доходов ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ год составила 

<

данные изъяты> руб. (до вычета НДФЛ), т.е. средняя заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц (до вычета НДФЛ).

Сумма доходов за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> руб. (до вычета НДФЛ), т.е. средняя заработная плата в 1 полугодии 2025 года составила 

<

данные изъяты> руб. (до вычета НДФЛ).

Низкий уровень дохода обусловлен тем, что находящиеся на иждивении несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10 требуют постоянного контроля и медицинского сопровождения в связи с имеющимися у детей заболеваниями.

На основании изложенного, ответчик ФИО6 ходатайствует перед судом о снижении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика ФИО11 и нахождении на ее иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика, привлеченного к участию в деле по ходатайству ответчиков - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен. В отзыве на иск представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО12 указано, что исковые требования связаны с обстоятельствами дорожно-транспортное происшествие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца (полис ОСАГО №) и транспортного средства, принадлежащего ФИО2 В результате данного ДТП транспортное средство Истца получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, выбрав денежную форму страхового возмещения.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, выполненным по инициативе АО «АльфаСтрахование» расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет ТС составляет без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу, составляет 

<

данные изъяты> рублей.?

АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу и, следовательно, оснований для удовлетворения иска к страховщику не имеется.

Согласно абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

У потерпевшего есть право на обращение в суд с иском непосредственно к причинителю вреда в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. При расчете ущерба в этом случае эксперт (специалист) не обязан руководствоваться Единой методикой.

Доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в меньшем размере, чем это предусмотрено ФЗ ОСАГО, не представлено.

По этим основаниям, представитель просит в иске к страховщику отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № является ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № регион, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО6. Собственником же указанного автомобиля, которым управляла ФИО6, является ФИО2. Вину в дорожно-транспортном происшествии признала водитель ФИО6

ФИО6 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. номер № на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. номер № ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», лицами, допущенными к управлению автомобилем являются ФИО2 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением «Регионального агентства независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Страховщиком составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен в 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с несогласием потерпевшего ФИО8 с размером ущерба, ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение РАНЭ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

СТОА отказались от проведения ремонтных работы в связи с невозможностью провести их в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, ущерб определен в размере 

<

данные изъяты> рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО8 перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО13, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» выполнены работы по заказу ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Документ, подтверждающий оплату этих услуг, не представлен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы – заключением эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в представленных на исследование материалах обстоятельствах, в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1, пунктов 8.2 и 8.11 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № в условиях данной дорожной обстановки для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № связанные с выполнением маневра разворота в неустановленном месте, не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1, пунктов 8.2 и 8.11 Правил дорожного движения и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным ДТП.

Что касается действий водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. №, то несоответствия в них требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается, поскольку опасность в виде начавшего маневр разворота автомобиля «

<

данные изъяты>» г.н. № возникла внезапно, и он даже не успел применить меры к торможению.?

Наличие и характер механических повреждений ТС «

<

данные изъяты>» per. номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице № исследовательской части заключения и фототаблице приложения к данному заключению.

3. Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «

<

данные изъяты>» per. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа с округлением - 

<

данные изъяты> рублей; с учётом износа - 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Участник дорожного движения, управляющий транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а так же единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, не применяются.

В п. 64 Постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31).

Судом установлено путем проведения судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО8 составляет без учета износа запасных частей 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. Страховщик АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнил свою обязанность компенсировать потерпевшему ущерб, с учетом износа запасных частей, в размере 

<

данные изъяты> рублей. С причинителя вреда ФИО6 в пользу потерпевшего ФИО8 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей. Расходы на оплату оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчицы, поскольку не представлено документа, подтверждающего оплату услуг по оценке ущерба. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер взыскиваемой суммы не подлежит уменьшению в связи с материальным положением причинителя вреда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лишение потерпевшего права на полное возмещение ущерба, причиненного несоблюдением причинителем вреда Правил дорожного движения Российской Федерации, не основано на законе.

Иск к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» не подлежит удовлетворению, как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 к ФИО2, ФИО6, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в иск оставить без удовлетворения.

В иске к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2026 г.

Судья: М.Г. Константинова

Копия верна

Судья: М.Г. Константинова