Судья Шелков Д.Ю. Дело № 21-758/2020

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2020 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2020 года 

по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по Локтевскому, Змеиногорскому и Третьяковскому районам Алтайского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым 

индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

согласно материалам дела в период с 19 августа 2019 года по 13 сентября 2019 года главным специалистом - экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Локтевском, Змеиногорском и Третьяковском районах ФИО3 на основании распоряжения № 3168 от 13 августа 2019 года проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по реализации (розничной продаже) продовольственных товаров населению. 

По результатам данной проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 22/193 от 16 сентября 2019 года, согласно которому в магазине «Диана», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и в магазине «Милита», расположенном по адресу: 

<

адрес>2, установлено, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации (розничной продаже) продовольственных товаров населению не обеспечено соблюдение действующего санитарного законодательства, что создает непосредственную угрозу здоровью и жизни людей, может повлечь возникновение массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний среди населения. В нарушение п. 10.6 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года (далее - СП 2.3.6.1066-01), в указанных магазинах для уборки туалетов используется не промаркированный уборочный инвентарь, хранящийся совместно с другим уборочным инвентарем. В нарушение п. 5.10 СП 2.3.6.1066-01 в торговом зале магазина «Диана» пол не имеет ровной поверхности, кафельная плитка имеет сколы, трещины, что не позволяет качественно проводить ежедневную уборку. В нарушение п. 10.1. раздела 10 СП 2.3.6.1066-01, п. 5.2.5. раздела 5 МУ 2657-82 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами» согласно заключению эксперта № 39/389 от 05 сентября 2019 года (вх. № 948 от 09 сентября 2019 года) в магазине «Диана» оборудование и инвентарь не содержатся в чистоте - в смывах с поверхностей объектов внешней среды (1 смыв - нож сыр обнаружен S. Aureus), (1 смыв (вн. полка мол. хол. витрины № 5), обнаружена Е. Coli), что свидетельствует о загрязненности поверхности инвентаря, нарушении санитарного режима и подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 5902 от 22 августа 2019 года. В нарушение п. 10.1. раздела 10 СП 2.3.6.1066-01, п. 5.2.5. раздела 5 МУ 2657-82 согласно заключению эксперта № 39/390 от 05 сентября 2019 года (вх. № 957 от 09 сентября 2019 года) в магазине «Милита» оборудование и инвентарь не содержатся в чистоте - в смывах с поверхностей объектов внешней среды (смыв № 3 разделочная доска, колбаса, смыв № 5 вн. полка молочной холодильной витрины обнаружена E.coli), что свидетельствует о загрязненности поверхности инвентаря, нарушении санитарного режима и подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 5905 от 26 августа 2019 года. 

Указанные действия лица квалифицированы по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) - нарушение индивидуальным предпринимателем ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований, установленных Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее -Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ,) СП 2.3.6.1066-01.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ИП ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу в Локтевский районный суд Алтайского края, в обоснование которой указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Предприниматель относится к субъектам малого бизнеса, поэтому плановые проверки ИП ФИО1 в 2019 году запрещены на уровне федерального закона. Наличие события административного правонарушения не доказано. Предположения административного органа, изложенные в постановлении, подтверждены исключительно порочными доказательствами, которые получены с нарушением закона. Осмотр помещения производило неуполномоченное должностное лицо. 

Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года постановление Главного государственного санитарного врача по Локтевскому, Змеиногорскому и Третьяковскому районам Алтайского края ФИО2 от 01 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением судьи Алтайского краевого суда от 11 августа 2020 года решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 19 мая 2020 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение ИП ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагая неправомерным рассмотрение дела в отсутствие обвинителя, а также отклонение ходатайств о привлечении прокурора и об отводе судьи. В нарушение положений ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр помещений произведен в отсутствие понятых и без проведения видеозаписи. ИП ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В поступившей жалобе также содержались ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора и об отводе судьи в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства. 

Определением судьи Алтайского краевого суда от 08 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора было отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. 

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора (ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако, поскольку настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в силу закона не требуется.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 08 декабря 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Алтайского краевого суда ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела указанным судьей.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи. 

Согласно ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение (в редакции, действовавшей на момент привлечения к административной ответственности) законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу п. 5.10 СанПиН 2.3.6.1066-01 полы в организациях торговли должны иметь ровную поверхность, без выбоин, а также уклон в сторону трапов.

Все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование (п. 10.1. СанПиН 2.3.6.1066-01).

Согласно п. 10.6. СанПиН 2.3.6.1066-01 туалеты по мере необходимости и после окончания работы организации торговли моются и дезинфицируются. Для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку. Уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений. При каждой уборке туалетов вентили водопроводных кранов, а также ручки и затворы дверей, спусковые ручки и другие поверхности, которых касаются руки человека при посещении туалета, протирают отдельно выделенной тканью, смоченной дезинфицирующим раствором.

При проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по реализации (розничной продаже) продовольственных товаров населению, установлено несоблюдение им вышеприведенных норм санитарного законодательства.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года № 22/193; распоряжением от 13 августа 2019 года № 3168 о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1; актом проверки № 22/074432-19 от 13 сентября 2019 года с приложенной фототаблицей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья суда первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Какие-либо объективные доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, отклоняются, как не соответствующие действительности.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

13 сентября 2019 года ФИО1 извещен главным специалистом-экспертом Территориального управления ФИО3 в доступной форме посредством телефонограммы о необходимости явки в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора 16 сентября 2019 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, для составления протоколов по результатам проверки, в том числе по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя данная телефонограмма является надлежащим уведомлением индивидуального предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанную дату был составлен протокол об административном правонарушении, при этом отсутствуют основания полагать, что он был составлен ранее, чем в 14 часов 30 минут.

Дополнительно отмечаю, что ни в жалобе в районный суд, ни в первоначальной жалобе в краевой суд ФИО1 не ссылался на то, что ему была непонятна сообщенная ему информация о времени и дате явки в орган для составления протокола об административном правонарушении. Напротив, он указывал, что уведомление было получено от ненадлежащего должностного лица ФИО3, которая, по его мнению, не имела полномочий на составление протокола, в связи с чем он проигнорировал извещение (л.д. 3). 

26 сентября 2019 года ФИО1 вручена повестка, согласно которой 01 октября 2019 года в 15 часов 00 минут необходимо явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, предпринятые административным органом меры по извещению являются достаточными и обеспечивающими реальную возможность привлекаемому к ответственности лицу представлять свои интересы при совершении соответствующих процессуальных действий. 

Порядок оформления и содержания протокола об административном правонарушении, постановления соответствуют требованиям, предусмотренным ст.ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении порядка осмотра помещений не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеющей статус обязательной для административного органа. Указанная мера применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае необходимости применяются фото-и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае административный орган провел проверку в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, по результатам которой составил акт проверки, содержащий сведения о фактических обстоятельствах, установленных при проверке, в том числе о выявленных нарушениях требований законодательства, и являющийся доказательством по делу об административном правонарушении.

Присутствие при проведении проверки понятых, обязательное осуществление видеозаписи Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ не предусмотрено.

Доводы предпринимателя о нарушении требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения прокурора, отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и правовой позиции Европейского Суда по правам человека по данному вопросу.

Указание заявителя на неправомерное отклонение его ходатайств о привлечении к участию в деле прокурора, об отводе судьи, является несостоятельным, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением судьей мотивированных определений об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Таким образом, решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья А.А. Скляр