Дело № 12-12/2019

Мировой судья Кокоулина Ю.О.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года город Мурманск 

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 12 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 подана жалоба, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещён мировым судьёй о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение на 12 ноября 2018 года им было получено по почте только 22 ноября 2018 года, в связи с чем не мог представить суду доказательства своей невиновности, выводы мирового судьи были сделаны исключительно с позиции должностного лица, составившего протокол, при составлении которого он также не присутствовал. Мировым судьёй не было учтено, что 16 мая 2018 года им направлено в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обращение, в котором просил сообщить о возможности использования части указанного земельного участка, занятой частью здания, принадлежащего ему на праве собственности, и необходимой для его использования либо на праве аренды, либо на праве собственности, а также сообщить о стоимости аренды и условия заключения договора аренды. При этом ответа им получено не было. Одновременно с подачей жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Климова Ю.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.

Должностное лицо Управления Росреестра по Мурманской области на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте судебного заседания рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав защитника ФИО2 – Климову Ю.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 по почте 27 ноября 2018 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № интернет-сайта «Почта России», следовательно, срок для обжалования постановления истекал 07 декабря 2018 года. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока направлены им по почте 12 декабря 2018 года, то есть с пропуском срока для обжалования.

Между тем признаю пропущенный ФИО2 срок для обжалования постановления незначительным и подлежащим восстановлению.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из дела об административном правонарушении следует, что в период с 15 февраля 2018 года по 15 марта 2018 года государственным инспектором Мурманской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Мурманской области ФИО1 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ гражданином ФИО2, по результатам которой установлено ненадлежащее использование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5226 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, на котором расположено здание № 2, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в нарушении статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. По данному факту 15 марта 2018 года ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 15 августа 2018 года. В это же день копия предписания и акта проверки были направлены в адрес ФИО2

На основании распоряжения (приказа) № Р/1733 от 16 августа 2018 года в отношении ФИО2 проведена внеплановая, документарная проверка с целью осуществления контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации от 15 марта 2018 года, в результате которой было установлено, что ФИО2 продолжает использовать указанный выше земельный участок под объект недвижимого имущества, находящийся в собственности, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, то есть в нарушении статьей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть ранее выданное предписание от 15 марта 2018 года им исполнено в установленный срок не было. 

05 сентября 2018 года ФИО2 вынесено повторное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 18 февраля 2019 года. 

15 октября 2018 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением последним в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 15 марта 2018 года. 

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности за невыполнение в установленный срок (до 15 августа 2018 года) предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 15 марта 2018 года, выданного государственным инспектором Мурманской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Мурманской области о необходимости оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на используемый им земельный участок, то есть предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Относительно доводов ФИО2 о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что 22 октября 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к нему документами поступил мировому судье судебного участка № 6 Ленинского административного округа города Мурманска, был принят и назначен к рассмотрению по существу на 12 ноября 2018 года на 09 часов 45 минут.

23 октября 2018 года Лебедю Ю.А. было направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 12 ноября 2018 года на 09 часов 45 минут простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное извещение было получено адресатом материалы дела не содержат.

Кроме того, 26 октября 2018 года в адрес ФИО2 также было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией.

Так, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на день рассмотрения дела мировым судьёй ФИО2 направляемую ему корреспонденцию, то есть извещение на 12 ноября 2018 года на 09 часов 45 минут, не получил.

Иных данных о том, что ФИО2 был извещён о дне, времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица в отношении, которого ведётся производство по делу.

Между тем, согласно тому же отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение ФИО2 было получено только 21 ноября 2018 года, то есть после рассмотрения дела по существу.

Следовательно, дело об административном правонарушении, было рассмотрено мировым судьёй в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО2, поскольку рассмотрение дела состоялось ранее, чем извещение им было получено – 21 ноября 2018 года.

Таким образом, приходу к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен мировым судьёй, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2 при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права ФИО2 на судебную защиту.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

При таких обстоятельствах, в связи с выявленным существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, и, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истёк, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска от 12 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.Р. Лобанова