Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием прокурора Дмитриевой О.Б., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-001457-52 (2-1234/2025) по исковому заявлению прокурора города Усолье-Сибирское, ФИО1 к администрации города Усолье-Сибирское о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Усолье-Сибирское, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации города Усолье-Сибирское о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту её укуса собакой, не имеющей хозяина.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вблизи парка со стороны жилых домов Ф.И.О1 укусила собака, не имеющая хозяина. В связи с нападением Ф.И.О1 сразу же обратилась в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», где установлено причинение Ф.И.О1 телесных повреждений в виде укушенной раны правового локтевого сустава, проведено промывание раны, наложена асептическая повязка, начат курс антирабической терапии. После чего Ф.И.О1 направлена для прохождения дальнейшего лечения по месту жительства в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>». 

В соответствии со справкой ОГАУЗ «

<

данные изъяты>», Ф.И.О1 проходит лечение в кабинете неотложной травматологии и ортопедии указанного медицинского учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом: «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена обработка, наложена асептическая повязка, продолжен курс антирабической терапии. 

Факт укуса подтверждается объяснениями ФИО1, графиком прививок. 

Согласно материалам проверки владелец собаки, причинившей вред ФИО1 не установлены, собака является животным без владельцев.

В результате произошедшего нападения ФИО1 испытала острую физическую боль, страх, шок, стресс от агрессивного поведения животного, чувство беспомощности произошедшей ситуации. Усугубляет ситуацию преклонный возраст пострадавшей. 

В связи с укусом безнадзорного животного ФИО1 понесла расходы в размере 12 000 рублей, поскольку зимний пуховик и кофта, стоимость которых она оценивает на сумму, соответственно. 10 000 рублей и 2 000 рублей, пришли в негодность.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в размере 80 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статьями 45, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 210, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят: взыскать с администрации города Усолье-Сибирское (ИНН (данные изъяты) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. 

Определением Усольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Служба ветеринарии 

<

адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора города Усолье-Сибирское Дмитриева О.Б., на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заедание представитель ответчика администрации города Усолье-Сибирское по доверенности ФИО2, не явился, надлежащим образом извещен, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города Усолье-Сибирское и направить копию решения суда в их адрес (л.д. 29-30). 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца 

<

адрес> 

<

адрес> не явился, надлежащим образом извещен. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика 

<

адрес>» не явился, надлежащим образом извещен. 

Выслушав помощника прокурора города Усолье-Сибирское Дмитриеву О.Б., истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту укуса безнадзорной собакой (л.д. 8-9), проведена проверка.

В результате проведенной проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала в гости к своей дочери – Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

В результате чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правого локтевого сустава и установлен диагноз: «Укушенная рана правого локтевого сустава», назначен курс антирабической терапии, что подтверждается медицинскими документами. 

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (данные изъяты), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

Из сообщения заведующего кабинета неотложной травматологии и ортопедии ОГАУЗ «

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), следует, что Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в кабинет неотложной травматологии и ортопедии ОГАУЗ «

<

адрес>», с диагнозом: «

<

данные изъяты>». На 

<

данные изъяты>

Фактические обстоятельства укуса ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждаются представленными документами - листом проведения вакцинации «КОКАВ» (л.д. 16), медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (данные изъяты), сообщением заведующего кабинета неотложной травматологии и ортопедии ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 17), направлением (данные изъяты) в медицинские организации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20, 21).

В результате укуса ФИО1 испытала сильный стресс и испуг, была шокирована произошедшим. 

Доводы ответчика об отсутствии вины администрации города Усолье-Сибирское в причинении вреда истцу и отсутствии причинно-следственной связи между её действиями (бездействием) и причинением вреда здоровью ФИО1 несостоятельны.

Федеральным законом от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено понятие животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен, а также установлены полномочия федеральных органов власти, полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными.

В частности, ст. 7 указанного закона определено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев;

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 3 ст. 7).

В соответствии с Законом Иркутской области от 09.12.2013 года № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27.11.2013 года N 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст. 2).

Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в приют для животных, содержание собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.

В силу приведенных положений правовых норм законодатель понятие безнадзорности животного связывает с отсутствием сведений о его собственнике.

Кроме того, как следует из указанных выше правовых норм, безнадзорным животным является не только, то, животное, у которого нет собственника, но и такое, собственник которого неизвестен (не установлен).

Вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанность по отлову животных без владельцев на территории муниципального образования города Усолье-Сибирское возложена на органы местного самоуправления в лице администрации города Усолье-Сибирское. 

Поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории города Усолье-Сибирское возложены на орган местного самоуправления, а именно: администрацию города Усолье-Сибирское, ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования города Усолье-Сибирское, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации и нападением 21 января 2025 года на ФИО1 безнадзорных собак.

Судом достоверно установлено, что собака, укусившая ФИО1. является безнадзорной собакой, а, следовательно, ответственным за вред, причиненный безнадзорной собакой, лежит на ответчике администрации города Усолье-Сибирское. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины администрации города Усолье-Сибирское в причинении вреда ФИО1, ответчиком администрацией города Усолье-Сибирское не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика администрации города Усолье-Сибирское в бездействии по исполнению возложенных на этот орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинной связи между этим бездействием и нападением на ФИО1 безнадзорной собаки.

Причинение ФИО1 морального вреда в связи с травмой, испугом, сомнений у суда не вызывает. 

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, преклонный возраст потерпевшей, степень вины ответчика администрации города Усолье-Сибирское, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 40 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Усолье-Сибирское, ФИО1 к администрации города Усолье-Сибирское о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Усолье-Сибирское (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) моральный вред в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.