РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, 

при секретаре судебного заседания фио, 

с участием представителя истца СНТ «ВЕТЕРАН-5» - фио, действующего на основании доверенности, ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0598/2025 (№ 02-7992/2024) по исковому заявлению СНТ «ВЕТЕРАН-5» к фио о взыскании задолженности по уплате взносов, пени и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование следующее. фио является собственником земельных участков, расположенных на адрес «ВЕТЕРАН-5» по адресу: адрес, г.адрес, с кадастровым номером: 50:28:0090134:30 площадью 1 000,00 кв. метров и с кадастровым номером: 50:28:0090134:93 площадью 400,00 кв. метров. Членом садоводческого товарищества фио не является. Решением общего собрания членов СНТ «ВЕТЕРАН-5» от 25 июля 2020 года утвержден размер взносов на содержание общего имущества товарищества за 2020 год в размере сумма за сотку сроком оплаты до 01 марта 2021 года. Решением общего собрания членов СНТ «ВЕТЕРАН-5» от 03 июля 2021 года утвержден размер взносов на содержание общего имущества товарищества за 2021 год в размере сумма за сотку сроком оплаты до 01 марта 2022 года. Решением общего собрания членов СНТ «ВЕТЕРАН-5» от 18 июля 2022 года утвержден размер взносов на содержание общего имущества товарищества за 2022 год в размере сумма за сотку сроком оплаты до 01 марта 2023 года. Решением общего собрания членов СНТ «ВЕТЕРАН-5» от 18 июля 2023 года утвержден размер взносов на содержание общего имущества товарищества за 2022 год в размере сумма за сотку сроком оплаты до 01 марта 2024 года. За период с 2021 года по 2023 года ответчик не производит оплату взносов, установленных решениями общих собраний, проводимых в СНТ «ВЕТЕРАН-5», в связи с чем, имеет задолженность по оплате членских взносов за 2021 год в размере сумма, задолженность по уплате целевых взносов за 2021 год в размере сумма, задолженность по уплате членских взносов за 2022 год в размере сумма и задолженность по уплате членских взносов за 2023 год в размере сумма, а всего задолженность ответчика перед истцом составила сумма На основании изложенного, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры товарищества в размере сумма, пени, рассчитанные в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма  

Представитель истца в суд явился, исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям. 

Ответчик в суд явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил учесть, что между ним и товариществом заключен договор о пользовании объектами инфраструктурами товарищества от 03 октября 2019 года. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку отсутствуют нормы, регулирующие отношения между гражданами, использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, и организациями, обслуживающие земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Вышеуказанные нормы права дают основания для вывода о том, что собственники земельных участков, пользующиеся услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, должны оплачивать предоставленные услуги и неразрывно связанные с ними расходы.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей до 1 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. 

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (часть 2 статьи 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) в соответствии с п.п. 10, 11, 12 п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона относятся, в том числе следующие вопросы: о принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

Статья 1 названного выше Закона установлено, что членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по смыслу закона определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе, для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры, при этом, само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено следующее.

фио является собственником земельных участков, расположенных на адрес «ВЕТЕРАН-5» по адресу: адрес, г.адрес, с кадастровым номером: 50:28:0090134:30 площадью 1 000,00 кв. метров и с кадастровым номером: 50:28:0090134:93 площадью 400,00 кв. метров. 

Членом садоводческого товарищества фио не является, и относится к лицам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке (ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, действовавшего до 1 января 2019 г.). 

Решением общего собрания членов СНТ «ВЕТЕРАН-5» от 25 июля 2020 года утвержден размер взносов на содержание общего имущества товарищества за 2020 год в размере сумма за сотку сроком оплаты до 01 марта 2021 года.

Решением общего собрания членов СНТ «ВЕТЕРАН-5» от 03 июля 2021 года утвержден размер взносов на содержание общего имущества товарищества за 2021 год в размере сумма за сотку сроком оплаты до 01 марта 2022 года.

Решением общего собрания членов СНТ «ВЕТЕРАН-5» от 18 июля 2022 года утвержден размер взносов на содержание общего имущества товарищества за 2022 год в размере сумма за сотку сроком оплаты до 01 марта 2023 года.

Решением общего собрания членов СНТ «ВЕТЕРАН-5» от 18 июля 2023 года утвержден размер взносов на содержание общего имущества товарищества за 2022 год в размере сумма за сотку сроком оплаты до 01 марта 2024 года.

В обоснование иска указано, что за период с 2021 года по 2023 года ответчик не производит оплату взносов, установленных решениями общих собраний, проводимых в СНТ «ВЕТЕРАН-5», в связи с чем, согласно представленному расчету, имеет задолженность по оплату членских взносов за 2021 год в размере сумма, задолженность по уплате целевых взносов за 2021 год в размере сумма, задолженность по уплате членских взносов за 2022 год в размере сумма и задолженность по уплате членских взносов за 2023 год в размере сумма, а всего задолженность ответчика перед истцом составила сумма 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2014 года следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его арифметически верным и основанным на материалах дела, в свою очередь, ответчиком достоверных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, представлено не было.

Также, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности за указанный период, суду не представил. 

Довод ответчика о том, что между ним и товариществом заключен договор о пользовании объектами инфраструктурами товарищества от 03 октября 2019 года, суд не принимает, поскольку указанный договор расторгнут, что подтверждается уведомлением от 03 октября 2019 года, полученным фио 21 декабря 2019 года. 

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях", статей 8, 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которой, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в пользу товарищества с ответчика по оплате взносов за пользование и содержание объектов инфраструктуры в размере сумма за период с 2021 года по 2023 год. 

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (пени) о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до сумма 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма 

Истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу понесены судебные расходы на оказание услуг представителя в размере сумма, о чем представлены документы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ГПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 ст. 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу истца на оказание юридических услуг по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма 

При этом, взыскиваемая сумма в размере сумма, по мнению суда, соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «ВЕТЕРАН-5» к фио о взыскании задолженности по уплате взносов, пени и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу СНТ «ВЕТЕРАН-5» с фио задолженность по оплате взносов в размере сумма, пени в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «ВЕТЕРАН-5» к фио - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 26 июня 2025 года. 

Судья фио