Дело №2-364/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Демидовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Истец свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. с. участием двух транспортных средств:

1.ТС Ниссан Кашкай, per. № под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

2.ТС Форд Мондео, per. № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

3.ТС ВА32106, рег.№ № под управлением ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с материалами ГИБДД, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и медицинской экспертизы при наличии явных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи.

Мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова по делу №5- 1299/2016 было вынесено решение, согласно которому ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ДТП от 15.09.2016.

30.09.2016 года потерпевшая ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова о изыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования ФИО4 были удовлетворены (дело №2-6406/2017 от 28.08.2017), ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО4 в размере 235055 руб.

За проведение экспертного исследования СПАО «Ингосстрах» оплатило 1 750 руб., которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

07.10.2016 потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

В дальнейшем ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. 

Саратова о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова исковые требования ФИО5 были удовлетворены (дело №2-6/2017 от 02.02.2017), ФИО1: В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО5 и убытков за проведение независимой экспертизы истца в размере 28000 рублей; куда вошли расходы за ущерб на сумму 20676,35 руб. и ущерб за проведение независимой экспертизы в размере 3176,44 руб. (20676,35 руб. + 3176,44 руб. = 23852,79 руб.)

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размер 258907,79 рублей (23852,79 руб. +235055руб. = 258907,79 руб.)

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП. с. участием двух транспортных средств:

1.ТС Ниссан Кашкай, per. № под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

2.ТС Форд Мондео, per. № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО4.

3.ТС ВА32106, рег.№ № под управлением ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

В соответствии с материалами ГИБДД, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и медицинской экспертизы при наличии явных признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи.

Мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова по делу №5- 1299/2016 было вынесено решение, согласно которому ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в ДТП от 15.09.2016.

30.09.2016 года потерпевшая ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

В дальнейшем ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова о изыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования ФИО4 были удовлетворены (дело №2-6406/2017 от 28.08.2017), ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО4 в размере 235055 руб.

За проведение экспертного исследования СПАО «Ингосстрах» оплатило 1 750 руб. которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

07.10.2016 потерпевший ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения.

В дальнейшем ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова исковые требования ФИО5 были удовлетворены (дело №2-6/2017 от 02.02.2017), ФИО1: В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты ФИО5 и убытков за проведение независимой экспертизы истца в размере 28000 рублей; куда вошли расходы за ущерб на сумму 20676,35 руб. и ущерб за проведение независимой экспертизы в размере 3176,44 руб. (20676,35 руб. + 3176,44 руб. = 23852,79 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размер 258907,79 рублей (23852,79 руб. +235055руб. = 258907,79 руб.)

Данное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону.

Кроме того в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5789,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 258 907,79 рублей, госпошлину в размере 5 789,08 рублей расходы по оплате экспертизы в размере 1750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья: