РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на самовольную постройку; и по иску ФИО5 к Администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, состоящий из помещений, обозначенный на плане БТИ лит. Б, Б1, Б2по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что провел реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является собственником земельного участка по названному адресу. В связи с тем, что Администрации городского округа Домодедово отказала во вводе жилого дома в эксплуатацию, ФИО3, обратился в суд.

ФИО5 обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, состоящий из помещений, обозначенный на плане БТИ лит. В, В1, в1 по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истица указала, что является собственником земельного участка по названому адресу, решением суда за ней признано право собственности на надворные постройки при доме. Отказ ответчика во вводе в эксплуатацию реконструированного дома повлек обращение в суд. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протоколе судебного заседания, названные дела объединены в одно производство (протокол от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 92).

В судебном заседании ФИО5 и ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что их родители являлись родными братом и сестрой, владели в равных долях домом по адресу: 

<

адрес>. Органами местного самоуправления в 1988 году была разрешена реконструкция дома, начата правопредшественниками истцов, но закончена только истцами. Учитывая, что в результате реконструкции возведено два самостоятельных жилых дома, соответствующих строительным нормам и правилам, истцы полагали, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель Администрации городского округа Домодедово, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение экспертизы, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. 

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Исполкомом Востряковского поссовета от 08.09.88 принято Решение №595/16 ходатайствовать перед Исполкомом Домодедовского горсовета о разрешении ФИО6 и ФИО7 произвести капитально-восстановительный ремонт домовладения по адресу: 

<

адрес> разрывом между капитальной стеной здания (л.д. 12).

Решением Исполкома Домодедовского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено вышеуказанным гражданам провести капитально-восстановительный ремонт спорного дома (л.д. 13).

Решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, получившему 1/2 долю дома по договору дарения от ФИО7 (л.д. 154) вновь разрешено провести капитально-восстановительный ремонт принадлежащей ему части дома с увеличением жилой и вспомогательной площади с заменой материалов стен (л.д. 16).

На основании полученных разрешений собственники начали реконструкцию, однако дом в эксплуатацию не сдали. 

Администрации городского округа Домодедово отказала истцам во вводе реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию (л.д. 18,63)

ФИО5 - наследница ФИО6 за которой Заочным Решением Домодедовского городского суда от 07.09.05, вступившим в законную силу признано право собственности в порядке наследования по закону после умершей 03.08.94 ФИО6 на надворные постройки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 64.83), право собственности зарегистрировано (л.д. 30-34).

Истцы надлежащим образом оформили право собственности на земельный участок при доме, разделив его на два самостоятельных. В результате раздела в собственности ФИО4 находится земельный участок площадью 643 кв.м. с КН 50:28:0020303:209 (л.д. 15, 19-28), у ФИО5 - участок площадью 581 кв.м. с КН 50:28:0020303:210 (л.д. 65). У обоих участков категория земли: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Из технического паспорта усматривается, что в результате реконструкции старого дома образовалось два самостоятельных строения (л.д. 66-77). 

Проведенной по делу комплексной строительной технической и землеустроительной экспертизой (заключение - л.д.99-150) установлено, что на участках, принадлежащих каждому из истцов в результате реконструкции возведены два самостоятельных жилых дома, не создающих угрозу жизни и здоровью граждан, соответствующих градостроительным, санитарно-бытовым, противопожарным,объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям (выводы - л.д. 129,130).

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов, с учетом их образования, квалификации не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что не возражают против того, что между их домами расстояние составляет менее метра. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности признания за истцами права собственности на жилые дома, возведенные ими на принадлежащих им участках на месте старого домовладения. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес> состоящий из лит.: 

- Б (жилой дом) площадь застройки - 57,2 кв.м, общая площадь жилых помещений - 46,8 кв.м;

- Б1 (жилая пристройка) площадь застройки - 31,4 кв.м, общая площадь жилых помещений - 24,0 кв.м;

- Б2 (мансарда) общая площадь жилых помещений - 47,7 кв.м;

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес> состоящий из лит.: 

- В (жилой дом) площадь застройки - 49,6 кв.м, общая площадь жилых помещений - 74,4 кв.м;

- В1 (жилая пристройка) площадь застройки - 30,7 кв.м, общая площадь жилых помещений - 47,5 кв.м;

- в (веранда) площадь застройки - 10,5 кв.м

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина