№ 2-1278/2020

50RS0033-01-2020-001068-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., 

при секретаре Ивченко Н.П., 

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 

<

данные изъяты>, в результата проникновения воды в квартиру страхователя ФИО3 из квартиры ответчиков по адресу: 

<

адрес>. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составившей 

<

данные изъяты>., признав страховым случаем залив застрахованной квартиры. Залив произошел в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников жилого помещения в многоквартирном доме по содержанию внутриквартирного инженерного санитарно-технического оборудования, что и послужило причиной залива квартиры ФИО3

В суд представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что заявленные исковые требования признает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии с общим правилом статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из приведенных нормативных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

Судом установлено, что 15 марта 2017 г. произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 

<

данные изъяты>, в результата проникновения воды в квартиру страхователя ФИО3 из квартиры ответчиков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей им на праве равнодолевой собственности.. 

Истец произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составившей 

<

адрес> руб., признав страховым случаем залив застрахованной квартиры.

Вина ответчиками в произошедшем заливе, а также размер ущерба не оспаривается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание указанного выше иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ФИО2 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом принадлежности им квартиры на праве общедолевой собственности в равных долях – по ? доле каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Принять признание иска ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, ФИО2. 

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества 43 485 руб. 50 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины 1 404 руб. 50 коп., а всего взыскать 44 890 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества 43 485 руб. 50 коп., и судебные расходы по оплате госпошлины 1 404 руб. 50 коп., а всего взыскать 44 890 (сорок четыре тысячи восемьсот девяносто) руб.

Мотивированное решение составить в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года