УИД №13RS0017-01-2020-000717-84

Дело №2-420/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 07 октября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Общества с ограниченной ответственностью «Право»;

ответчицы –Невлютовой Зульфии Айсеевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее –ООО «Право») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что на основании заключенного 12.11.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Деньги 003» и ФИО1 договора потребительского микрозайма №Д011304722, ответчице предоставлены денежные средства в размере 24 760 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,5% в день от суммы займа (547,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Сумма процентов за пользование займом за льготный период с 13.11.2017 года по 10.12.2017 года составила 10 399 рублей, 20 копеек, сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставки за период с 11.12.2017 года по 11.06.2020 года составляет 491 093 рубля. По договору займа ответчицей были внесены денежные средства в размере 63 734 рубля 31 копейка в счет погашения процентов. Вместе с тем, с учетом положений п.9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора), сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 74 280 рублей, а с учетом оплаченных процентов -10 545 рублей 69 копеек. Неустойка, согласно п.12 договора займа, за период с 13.12.2017 года по 11.06.2020 года составляет 18 103 рубля 20 копеек. На основании соглашения №8 от 22.12.2017 года об уступке прав (требования) первоначальный кредитор –ООО МКК «Деньги 003» уступил право (требование) по Договору с заемщиком взыскателю ООО «Право». Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №Д-113-4722 от 12.11.2017 года в размере 53 408 рублей 89 копеек, в том числе: сумму основного долга -24 760 рублей, проценты за пользование суммой займа -10 545 рублей 69 копеек, неустойка -18 103 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 рубля 27 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» ФИО2, действующая на основании Приказов б/н от 12.12.2013 года и №3-П от 27.06.2017 года, -не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях указывает, что сам факт задолженности не отрицает, но считает суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом и начисленной неустойки завышенными. В части неустойки просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

12.11.2017 года между ООО МКК «Деньги 003» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа №Д-113-4722, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в размере 24 760 рублей со сроком возврата –12.12.2017 года, с начислением процентов за пользование займом: в размере 792,05% годовых –основная процентная ставка, 547,5% годовых –льготная процентная ставка. Период действия льготной процентной ставки -28 дней. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения Кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере 36 233 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Заемные денежные средства ФИО1 получила в день заключения договора 12.11.2017 года, однако обязательства по договору займа ответчица не выполнила, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратила. 

Из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Соглашения №8 об уступке права (требования) от 22.12.2017 года, ООО МКК «Деньги 003» передало, а ООО «Право» приняло право требования по договору займа №Д-113-4722 от 12.11.2017 года, заключенному с заемщиком ФИО1

В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Деньги 003» договор займа, условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит. Напротив, в договоре содержится согласие заемщика ФИО1 на уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам (пункт 13 договора займа). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что права требования задолженности по договору займа №Д-113-4722 от 12.11.2017 года, заключенному между ООО МКК «Деньги 003» и ФИО1, перешло к ООО «Право».

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы основного долга в размере 24 760 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО1 процентов за пользование займом: за льготный период с 13.11.2017 года по 10.12.2017 года в размере 10 399 рублей 20 копеек ((24 760 руб. х 1,5%) х 28 дней), по основной процентной ставке за период с 11.12.2017 года по 11.06.2020 года в размере 491 093 рубля 06 копеек ((24 760 руб. х 2,17%) х 914 дней).

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям договора займа. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчицей не представлено.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, судом учитываются положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В договоре займа №Д-113-4722 от 12.11.2017 года такие указания имеются. 

Размер процентов за пользование займом, заявленных истцом ко взысканию, с учетом ранее оплаченных, -10 545 рублей 69 копеек (из возможных 74 280 руб.), что менее трёхкратного размера суммы займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, заявленная истцом, соответствует требованиям законодательства и подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Пунктом 12 договора займа установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование займом не начисляются. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Истец ООО «Право» просит взыскать с ответчицы ФИО1 неустойку по договору займа в размере 18 103 рубля 20 копеек за период с 13.12.2017 года по 11.06.2020 года.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчицей обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, но не ниже размера процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -4 501,79 руб. (25 929, 29 руб.-сумма основного долга и процентов, 912 дней просрочки, 7,13% -средняя процентная ставка), с 18 103 рубля 20 копеек до 5 000 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

25 297,29

13.12.2017

17.12.2017

5

8,25%

365

28,59

25 297,29

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

300,80

25 297,29

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

218,32

25 297,29

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

879,34

25 297,29

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

473,02

25 297,29

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

977,58

25 297,29

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

218,32

25 297,29

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

211,04

25 297,29

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

237,73

25 297,29

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

220,74

25 297,29

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

69,31

25 297,29

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

172,80

25 297,29

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

319,33

25 297,29

27.04.2020

11.06.2020

46

5,50%

366

174,87

Итого:

912

7,13%

4 501,79

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 802 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №2567 от 11.06.2020 года (л.д.3).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа №Д-113-4722 от 12.11.2017 года, образовавшуюся по состоянию на 11.06.2020 года, за период с 11.12.2017 года по 11.06.2020 года: сумму основного долга в размере 24 760 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 545 рублей 69 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, всего 40 305 (сорок тысяч триста пять) рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 409 (одна тысяча четыреста девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято -07 октября 2020 года

Судья Н.В.Фролова

УИД №13RS0017-01-2020-000717-84

Дело №2-420/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь 07 октября 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Общества с ограниченной ответственностью «Право»;

ответчицы –Невлютовой Зульфии Айсеевны;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее –ООО «Право») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что на основании заключенного 12.11.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Деньги 003» и ФИО1 договора потребительского микрозайма №Д011304722, ответчице предоставлены денежные средства в размере 24 760 рублей, с начислением процентов за пользование займом в размере 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,5% в день от суммы займа (547,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Сумма процентов за пользование займом за льготный период с 13.11.2017 года по 10.12.2017 года составила 10 399 рублей, 20 копеек, сумма процентов за пользование займом по основной процентной ставки за период с 11.12.2017 года по 11.06.2020 года составляет 491 093 рубля. По договору займа ответчицей были внесены денежные средства в размере 63 734 рубля 31 копейка в счет погашения процентов. Вместе с тем, с учетом положений п.9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора), сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет 74 280 рублей, а с учетом оплаченных процентов -10 545 рублей 69 копеек. Неустойка, согласно п.12 договора займа, за период с 13.12.2017 года по 11.06.2020 года составляет 18 103 рубля 20 копеек. На основании соглашения №8 от 22.12.2017 года об уступке прав (требования) первоначальный кредитор –ООО МКК «Деньги 003» уступил право (требование) по Договору с заемщиком взыскателю ООО «Право». Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №Д-113-4722 от 12.11.2017 года в размере 53 408 рублей 89 копеек, в том числе: сумму основного долга -24 760 рублей, проценты за пользование суммой займа -10 545 рублей 69 копеек, неустойка -18 103 рубля 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 рубля 27 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Право» ФИО2, действующая на основании Приказов б/н от 12.12.2013 года и №3-П от 27.06.2017 года, -не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях указывает, что сам факт задолженности не отрицает, но считает суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом и начисленной неустойки завышенными. В части неустойки просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

12.11.2017 года между ООО МКК «Деньги 003» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа №Д-113-4722, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен займ в размере 24 760 рублей со сроком возврата –12.12.2017 года, с начислением процентов за пользование займом: в размере 792,05% годовых –основная процентная ставка, 547,5% годовых –льготная процентная ставка. Период действия льготной процентной ставки -28 дней. Проценты за пользование суммой займа начисляются по льготной процентной ставке со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются по основной процентной ставке со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения Кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременно в размере 36 233 рубля 78 копеек.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Заемные денежные средства ФИО1 получила в день заключения договора 12.11.2017 года, однако обязательства по договору займа ответчица не выполнила, денежные средства, как в установленный срок, так и до настоящего времени, не возвратила. 

Из положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании Соглашения №8 об уступке права (требования) от 22.12.2017 года, ООО МКК «Деньги 003» передало, а ООО «Право» приняло право требования по договору займа №Д-113-4722 от 12.11.2017 года, заключенному с заемщиком ФИО1

В силу статьей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Деньги 003» договор займа, условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит. Напротив, в договоре содержится согласие заемщика ФИО1 на уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам (пункт 13 договора займа). 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что права требования задолженности по договору займа №Д-113-4722 от 12.11.2017 года, заключенному между ООО МКК «Деньги 003» и ФИО1, перешло к ООО «Право».

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 суммы основного долга в размере 24 760 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчицы ФИО1 процентов за пользование займом: за льготный период с 13.11.2017 года по 10.12.2017 года в размере 10 399 рублей 20 копеек ((24 760 руб. х 1,5%) х 28 дней), по основной процентной ставке за период с 11.12.2017 года по 11.06.2020 года в размере 491 093 рубля 06 копеек ((24 760 руб. х 2,17%) х 914 дней).

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям договора займа. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, ответчицей не представлено.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, судом учитываются положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В договоре займа №Д-113-4722 от 12.11.2017 года такие указания имеются. 

Размер процентов за пользование займом, заявленных истцом ко взысканию, с учетом ранее оплаченных, -10 545 рублей 69 копеек (из возможных 74 280 руб.), что менее трёхкратного размера суммы займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, заявленная истцом, соответствует требованиям законодательства и подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательств.

Пунктом 12 договора займа установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование займом не начисляются. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Истец ООО «Право» просит взыскать с ответчицы ФИО1 неустойку по договору займа в размере 18 103 рубля 20 копеек за период с 13.12.2017 года по 11.06.2020 года.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчицей обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки, но не ниже размера процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации -4 501,79 руб. (25 929, 29 руб.-сумма основного долга и процентов, 912 дней просрочки, 7,13% -средняя процентная ставка), с 18 103 рубля 20 копеек до 5 000 рублей.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

25 297,29

13.12.2017

17.12.2017

5

8,25%

365

28,59

25 297,29

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

300,80

25 297,29

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

218,32

25 297,29

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

879,34

25 297,29

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

473,02

25 297,29

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

977,58

25 297,29

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

218,32

25 297,29

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

211,04

25 297,29

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

237,73

25 297,29

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

220,74

25 297,29

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

69,31

25 297,29

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

172,80

25 297,29

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

319,33

25 297,29

27.04.2020

11.06.2020

46

5,50%

366

174,87

Итого:

912

7,13%

4 501,79

При этом суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 802 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением №2567 от 11.06.2020 года (л.д.3).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа №Д-113-4722 от 12.11.2017 года, образовавшуюся по состоянию на 11.06.2020 года, за период с 11.12.2017 года по 11.06.2020 года: сумму основного долга в размере 24 760 рублей, проценты за пользование займом в размере 10 545 рублей 69 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей, всего 40 305 (сорок тысяч триста пять) рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 409 (одна тысяча четыреста девять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято -07 октября 2020 года

Судья Н.В.Фролова

1версия для печати