Председательствующий КАА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Сидоркина А.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, судимый

<

дата> по ч.1 ст. 264.3, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 

<

дата>, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 7 месяцев 17 дней

осужден по ч.2 ст. 264.3 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 

<

дата> и назначено наказание в виде принудительных работ на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступления адвоката Сидоркина А.Л., мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.3 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Сидоркин А.Л. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ, снизить размер дополнительного наказания за преступление и по совокупности ввиду несправедливости назначенного наказания, нарушения уголовного закона, указывая, что при назначении наказания суд не принял во внимание данные о личности виновного, не привел в приговоре данных о возможности исправления осужденного только путем назначения наказания в виде принудительных работ, при этом санкция ч.2 ст. 264.3 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа и обязательных работ; ФИО1 является водителем, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде грузоперевозок, которая связана с управлением транспортными средствами, вследствие суровости основного и дополнительного наказания осужденный длительное время лишен возможности работать и получать доход; при этом судом принято во внимание, что ФИО1 занимается общественно-полезным трудом, оказывает помощь и поддержку бойцам, принимающим участием в специальной военной операции, занимается благотворительностью, является ветераном боевых действий, из-за суровости дополнительного наказания осужденный на длительное время лишен возможности работать и участвовать в благотворительной деятельности по доставке гуманитарных грузов зону СВО, а также получать доход для содержания своей семьи; имеется возможность исправления осужденного путем назначения более мягкого наказания и снижения размера дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Квалификация действий осужденного дана судом верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, активное участие в доставлении гуманитарной помощи в зону СВО, наличие статуса ветерана боевых действий, участие в СВО его сына, состояние здоровья осужденного.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям справедливости, оснований для его смягчения, назначения другого более мягкого вида наказания не имеется. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не имеется. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и нарушении норм уголовного закона сводятся к переоценке выводов суда, подробно изложенных в приговоре, и не являются основанием для изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий