Дело № 1-136/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южноуральск 22 июля 2020г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Н.В. Максимкина;

при секретаре С.С. Варнавской;

с участием и.о. прокурора г. Южноуральска Челябинской области Д.Ж. Даутбаева;

обвиняемого ФИО1;

его защитника - адвоката Ю.Б. Сабаниной;

потерпевшего Потерпевший №1;

его представителя – адвоката В.Н. Гром;

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обучающиеся в 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ по профессии – 

<

данные изъяты> и ФИО5 на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ, находились на земельном участке 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, в непосредственной близости от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположен автодром и трактородром, и проходили учебную практику совестно с другими учащимися, под руководством мастера производственного обучения Свидетель №9, осуществляли буксировку на гибкой сцепке гусеничного трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 Буксировка вышеуказанного трактора осуществлялась на гибкой сцепке гусеничным трактором 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака.

Находясь в указанном месте в указанное время, непосредственно после запуска двигателя на буксируемом тракторе, ФИО1 вышел из кабины указанного трактора и самовольно без соответствующей команды мастера Свидетель №9, сел за управление гусеничного трактора 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, поскольку решил отогнать буксирующий трактор 

<

данные изъяты>, на стоянку, расположенную на вышеуказанном учебном участке.

Осознавая то, что трактор является средством повышенной опасности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, ФИО1, не убедившись, что буксировочный трос отцеплен от буксируемого и буксирующего трактора и в отсутствии посторонних людей у буксируемого трактора, то есть не убедившись в безопасности своих действий, в нарушении требований п.п. 1.1, 1.3 Инструкции по охране труда при буксировке, сцепке и расцепке автомобилей или автомобиля и прицепа (полуприцепа, сельхозтехники), утвержденной директором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., начал движение и в результате небрежности при управлении трактором, совершил по неосторожности наезд буксируемым трактором на ФИО5, находившегося в этот момент между указанными тракторами, отцепляющего буксировочный трос.

В результате действий ФИО1, при наезде буксируемого трактора на ФИО5, потерпевшему причинена комбинированная травма тела, включившая в себя:

- комбинированную травму головы: 

<

данные изъяты>

- тупую травму грудной клетки: 

<

данные изъяты>

- тупую травму живота и таза: 

<

данные изъяты>;

- тупую травму свободных частей верхних и нижних конечностей: 

<

данные изъяты>

Ввиду множественности телесных повреждений взаимно отягощающих друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, производится по их совокупности; комбинированная травма тела является опасной для жизни, создающая непосредственно угрозу для жизни, поэтому признаку относится к тяжкому вреду здоровья.

От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО5 скончался на месте происшествия.

Наступление смерти ФИО5 ФИО1 не предвидел, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, что в случае нарушения правил и требований техники безопасности может наступить смерть потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Обвинение ФИО1 обоснованно и им полностью признается.

В предварительном слушании потерпевший Потерпевший №1 заявил добровольно и осознанно устно и в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с добровольным примирением с обвиняемым, который полностью загладил причиненный ему вред, в связи с чем, просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Представитель потерпевшего ходатайство своего доверителя поддержал в полном объеме.

ФИО1 виновность свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшим примирился, добровольно полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, поэтому просил дело прекратить за примирением с потерпевшим.

Защитник ходатайство потерпевшего и заявление обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим поддержала.

Прокурор с учетом данных о личности подсудимого, наступивших последствий и высокой общественной значимости дела возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав стороны, и, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Действительно, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вину свою в совершении описанного преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаивается, согласен со всем, указанным в обвинительном заключении, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред и примирился с ним.

Потерпевший добровольно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с обвиняемым, который согласился с прекращением дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие прокурора на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны прокурора уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.

Учитывая изложенное, а также мнение участников процесса, и несмотря на возражения прокурора, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении дела за примирением с обвиняемым обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- гусеничный трактор 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака; гусеничный трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности 

<

данные изъяты> освободив Свидетель №6 от их ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. Н.В. Максимкин

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда Н.В. Максимкин

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Постановление вступило в законную силу 04.08.2020 года.

Судья Южноуральского

городского суда Н.В. Максимкин

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинник постановления подшит в уголовном деле №1-136/2020, УИД: 74RS0045-01-2020-000726-55, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области