РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

дело № 2-207/2021

30 марта 2021 года

город Сланцы

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб., ссылаясь то, что 09.09.2014 года ответчику по расписке им была передана указанная сумма денег, при этом была достигнута устная договоренность об обязанности ФИО2 передать эти деньги определенному лицу по поручению истца, что не было выполнено, а деньги не возвращены, поэтому просит взыскать эту сумму в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, иск поддержали, при этом представитель истца пояснил, что ранее суд уже дважды рассматривал иски ФИО1 к этому же ответчику по этой же расписке, на эту же сумму, но по другим основаниям, решением суда было оба раза отказано. Однако, при этом в ходе рассмотрений дел было установлено, что сам ФИО2 признал в письменном отзыве, что получал деньги от истца для передачи. Истец полагает, что в данном случае, по этому делу имеют место отношения по обязательству поручения, срок давности по которому начинает течь только со дня заявления требования отчета по исполнению поручения. Поскольку имеется претензия истца, направленная ответчику 15 декабря 2017 года с просьбой вернуть деньги на сумму 1 000 000 руб. (хоть и с указанием на договор займа), но раз никаких других денег ответчику ни по каким иным обязательствам истцом не передавались, то следует считать эту претензию требованием отчета по договору поручения, а значит, и срок подачи иска по данному делу не пропущен, так как иск по настоящему делу заявлен 15.12.2020 г. Истец и его представитель доказательством указанной позиции также считают кроме указанных доводов и ссылок на косвенные письменные данные и видеозапись, проведенную в помещении, где находится место работы истца, и где видно, как ответчик получил и пересчитывает деньги, а также и то, как он пишет упомянутую расписку и передает её представителю истца. 

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, в письменном отзыве просил суд применить в отношении указанного иска последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также рассмотреть дело без своего участия 

<

данные изъяты> 

Суд, изучив материалы дела, обозрев представленный истцом видеоматериал, учитывая ранее принятые судом решения по делам №2-69/2019 и №2-132018, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по гражданским спорам устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, при этом предусмотрено досудебное обращение к предполагаемому должнику, а если такого требования не было – в разумный срок, обычно применяемый для такого обязательства. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности срок начинается по окончании срока исполнения.

Доводы истца о том, что деньги, переданные им ответчику 9.09.2014 года должны были быть использованы ответчиком для исполнения некоего поручения «по ускорению решения вопросов для нужд его предприятия» не нашли никакого реального подтверждения в судебном заседании, не установлена сама конкретная суть поручения, способ и сроки исполнения, как и способ подтверждения передачи денег, конкретное лицо (лица), которым деньги следовало ответчику передавать. «Устные договоренности» не могут быть судом приняты во внимание, так как в силу норм ст.161 ГК РФ сделки между гражданами на должны быть совершены в простой письменной форме, если цена сделки свыше определенной суммы ( 0 размера МРОТ). 

Факт получения денег ответчик ФИО4 ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-61/2019г. действительно частично признавал 

<

данные изъяты> но, при этом конкретных данных ни о составе поручения, о котором сообщает истец, ни о сроках и лицах, ни о результатах, поставленных перед ответчиком, не сказано ничего. При таких обстоятельствах соответственно и срок истребования отчета по такому неконкретному обязательству не может превышать обычные сроки гражданского оборота, обычаев деловой жизни то есть общие сроки исковой давности - три года, при этом сама письменная претензия истцом была подана уже за сроком давности 

<

данные изъяты> тем более, что она и не имела ссылки на обязательства по поручению, не может быть судом истолкована не буквально.

Из содержания видеозаписи, представленной истцом суду в доказательство своей версии обстоятельств отношений с ответчиком, также конкретно не следует ни факт получения денег, так как неясно, что именно пересчитывает ответчик в первом фрагменте видеозаписи, ни цели использования средств, ни состав, содержание самого поручения, ни круг лиц, с которыми ответчик должен контактировать, ни сроки исполнения. При этом из видеозаписи следует, что некая расписка была написана ответчиком, но очевидно из анализа увиденного, что не в сам день передачи денег, а несколько позже, при этом вручена она не самому истцу, а некоему лицу, который вел переговоры с ответчиком, находясь за кадром записи, из чего следует, что доказательственной силы данные видеозаписи не несут, события на видео не соответствуют показаниям и истца, и ответчика, не могут подменить письменную форму совершения сделки. 

Суд не соглашается и с доводами истца, что претензию, направленную им в декабре 2017 года о возврате займа следует рассматривать, учитывая отзыв ответчика по другому делу, как признание ответчиком получения денег для исполнения именно поручения, так как суд может принимать только буквальное содержание текста письменных документов по делу. 

По буквальному тексту расписки «ФИО5 получил от ФИО1 1 000 000 руб. 9.09.2014 г.», учитывая изложенное и принимая во внимание утверждение и ссылку истца в самом иске, что никаких отношений и обязательств или договоров с ответчиком ФИО2 у него не имелось, а также анализируя буквальный текст расписки, суд приходит к выводу, что по таким данным и суду не определить, по какому виду обязательства или с какой целью были получены деньги.

Каждая сторона обязана доказать суду как требования, так и возражения на основании норм ст.56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания. Других письменных извещений, претензий или иных письменных доказательств содержания обязательства с ответчиком в пределах трех лет после даты написания расписки суду истцом не было представлено.

Ответчиком ФИО2 заявлено суду ходатайство о применении судом последствий истечения срока исковой давности, указывая на то, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента, когда «передумал» передавать денежные средства иному лицу, эти доводы не опровергнуты истцом. Срок требования с учетом нормальных обычаев делового оборота по обязательствам составляет три года, а претензия подана после этого срока и не соответствует содержанию данного иска о наличии иного обязательства.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в самом иске и в связи с недоказанностью природы обязательства, по которому переданы денежные средства, и связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Требования истца о возмещении расходов по госпошлине также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей отказать.

На решение сторонами может быть подана жалоба в течение месяца со дня его изготовления в полном виде в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: