Дело № 2-1061/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 04 декабря 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «4Линия» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «4ЛИНИЯ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 

<

дата> в 19 часов 41 минуту на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель Махсудов Хамидилла, управляя автобусом ЛИАЗ 525626 г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1 ФИО12, находящегося в остановочном кармане. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней трети диафизов левой малоберцовой костей, с раной в его области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>. 

<

дата> следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении водителя ФИО10 Вследствие причиненных травм ФИО1 был доставлен в КМКБСМП, где проходил стационарное лечение, 

<

дата> был прооперирован - первичная хирургическая обработка рваных ран нижней трети левой голени, фиксация отломков стержневым аппаратом. 

<

дата> проведена операция в виде закрытой репозиции правой голени. 

<

дата> операция – демонтаж стержневого аппарата. Открытая репозиция, надкостный остеосинтез средней трети левой большеберцовой кости пластиной с блокированными винтами. Выписан на амбулаторное лечение 

<

дата> по месту жительства. После амбулаторного лечения, по направлению лечащего врача был направлен в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю», где 

<

дата> по результатам освидетельствования была установлена 3 группа инвалидности. Владелец источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ООО «4ЛИНИЯ», с которым водитель ФИО10 состоял в трудовых отношениях в момент ДТП и гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ЕЕЕ №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ООО «4ЛИНИЯ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 113 250 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 135 900 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 21500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «4ЛИНИЯ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено документального подтверждения физических страданий и состояния здоровья после травмы. Из материалов дела следует, что истец во время происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и допустил нарушение ПДД, о чем свидетельствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1, соответственно травмы истец получил в результате своих действий. Размер компенсации морального вреда необоснован. Ответчик считает, что происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил возражения относительно предъявленных исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в соответствии с нормативами для определения страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 136750 (в том числе возмещены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей). Истцом представлены в страховую компанию не заверенные в установленном порядке копии: справка МСЭ № об установлении инвалидности 3 группы и акт медико-социальной экспертизы, протокол проведения медико-социальной экспертизы, решение по которым не может быть принято, так как в настоящее время не представляется возможным определить достоверность указанных в них сведений. Для осуществления выплаты страхового возмещения истцу необходимо предоставить оригинал или заваренные копии вышеуказанных документов. Таким образом, по мнению ответчика истцом не правомерно заявлены требования в части доплаты страховой выплаты, так как истцом не выполнена обязанность по предоставлению заверенных документов для досудебного порядка, а именно не направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требования потерпевшего. В связи с этим, просит иск оставить без рассмотрения. Кроме того, представитель ответчика полагает, заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как истцом не выполнены обязательства по урегулированию вопроса о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа у суда не имеется, так как прав истца ответчик не нарушал – на момент подачи иска он выполнил требования закона и произвел страховую выплату, исходя из тех документов, которые находились в его распоряжении. Также ответчик считает заявленные требования о взыскании судебных расходов необоснованно высокими, просит уменьшить сумму данных расходов до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «а» ст.7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 данного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

После осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам медико-социальной экспертизы потерпевшему установлена группа инвалидности или категория "ребенок-инвалид". Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей указанным в заключении медико-социальной экспертизы группе инвалидности или категории "ребенок-инвалид" по нормативам, установленным Правительством Российской Федерации, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 5 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет: для III группы инвалидности - 50 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Судом установлено, что 

<

дата> в 19 часов 41 минуту в районе 

<

адрес>, водитель ФИО10, управляя автобусом ЛИАЗ 525626, государственный номер №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и, отъезжая от остановки общественного транспорта, совершил наезд на пешехода ФИО2, который двигался по остановочному карману на посадку. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО10 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения п.п.1.5 и 4.1 ПДД РФ со стороны пешехода ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по остановочному карману на движущийся автобус, чем создал опасность и помеху для движения транспортного средства.

Со стороны водителя ФИО10 проведенной проверкой нарушений ПДД РФ не выявлено.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 не оспаривалось.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, в результате ДТП у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 

<

дата> имелся открытый перелом нижней трети диафизов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей, с раной в его области, который, согласно п.6.11.8 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года, отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина №

<

дата>/2016 года от 

<

дата> в ФИО1 установлена 3 группа инвалидности с 

<

дата> по общему заболеванию в результате стойких последствий бытовой травмы от 

<

дата> в виде консолидированного перелома левой малоберцовой кости, слабоконсолидированного перелома н/з левой большеберцовой кости, посттравматического остеомиелита левой большеберцовой кости в н/з, свищевая форма со средней степенью активности процесса, комбинированной контрактуры левого голеностопного сустава 2 степени стойкие умеренные нарушения статодинамических функций. 

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автобуса ЛИАЗ 525626, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, являющего директором ООО «4ЛИНИЯ», в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

ФИО10 с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «4ЛИНИЯ» водителем автомобиля (приказ о прием на работу № от 

<

дата>, приказ о прекращении трудового договора № от 

<

дата>). С ним был заключен трудовой договор от 

<

дата>.

<

дата> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление на получение страховой выплаты, которое получено ответчиком 

<

дата>.

Как установлено судом, страховщик признал страховой случай наступившим (страховой акт № ОСАГО от 

<

дата>) и выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136 750 рублей.

Кроме того, 

<

дата> ФИО1 повторно направил ответчику заявление о доплате страховой выплаты, в связи с установлением инвалидности 3 группы, с приложением необходимых документов, которое получено ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> истцу ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ о том, что решение по его заявлению будет принято в ближайшее время.

Таким образом, истец неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, которое до настоящего времени, в том числе, после поступления иска в суд, не рассмотрено. В связи с этим, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

С учетом изложенного, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>, ФИО1 в связи с наездом на него автобуса ЛИАЗ 525626, государственный номер №, используемому ООО «4Линия» на законных основаниях, под управлением работника ООО «4Линия» ФИО10, причинены телесные повреждения, которые привели к установлению ему инвалидности 3 группы. 

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах», с которым у ООО «4Линия» заключен договор ОСАГО, обязано выплатить ФИО1 страховое возмещение, с учетом вышеизложенных норм закона, в размере 500000 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере 136750 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 113250 рублей, которые суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 

<

дата>, срок выплаты страхового возмещения истек 

<

дата>. Размер неустойки за заявленный истцом период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 135900 рублей, исходя из расчета: (113250*1%)*120 дней = 135900 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку ПАРО СК «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения.

По смыслу закона, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств для снижения неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не приведено и судом не установлено, поскольку сведения об инвалидности истца были представлены страховой компании, однако, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении размере неустойки. 

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, суд взыскивает в пользу истца штраф с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 56625 рублей (113250 рубля х 50%).

Оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в порядке закона РФ «О защите прав потребителя суд не усматривает, поскольку в силу ч.7 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также наличие в его действий грубой неосторожности, приведшей к получению им телесных повреждений в результате ДТП, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, и взыскивает с ООО «4ЛИНИЯ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, размер которой считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя: с ответчика ООО «4ЛИНИЯ» в размере 10 000 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 21500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец представил договор возмездного оказания услуг от 

<

дата>, заключенный между истцом и ИП ФИО7 

В соответствии с квитанцией № от 

<

дата> и квитанции № от 

<

дата>, ФИО1 оплатил по указанному договору 30000 рублей.

Оценив представленные доказательства, объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу, сложность дела, время затраченное представителем истца при работе по делу, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей завышенным и снижает его до 15000 рублей, признавая данный размер разумным и справедливым, и взыскивает с ответчиков в пользу истца данные расходы по 7500 рублей с каждого, а также расходы за составление доверенности в размере 750 рублей с каждого, поскольку доверенность выдана только для представления интересов ФИО1, связанных именно с настоящим гражданским делом.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5691 рубль 50 копеек, с ООО «4Линия» - 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «4Линия» в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, а всего 58250 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО15 113250 рублей, неустойку в размере 135900 рублей, штраф в размере 56625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, расходы на оформление доверенности 750 рублей, а всего 314025 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5691 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «4Линия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова