РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д., 

с участием представителей ПК «Ягодный Стан» - ФИО3, ФИО5, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2025 по иску Потребительского кооператива «Ягодный Стан» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Ягодный Стан» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заилением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Ставропольский районный суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Ягодный Стан» задолженность в размере 54 739,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>

Ответчик своевременно не вносила взносы в фонд оплаты труда председателя ПК, инженера и бухгалтера и не оплачивала электроэнергию в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 54 739,61 рублей, из которых 12 256,00 руб. задолженность за потребленную электроэнергию, что подтверждается выпиской из лицевого счета №

Представитель ПК «Ягодный Стан» - ФИО3, ФИО5 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании согласилась с задолженностью по оплате за обслуживание объектов электроэнергетики в размере 12 256 рублей, с требованием о взыскании задолженности по членским взносам не согласна, ввиду того, что в ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерацию) отсутствуют положения, которые бы обязывали бывшего члена потребительского кооператива продолжать вносить те или иные взносы в кооператив. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, представитель которой, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрация с.п. Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Согласно ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Судом установлено, что общим собранием членом кооператива был учрежден Жилищный кооператив «Ягодный стан» поставлен на учет в налоговом органе.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Ягодный Стан» и ФИО1 заключен договор № о паевых и целевых взносах с целью приобретения земельного участка и отплаты коммуникаций. Одновременно, ФИО1 в Правление ЖК «Ягодный Стан» подано заявление о принятии ее в члены ЖК «Ягодный Стан».

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ЖК «Ягодный Стан», ФИО1 принята в члены Жилищного кооператива.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах жилого массива «Ягодный Стан», что сторонами не оспаривалось.

Сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» - «Самарское РС» по заявлению ПК «Ягодный Стан» проведены мероприятия по техническому присоединению объектов электроэнергетики 

<

адрес> (точки присоединения: КНС, водозабор и фонари уличного освещения). Установлены приборы учета электроэнергии. Между ПАО «Самараэнерго» и ПК «Ягодный Стан» заключен договор энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ к границам земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> подведены электроэнергия, водоснабжение и канализация.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Правление ПК «Ягодный Стан» подано заявление о выходе из членов 

<

адрес>».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика.

Истец, в ходе судебного разбирательства, уточнил, из чего сформирована задолженность, указав, что часть задолженности состоит из задолженности по оплате за обслуживание объектов электроэнергии в размере 12 256 рублей, оставшаяся часть – задолженность по взносам в фонд оплаты труда. В выписке из лицевого счета ответчика, суммы по взносам в фонд оплаты труда, отражены в строке содержание. 

Расчет, представленный стороной истца, в ходе судебного разбирательства не оспорен и признается арифметически верным. 

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О сельскохозяйственной кооперации" для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. 

Поскольку ПК «Ягодный Стан» предоставляет ответчику услуги по электроэнергии, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, для обслуживания приборов учета установленных на точках присоединения (КНС, водозабор и фонари уличного освещения), а также для осуществления расчетов, необходимы услуги следующих специалистов:

- инженера (организация предоставления коммунальных услуг);

- бухгалтера (начисление и сбор платежей, работа с неплательщиками)

- председателя ПК (управление).

Таким образом, без внесения взносов в фонд оплаты труда, предоставление услуги по энергоснабжению, невозможно.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1). 

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Ответчик пользовалась услугами ПК «Ягодный Стан» в виде предоставленной ей электроэнергии, между тем, расходы по оплате труда работников Потребительского кооператива не компенсировала, что, по мнению суда, является неосновательным обогащением со стороны ответчика. 

Доводы ответчика о том, что она не должна вносить взносы в кооператив, поскольку не является его членом, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

Как отметил в своём Постановлении № 55-П от 28.12.2021 г. Конституционный Суд Российской Федерации (по делу о проверке в части 4 применения ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ст. 158 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой гражданки) сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. 

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным субъектом (субъектами), в число услуг входит: обслуживание дорог, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, уборка территории, и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику, либо аффилированному с ним лицу или лицам). Фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. 

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества, используемого в общих интересах, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи, заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями. 

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что ФИО1 имеет возможность пользоваться услугами по освещению и результатами деятельности ПК «Ягодный Стан» по обслуживанию объектов энергетики, проведению расчетов и управлению Потребительским кооперативом, абсолютно точно извлекает из этого полезный эффект, а потому не может быть освобождена от внесения платы в фонд оплаты труда.

На основании изложенного, исковые требования, ПК «Ягодный Стан» о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 739,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. 

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес>» и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг. 

Предмет договора исполнение обязанности за вознаграждение, по заданию заказчика совершать от имени заказчика юридические и фактические действия, направленные на досудебное урегулирование спора, а также подготовку документов для суда, исковых заявлений, в отношении в том числе должника ФИО1

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг в отношении ответчика составляет 5 000 рублей. 

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Размер расходов является разумным. Необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд не усматривает. 

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля. 

Несение истцом указанных расходов подтверждено, представленным в материалы дела платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Потребительского кооператива «Ягодный Стан» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива «Ягодный Стан» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу Потребительского кооператива «Ягодный Стан», ИНН 

<

***> задолженность по оплате за содержание 54739 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ