Апелляционное дело № 22-1524/2023 Судья Александров Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2023 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьиСевастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Изоркина А.С.,

защитника адвоката Кирилловой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Ибресинского района Чувашской Республики Архипова А.А. на постановление Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Ибресинского района Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

В ходе рассмотрения уголовного дела на стадии предварительного слушания суд по собственной инициативе в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. 

В обоснование суд указал, что в обвинительном акте органом дознания указано о приобретении ФИО1 боеприпасов к огнестрельному оружию в неустановленное дознанием время и в неустановленном дознанием месте, что исключает возможность определить срок давности уголовного преследования за совершение данного умышленного преступления. 

При этом, органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе, в незаконном в неустановленные дознанием время и месте приобретении боеприпасов к огнестрельному оружию, которое относится к числе преступлений средней тяжести и срок давности уголовного преследования за данное преступление истекает через 6 лет со дня совершения такого преступления. 

При таких обстоятельствах суд счел, что обвинительный акт органом дознания был составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта. 

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит об отмене постановления. Полагает, что отсутствие в предъявленном ФИО1 обвинении сведений о месте, времени, совершения действий, в результате которых он приобрел патроны, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку не препятствует суду проверить, имеются ли в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления – хранение патронов. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что не указание в обвинении времени и места незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов влечет за собой невозможность постановления судом законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что орган дознания и прокурор сочли недостаточными доказательства незаконного приобретения ФИО1 боеприпасов в какое-то точное время и в определенном месте. 

Тем самым, суд первой инстанции, обязывая органы дознания указать время и место приобретения боеприпасов, принимает на себя несвойственную ему функцию обвинения, чем нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. Согласно положениям названной нормы суд не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а в его обязанность входит лишь создание им необходимых условий для реализации предоставленных прав и исполнения возложенных на них обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, давая окончательную квалификацию, в дальнейшем должен исходить из предъявленного ФИО1 обвинения в отношении каждого их вмененных ему признаков состава преступления. В том числе и относительно применения срока давности.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию. Меру процессуального принуждения следует оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья