Судья Петрова Е.А.

Дело № 72-933/2025 

УИД 59RS0011-01-2025-003025-71

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2025 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ТРУД» в лице законного представителя – генерального директора ФИО1 на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

установила:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.05.2025 № **, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА «ТРУД» (далее – ООО «АГРОФИРМА «ТРУД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ФИО1, с учетом определения от 05.08.2025 об устранении описки, указанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 300 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление должностного лица, решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что измерения произведены до введения временного ограничения на автомобильных дорогах Пермского края, фактические нагрузки на оси не превышали допустимую (разрешенную) нагрузку 10 т на ось, общая масса транспортного средства также не превысила установленную массу на участке дороги, где производилось измерение весовых параметров транспортного средства, с учетом промерзания грунта.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель «АГРОФИРМА «ТРУД», защитник Хлебодаров В.М., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на дату совершения вмененного ООО «АГРОФИРМА «ТРУД» деяния, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Тяжеловесным транспортным средством в соответствии с пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно пункту 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, рассчитанная на нормативную нагрузку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02.04.2025 в 14:20:29 на 152 км+450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7H, государственный регистрационный знак **, владельцем которого на момент фиксации являлось ООО «АГРОФИРМА «ТРУД», в составе четырехосного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения: согласно акту № 7873 от 15.04.2025 измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства с учетом погрешности измерения 10% на 53,23% (4,258 т) на третью ось (нагрузка на третью ось составила 12,258 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось), на 64,70% (5,176 т) на четвертую ось (нагрузка на четвертую ось составила 13,176 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АГРОФИРМА «ТРУД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей городского суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «АГРОФИРМА «ТРУД» подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме технического средства Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55500-М, имеющим свидетельство о поверке № С-БН/21-09-2024/373422731 от 21.09.2024, действительным до 20.09.2025, в совокупности с комплексом аппаратно-программным FACTOR FA240042 (143 км+836м), имеющим свидетельство о поверке №С-ЕИМ/30-07-2024/359872341, действительным до 29.07.2026, а также актом № ** от 15.04.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, зафиксированных в акте № ** от 15.04.2025 результатах измерений, вопреки доводам жалобы не имеется. 

Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела отсутствуют. 

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Так, ФБУ «Нижегородский ЦСМ», которым поверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 55500-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311315. Поверка осуществлена в соответствии с Методикой поверки РТ-МП-562-444-2021, утвержденной ФБУ «Ростест-Москва». Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено.

В дело представлено свидетельство № С-БН/21-09-2024/373422731 от 21.09.2024 о поверке средства измерений – Систем дорожных весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 55500-М сроком действия до 20.09.2025, которое соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 31.07.2020 № 2510, и подтверждает соответствие указанного технического средства установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению. 

Для рассмотрения настоящего дела имеет значение то обстоятельство, что средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер – 55500-М, допущено к использованию на территории Российской Федерации, прошло поверку, которая на момент выявления правонарушения являлась действующей. 

Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьей краевого суда не установлено. 

При этом, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № 42677-14 со сроком действия до 04.03.2024 (с учетом Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07.02.2024). Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

В материалы дела также представлены акт проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 07.03.2025, акт проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 07.03.2025, подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее Порядок).

В акте проверки соответствия места установки оборудования АПВГК (заводской номер 55500-М) от 07.03.2025 согласно пункту 56 Порядка содержатся выводы по результатам проведенной проверки в соответствии с которыми место установки оборудования АПВГК, расположенного на 152 км 450 м автодороги «Пермь-Березники» Пермский край, соответствует требованиям приведенного Порядка.

В заключении акта проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 55500-М) от 07.03.2025 указано, что после проведения технического обслуживания СВК результаты измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам средства измерений «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» и могут использоваться для вынесения постановлений об административных правонарушениях. Акт подписан ответственным за проведение проверки должностным лицом ГКУ «ЦБДД Пермского края», имеющим свидетельство № 250102 от 09.01.2025 на право проведения технического обслуживания систем дорожных весового и габаритного контроля СВК.

Согласно приказу Минтранса России от 09.06.2023 № 208 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», вступившему в силу 01.03.2024, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. 

Фиксация правонарушения произведена 02.04.2025, проверка соответствия места установки оборудования АПВГК проведена 07.03.2025. При таких обстоятельствах оснований полагать, что акт № ** от 15.04.2025 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства содержит недостоверные сведения относительно допустимой нагрузки на ось транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не имеется.

Техническое обслуживание системы дорожной весового и габаритного контроля СВК также проведено до истечения срока, указанного в паспорте данной системы, акт подписан также указанным выше ответственным должностным лицом.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ООО «АГРОФИРМА «ТРУД» административного правонарушения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер 55500-М, расположенная на 152 км 450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края, работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано, что подтверждается ответом ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 01.07.2025 № 44-002у-01-04исх-2221.

Таким образом, результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в вышеуказанном акте, следует признать достоверными.

К акту № ** от 15.04.2025, по результатам полученной с дополнительных вспомогательных элементов информации, приложен дополнительный акт фиксации транспортного средства с прилегающего к АПВГК участка. В указанном случае 02.04.2025 транспортное средство осуществляло движение по направлению из г. Березники в г. Пермь, в 14:20:29 было зафиксировано на 152 км+450 м автомобильной дороги «Пермь – Березники» Пермского края. Далее, 02.04.2025 в 14:26:14 часов указанное транспортное средство было зафиксировано на 143 км+836 м автомобильной дороги «Пермь-Березники» Пермского края. 

В рамках модернизации АПВГК дооснащен дополнительными вспомогательными элементами (камерами), расположенными на прилегающих к АПВГК участках автомобильной дороги, позволяющими производить дополнительную идентификацию транспортного средства и формировать единую карточку проезда транспортного средства как объединенный материал. Указанное следует из представленных копий гражданско-правового договора от 09.08.2024, предметом которого является выполнение работ по модернизации автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на участке региональной автомобильной дороги Пермского края «Пермь-Березники» 152 км +450 м, паспорта рубежа контроля участка региональной автомобильной дороги «Пермь - Березники» 143 км+836м, эскизного проекта, а также порядка формирования акта № ** от 15.04.2025, в котором отражен государственный регистрационный знак транспортного средства.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения комплекс аппаратно-программный «Фактор», заводской номер 1187, был неисправным, работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Акт № ** от 15.04.2025 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка, оснований для признания данного доказательства ненадлежащим не усматривается.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. 

Из указанного акта прямо следует, что превышение параметров рассчитано с учетом погрешности оборудования 10% (на третью ось на 53,23%, фактическая нагрузка на третью ось составила 13,620 т, с учетом погрешности – 12,258 т; на четвертую ось на 64,70%, фактическая нагрузка на четвертую ось составила 14,640 т с учетом погрешности – 13,176 т).

Основания не принимать во внимание данный акт, ставить под сомнение приведенные в нем результаты проверки осевых нагрузок транспортного средства, считать результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № ** от 15.04.2025, недостоверными, отсутствуют, равно как и основания полагать, что при должных осмотрительности и заботливости у ООО «АГРОФИРМА «ТРУД» при осуществлении деятельности по перевозке груза отсутствовала возможность соблюдать указанную нагрузку, не имеется.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией, согласно которой на участке на 152 км 450 м автодороги Пермь-Березники Пермский край, идентификационный номер 57 ОП Р№ 57К-0002, учетный номер 57К-0002 установлена расчетная нагрузка на ось 10 т (скдф.рф; раздел: дополнительная информация об участках, общие технические данные).

Относительно доводов о неправильном расчете нагрузки на ось транспортного средства со ссылкой на применение показателя максимальной нагрузки на нормативную нагрузку 10 т на ось, отсутствие на рассматриваемый период введенных ограничений на дорогах Пермского края, то они не опровергают выводы о превышении нагрузки на третью и четвертую оси вышеуказанного транспортного средства, поскольку согласно Приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 допустимая нагрузка на 3 и 4 оси 8 т определена применительно к приведенной в данном приложении допустимой нагрузке на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку на ось, исходя из группы сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (1,43 м).

Доводы о том, что при определении максимально допустимой нагрузки на ось необходимо было руководствоваться положениями пункта 6 Приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, несостоятельны, поскольку сведений о наличии таких условий, в том числе об установке владельцем автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и размещение соответствующей информации на своем официальном сайте, отсутствуют. Сведения о наличии условий, позволяющих применить положения указанного пункта, в материалы дела не представлены. Согласно ответу ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 11.09.2025 промерзание грунта земляного полотна под дорожной одеждой в указанный заявителем период не зафиксировано. 

Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «АГРОФИРМА «ТРУД», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. Принадлежность транспортного средства юридическому лицу на момент его фиксации специальным техническим средством не оспаривается.

С учетом изложенного должностным лицом и судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «АГРОФИРМА «ТРУД» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «АГРОФИРМА «ТРУД» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений допустимых параметров по общей массе транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения со ссылкой на подтверждающие документы правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в данном случае объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного ООО «АГРОФИРМА «ТРУД», составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, они не опровергают наличие в деянии ООО «АГРОФИРМА «ТРУД» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по статье 2.9 настоящего Кодекса судьей краевого суда не установлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Административное наказание назначено ООО «АГРОФИРМА «ТРУД» в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при рассмотрении жалобы судья городского суда снизил размер назначенного штрафа, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Постановление о привлечении ООО «АГРОФИРМА «ТРУД» к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АГРОФИРМА «ТРУД» допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 04.08.2025, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21.05.2025 оставить без изменения, жалобу ООО «АГРОФИРМА «ТРУД» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись