Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.12.2018. Дело № 2-819/2018

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 29 ноября 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца - представителя Артемовской городской прокуратуры помощника прокурора Шаньгина М.В., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, 3 лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Артемовского городского округа об обязании Главу Артемовского городского округа Самочернова Андрея Вячеславовича изменить формулировку распоряжения Главы Артемовского городского округа от 09.10.2018 №130-РГ, в части основания увольнения ФИО3, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе, на увольнение, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с утратой доверия,

УСТАНОВИЛ:

Артемовский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Артемовского городского округа к Администрации АГО об обязании Главу Артемовского городского округа ФИО4 расторгнуть трудовой договор с муниципальным служащим - председателем Территориального органа местного самоуправления поселка Красногвардейский ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с утратой доверия, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменил. Просил суд обязать Главу Артемовского городского округа Самочернова Андрея Вячеславовича изменить формулировку распоряжения Главы Артемовского городского округа от 09.10.2018 №130-РГ, в части основания увольнения ФИО3, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе, на увольнение, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с утратой доверия. 

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.10.2018 изменения иска приняты к производству. 

В обоснование иска указано, что Артемовской городской прокуратурой реализованы функции надзора по соблюдению требований законодательства о муниципальной службе муниципальными органами, а также законодательства о противодействии коррупции на территории АГО. Надзорными мероприятиями установлено, что с 05.12.2015, на основании распоряжения Администрации АГО № 255-РА от 02.10.2015, ФИО3 назначен на должность муниципальной службы - председатель ТОМС п. Красногвардейский. Также установлено, что с 10.10.2005 по настоящее время ФИО3 является учредителем (участником) и директором ООО «Талант» (ИНН: 

<

***>) основным видом деятельности которого является обработка вторичного неметаллического сырья (ОКВЭД: 38.32.5). Также, ФИО3 с 06.10.2005 по настоящее время является учредителем (участником) и директором ООО «Авантаж» (ИНН:

<

***>) основным видом деятельности которого является обработка вторичного неметаллического сырья (ОКВЭД: 38.32.5). При поступлении на муниципальную службу ФИО3 данные сведения представлены не были. По факту выявленных нарушений, 29.09.2017 Артемовской городской прокуратурой в адрес Главы АГО ФИО4 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое рассмотрено и удовлетворено. Несмотря на это, выявленные нарушения до настоящего времени не устранены. В ходе надзорных мероприятий, Артемовской городской прокуратурой изучена справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3 за отчетный 2017 год. Установлено, что в Разделе 5.1. «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах» названной справки ФИО3 о наличии его долей в уставном капитале ООО «Авантаж» и ООО «Талант» сведения не представил (л.д. 2-5).

Как следует из уточненного иска, на основании распоряжения Главы АГО ФИО4 от 09.10.2018 № 130-РГ с ФИО3 расторгнут срочный трудовой договор от 05.10.2015 по инициативе муниципального служащего, то есть по основанию, предусмотренному пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Таким образом, освобождение ФИО3 по собственной инициативе позволило ему избежать предусмотренной законом ответственности за невыполнение обязанностей, установленных для муниципальных служащих, а также применения правовых последствий применения меры ответственности в виде увольнения по основанию - в связи с утратой доверия. Учитывая тот факт, что Глава АГО ФИО4 достоверно знал о нарушении ФИО3 требований законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе, то непринятие им мер по освобождению ФИО3 от занимаемой должности в связи с предоставлением им недостоверных сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера и иных нарушений антикоррупционного законодательства, не соответствует требованиям законодательства и свидетельствует об отсутствии реализации Главой АГО обязанности по противодействию коррупции. В этой связи, Артемовский городской прокурор, используя предусмотренные ст. 45 ГПК РФ полномочия, обращается с исковые заявлением в интересах Артемовского городского округа, поскольку нарушение законодательства о противодействии коррупции, а также законодательства о муниципальной службе, имеет негативные последствия, а также умаляет авторитет муниципальной власти, просит суд обязать Главу АГО ФИО4 изменить формулировку распоряжения Главы АГО от 09.10.2018 №130-РГ, в части основания увольнения ФИО3, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по собственной инициативе, на увольнение, в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть в связи с утратой доверия (л.д. 54-57).

В ходе судебного разбирательства помощник Артемовского городского прокурора Шаньгин М.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал. Полагает, что порядок увольнения, предусмотренный Законом №25 и Указом Губернатора Свердловской области от 10.12.2012 № 920-УГ, не нарушен, поскольку, в ходе судебного разбирательства 3 лицо мог представить объяснения по поводу расторжения с ним трудового договора, комиссия по решению вопроса о принятии мер к работнику, в связи с допущенными им нарушениями муниципальной службы, состоялась 31.07.2018. ФИО3 уволился в октябре 2018 года, данную процедуру, в связи с утратой доверия, при желании, работодатель мог соблюсти, был дан достаточный срок. Также возражал по поводу доводов ответчика, что увольнение работника, в связи с утратой доверия, повлечет нарушение положений ст. 37 Конституции РФ, в которой закреплен принцип свободы труда, поскольку имеется Постановление Конституционного суда № 14 П от 30.06.2011 согласно которому, реализуя право на свободное распоряжение своими способностями к труду, путем поступления на муниципальную службу, гражданин добровольно избирает профессиональную деятельность, занятие которой предполагает определенные ограничения конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей возложенных на государственных служащих, следовательно требует соблюдение правового урегулирования государственной службы баланса прав и интересов, связанных с ее организацией и эффективным функционированием. В данной ситуации, нужно применять принцип неотвратимости наступления последствий коррупционного правонарушения. Т.е., имеется два основания для увольнения ФИО5, первое – за несоблюдение требований части 1 ст. 14 Закона № 25 ФЗ и ч. 3 ст. 12.1 Закона № 273-ФЗ, предусматривающих, что муниципальный служащий не имеет право участвовать в управлении хозяйствующими субъектами, и второе основание, что у него в справке о доходах, в разделе 5.1, не указано, что имелись доли в обществах. Это также является основанием для увольнения, а именно: по основанию предусмотренному ч. 1 ст. 15 Закона №25 ФЗ. Также считает, что сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не пропущены. 

Из отзыва Администрации АГО следует, что Глава Артемовского городского округа возражает против удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, изменение формулировки увольнения работника нарушает положения действующего трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе на основании следующего. Ответчиком предприняты действия, направленные на получение достаточной информации, являющейся основанием для принятия решения о проведении проверок в отношении муниципальных служащих, у которых ответчик является представителем нанимателя (работодателем). Вместе с тем, в установленном законом порядке факт представления ФИО3 недостоверных или неполных сведений не установлен: проверка в отношении данного муниципального служащего не проведена, в связи с его увольнением. Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам, что труд свободен. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее трудовое законодательство и законодательство о муниципальной службе не предусматривает, в связи с этим право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке является безусловным. Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона № 25-ФЗ порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении муниципального служащего определяется трудовым законодательством. В случае изменения в судебном порядке основания увольнения работника по собственному желанию на увольнение по инициативе работодателя существенно нарушается порядок применения указанного вида дисциплинарного взыскания: в отношении работника в установленном порядке не осуществляется проверка, работник фактически лишается права представить объяснение, а привлечение к ответственности становится возможным за пределами пресекательного срока давности применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 ТК РФ (в данном случае - 1 месяц). Федеральный закон от 03.08.2018 № 304-Ф3 «О внесении изменения в статью 193 Трудового кодекса Российской Федерации», устанавливающий трехлетний срок давности применения взысканий за коррупционные нарушения, вступил в силу 14 августа 2018 года и обратной силы не имеет, т.е. к нарушениям, совершенным до указанной даты неприменим. Кроме того, согласно части 4 статьи 27 Федерального закона № 25-ФЗ при применении взыскания, предусмотренного статьей 15 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей. Согласно положениям статей 81 («Трудовой договор может быть расторгнут работодателем...»), 192 ТК РФ (...работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания...) носят диспозитивный характер: привлечение к дисциплинарной ответственности, выбор меры дисциплинарной ответственности, равно как и увольнение по соответствующему основанию является правом, но не обязанностью работодателя.

На основании вышеизложенного, глава Артемовского городского округа просит отказать в удовлетворении заявленных Артемовским городским прокурором требований (л.д. 66-69).

В судебном заседании представитель ответчика Администрации АГО ФИО1, действуя по доверенности (л.д. 35), пояснила, что доводы отзыва поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации АГО ФИО2, действуя по доверенности (л.д. 64), пояснила, что доводы отзыва поддерживает.

Дополнила, что ФИО3 в апреле 2018 года сдавал сведения о доходах за 2017 год. Указанный вопрос рассматривался на комиссии 31.07.2018. ФИО3 объяснил, что не может прекратить деятельность в этих обществах по независящим от него обстоятельствам. Проверка не могла быть проведена на тот момент, так как не было ответов от налогового органа, не было информации из ИФНС, на основании которой можно, либо нельзя объявить дисциплинарное взыскание, по состоянию на 14.06.2018. Информация о наличии достоверных сведений о доходах, и налоговым органом была представлена только 16.08.2018. Глава не рассмотрел вопрос об увольнении ФИО3, в связи с утратой доверия, т.к. комиссией работнику было рекомендовано выйти из числа участников, и в течение 3 дней сообщить о результатах, но он не успел, в суд поступил иск. Поводом собрать комиссию 31.07.2018 послужило то, что в рамках проверочных мероприятий направляются запросы во все регистрирующие органы, так как были сведения, что ФИО3 является участником, не дождались официального ответа, и собрали комиссию, чтобы выяснить - продолжает ли он находится в числе учредителей, или нет. 

В судебном заседании 3 лицо ФИО3 возражал против иска. Согласно письменных пояснений, он зарегистрирован в 2005 году в качестве учредителя двух вышеуказанных фирм. Данные организации с 2008 года деятельность не осуществляют, операций по счетам нет, бухгалтерская отчетность не представляется, прибыль учредители не получают. При поступлении на муниципальную службу в ТОМС п. Красногвардейский на должность председателя в 2015 году, данный факт им не был отражен, т.к. полагал, что в соответствии со статьей 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Считал, что организации ООО «Талант» и ООО «Авантаж» исключены из реестра юрлиц. В 2017 году помощник прокурора Артемовской городской прокуратуры обратил внимание на то, что ФИО3 является учредителем двух вышеуказанных коммерческих организаций, и они не исключены из ЕГРЮЛ. ФИО3 начал интересоваться о том, какие обстоятельства стали препятствием для его выхода из состава учредителей. Оказалось, что в мае 2013 года судебным приставом был объявлен запрет МИФНС России № 25 на отчуждение долей в уставном капитале, принадлежащих 3 лицу в организациях ООО «Талант» и ООО «Авантаж», возбудив, при этом, исполнительное производство. Данной информацией не располагал, она стала известна после установления факта Артемовской городской прокуратурой. В июле 2017 года, после его обращения к судебным приставам, было вынесено постановление о том, что исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено и МИФНС России № 25 обязано снять запрет на отчуждение (обременение) доли в уставном капитале организаций ООО «Талант» и ООО «Авантаж». На данное постановление в декабре 2017 года МИФНС России № 25 направлен ответ, что постановление принято к сведению, но лишь в отношении ООО «Талант», сообщив, также о необходимости, в дальнейшем, постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ направлять в Единый регистрационный центр. В марте 2018 года, после неоднократных обращений 3 лица в Артемовский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, было повторно издано постановление о снятии запрета на отчуждение (обременение) доли в уставном капитале организаций ООО «Талант» и ООО «Авантаж», и исполнении данного постановления налоговому органу, что было принято к сведению МИФНС России № 25. При этом 3 лицо считал свою обязанность по выходу из состава учредителей данных организаций исполненной. В мае 2018 года поинтересовался в налоговом органе о результатах проделанной им работы (по выходу из состава учредителей, исключению ООО «Талант» и ООО «Авантаж» из ЕГРЮЛ). Оказалось, что ситуация не изменилась. Тогда им было заключено соглашение об оказании юридической помощи со Свердловским адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» в подготовке документов и выводе из состава учредителей ООО «Талант» и ООО «Авантаж». 09.08.2018 3 лицом был представлен пакет документов в отношении ООО «Талант» и ООО «Авантаж» в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением о выходе из состава участников данных организаций. 16.08.2018 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга получено решение об отказе в государственной регистрации №№ 45147А, 45149А. 19.10.2018 заказными письмами в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (

<

...>) направлены жалобы по ООО «Талант» и ООО «Авантаж» о признании решений об отказе в государственной регистрации №№ 45147A, 45149A незаконным и выводе ФИО3 из состава учредителей данных организаций либо исключении ООО «Талант» и ООО «Авантаж» из реестра юридических лиц в виду отсутствия представления документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В настоящее время данный процесс не окончен, ведется дополнительная работа (л.д. 91-92).

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд переходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Посредством подачи настоящего иска, Артемовской городской прокуратурой реализованы функции надзора по соблюдению требований законодательства о муниципальной службе муниципальными органами, а также законодательства о противодействии коррупции на территории Артемовского городского округа.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что ФИО3 на основании анкеты (л.д. 37-38), заявления, срочного трудового договора и распоряжения главы Администрации Артемовского городского округа № 255-РА от 02.10.2015 принят на работу с 05.10.2015 на должность муниципальной службы - председателя Территориального органа местного самоуправления поселка Красногвардейский (л.д. 39).

Согласно выписок из реестра Единого государственного реестра юридических лиц следует, что с 10.10.2005 по настоящее время ФИО3 является учредителем (участником) и директором ООО «Талант» (ИНН: 

<

***>) основным видом деятельности которого является обработка вторичного неметаллического сырья (ОКВЭД: 38.32.5), с 06.10.2005 по настоящее время является учредителем (участником) и директором ООО «Авантаж» (ИНН:

<

***>), основным видом деятельности которого является обработка вторичного неметаллического сырья (ОКВЭД: 38.32.5) (л.д.15-29). 

Об участии в управлении указанных обществ, ФИО3 работодателю, как при поступлении на службу, так и в последующие годы, до момента своего увольнения, не сообщил, что подтверждается справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3 за отчетные 2014, 2015, 2017 годы. Согласно указанных справок, в Разделе 5.1. «Акции и иное участие в коммерческих организациях и фондах», сведения о наличии его долей в уставном капитале ООО «Авантаж» и ООО «Талант» не указаны (л.д. 13-14, 40-44, 45-49).

По факту выявленных нарушений, 29.09.2017 Артемовской городской прокуратурой в адрес Главы АГО ФИО4 внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 6-8).

По результатам рассмотрения представления распоряжением главы Администрации АГО № 255-РА от 30.10.2017 № 134-РГ председатель Территориального органа местного самоуправления поселка Красногвардейский ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с указанным распоряжением истец ознакомлен 02.11.2017 (л.д. 9, 10).

В ответ на требование Артемовского городского прокурора от 10.09.2018 главой Администрации АГО ФИО4 от 17.09.2018 сообщено, что в соответствии с пунктом 2 раздела 3 протокола заседании комиссии по координации работы по противодействию коррупции по Свердловской области от 15.05.2017 № 1 Администрацией АГО направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 23 по Свердловской области на предмет соблюдения запрета муниципальными служащими, АГО на осуществление предпринимательской деятельности и участия в управлении хозяйствующими субъектами с использованием ЕГРЮЛ и ЕГРИП. По информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 23 по Свердловской области, установлено (по состоянию на 14.06.2018): ФИО3, председатель Территориального органа местного самоуправления поселка Красногвардейский, является руководителем (учредителем) ООО «Талант» и ООО «Авантаж». Данный факт рассмотрен 31.07.2018 на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих, замещающих должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Артемовского городского округа и урегулированию конфликта интересов. В результате рассмотрения данного вопроса Комиссией рекомендовано: главе Артемовского городского округа ФИО4 уведомить ФИО3, председателя ТОМС п. Красногвардейский, о необходимости в течение 3-х рабочих дней с момента выхода ФИО3 из состава учредителей ООО «Талант» и ООО «Авантаж» представить в Комиссию подтверждающие документы, а при отсутствии таковых до 01.09.2018 информацию о принятых мерах по состоянию на 01.09.2018. ФИО3 представлено письменное пояснение, что МИФНС № 25 подготовлен ответ об отказе ФИО3 в его выводе из состава учредителей двух коммерческих организаций, в связи с тем, что не снят запрет на действия с юридическим лицом со стороны третьих лиц (л.д. 11-12).

Распоряжением главы АГО от 09.10.2018 № 130-РГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут 09.10.2018, он освобожден от замещаемой должности и уволен с муниципальной службы по инициативе муниципального служащего, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон № 25-ФЗ), муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Статьей 15 Закона № 25-ФЗ установлено, что муниципальные служащие обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации (часть 1); непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (часть 5).

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с названными актами к работникам, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК, относится, в частности, руководитель муниципального учреждения.

Так, статьей 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» предусмотрена обязанность перечисленных в части 1 этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности руководителей муниципальных учреждений (к которым относится территориальный орган местного самоуправления) (пункт 4 части 1).

Из положений ч. 9 ст. 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в ч. 1 настоящей статьи, обязанности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с работы в территориальном органе местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 25-ФЗ, в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации, заниматься предпринимательской деятельностью (п. 3).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ (далее - Закон № 273-ФЗ), лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также участвовать в управлении хозяйствующим субъектом (за исключением жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости и профсоюза, зарегистрированного в установленном порядке).

В силу пунктов 1 - 4 части 1 статьи 13.1 Закона №N 273-ФЗ лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является; непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений; участия лица на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществления лицом предпринимательской деятельности.

30.10.2017 работодателем к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с несоблюдением работником запрета заниматься предпринимательской деятельностью лицо, участвовать в управлении коммерческой организацией (ООО «Талант», ООО «Авантаж»).

В силу абзаца 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Учитывая, что 30.10.2017 к ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с несоблюдением работником запрета, выразившегося в участии в управлении коммерческими организациями (ООО «Талант», ООО «Авантаж»), повторно, ФИО3 не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение запретов, связанных с муниципальной службой (участия в управлении указанными коммерческими организациями), имевшим место, по состоянию на 30.10.2017.

Т.е., рассматриваемый период исполнения ФИО3 должностных обязанностей составит с 31.10.2017 и по 09.10.2018 (день прекращения трудового договора).

Как указано выше, в ответе главы округа прокурору от 17.09.2018, по состоянию на 14.06.2018, работодатель располагал сведениями об участии ФИО3 в управлении хозяйствующими субъектами, согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №23 по Свердловской области (л.д.11,12). 

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (в редакции, действовавшей до 14.08.2018).

Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (в редакции, действующей с 14.08.2018)

Таким образом, учитывая, что работодатель знал о допущенных работником нарушениях 14.06.2018, 31.07.2018 (заседание комиссии), 17.09.2018 (дата составления письма в адрес прокурора), срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, истек, на момент рассмотрения настоящего дела. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что изменение формулировки увольнения, по инициативе работодателя с 09.10.2018, повлечет нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания к муниципальному служащему, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями ч.3 ст.27.1 Федерального закона №25-ФЗ (проведение проверки, подготовка и получение доклада о результатах проверки, получение рекомендаций комиссии, получение объяснений с работника). Т.е., законодательно регламентированная процедура увольнения работника будет нарушена работодателем.

Абзацем 3 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения,

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, выбранный прокурором способ защиты права в интересах Артемовского городского округа об изменении формулировки увольнения, которое следует вменить работодателю, при отсутствии согласия на то работника, действующим законодательством не предусмотрен. 

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, расторжение работником трудового договора по своей инициативе (собственное желание) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее трудовое законодательство и законодательство о муниципальной службе не предусматривает, в связи с этим право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке является безусловным. Иной подход к данному вопросу противоречит конституционному принципу свободы труда, а также запрету на принудительный труд.

Т.е., препятствовать свободной воле работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, работодателю запрещено действующей Конституцией Российской Федерации. Также по мнению суда, недопустимо применять дисциплинарное взыскание к работнику в виде увольнения, по инициативе работодателя, «задним числом». 

Принимая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Артемовского городского прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Артемовского городского прокурора, действующего в интересах Артемовского городского округа об обязании Главу Артемовского городского округа Самочернова Андрея Вячеславовича изменить формулировку распоряжения Главы Артемовского городского округа от 09.10.2018 №130-РГ в части основания увольнения ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе на увольнение в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с утратой доверия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья Т.В.Соломина