Дело № 2а-1653/2024

УИД 42RS0008-01-2024-002242-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 29 июля 2024 года 

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Магденко И.В., 

при секретаре Ривной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава и постановления об обращения взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава и постановления об обращения взыскания на заработную плату.

В обоснование административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Рудничному и Кировским районам г. Кемерово было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу МИ ФНС № 14 по Кемеровской области денежной суммы 58 582,12 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ всего через 1 день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены и разосланы в банки постановления об аресте расчетных счетов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты>».

Судебный пристав нарушила положения ч.11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», не предоставив заявителю 5-дневный срок для добровольного исполнения требований о погашении задолженности, чем нарушила права должника. В том числе был арестован ипотечный счет истца, что привело к невозможности осуществить ежемесячный платеж вовремя и повлекло за собой просрочку.

Просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 по вынесению постановлений об аресте расчетных счетов в Альфабанке, Дом.РФ, Газпромбанк, Сбербанк, Промсвязьбанк, Тинькофбанк (Т банк), Совкомбанк, ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.6).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 не явилась, представила возражения на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание административные ответчики ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В Определении от 25 мая 2017 г. 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа судебного участка № 5 Рудничного судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 58 582,12 руб. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, просмотрена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.43-50).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.51).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие распределения поступивших денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 38839,89 руб. и ДД.ММ.ГГГГ- 19 742,23 руб. 

Исходя из изложенного следует, что в ходе исполнения исполнительного документа со счета должника ФИО1 были удержаны денежные средства в сумме 58 582,12 руб. на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ представленных в материалы административного дела. Исполнительное производство на дату проведения судебного заседания не окончено.

В результате преждевременного применения данной меры какие-либо реальные неблагоприятные последствия для должника ФИО1 не наступили, доказательств обратного административным истцом не представлено. 

То обстоятельство, что денежные средства были списаны принудительно, а не уплачены добровольно прав административного истца не нарушает. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по их взысканию нарушены права и свободы ФИО1, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. Административным истцом не представлено доказательств невозможности осуществления ежемесячного платежа в установленную банком дату, что повлекло а собой просрочку исполнения заемщиком кредитных обязательств и начисления в связи с этим штрафных санкций. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными. 

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 по вынесению постановлений об аресте расчетных счетов в Альфабанке, Дом.РФ, Газпромбанк, Сбербанк, Промсвязьбанк, Тинькофбанк (Т банк), Совкомбанк, ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на заработную плату в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действия судебного пристава и постановления об обращения взыскания на заработную плату оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Председательствующий:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.