Дело № 2-9548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н., 

при секретаре Ткачевой А.И., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Вялковой Т.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к открытому акционерному обществу «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» о восстановлении на работе, - 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 22.03.12 г. она была принята на должность укладчика -упаковщика 2 разряда в фасовочный цех по приказу №-к от 21.03.12 г.

07.05.12 г. она была переведена в отдел логистики кладовщиком по приказу № к/п от 05.05.12г.

19.04.17 г. на основании акта освидетельствования Федеральным государственным чреждении медико-социальной экспертизы № от 12.64/17 истцу была определена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

07.09.17 г. по приказу № к/у от 07.09.17г. ответчик трудовой договор в отношении истца прекратил в связи с отсутствием у него соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО2 не давала согласие на увольнение, ей письменно не предлагали другую работу, хотя она сама перечисляла многие должности, по которым была согласна работать. 

Истец является матерью - одиночкой, имеет дочь ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Истец, являясь инвалидом 2 группы, не отказывалась от перевода на другую работу, хотя, ей и не предлагали ее. 

Считает, что ответчик нарушил требования трудового законодательства при её увольнении, в связи с чем, она обращалась в государственную инспекцию труда Саратовской области, а затем в прокуратуру Кировского района г.Саратова, откуда получила рекомендации обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

На основании изложенного. просит признать её увольнение 07.09.2017 г. незаконным, восстановить на прежней работе в ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» в должности кладовщика в отдел логистики с 07.09.2017г. и взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, при этом, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления с учетом принятых уточнений. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, сославшись на письменные возражения на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в силу пункта 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно данной норме, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний; 

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ОАО «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» на должность укладчика-упаковщика 2 разряда с тарифной ставкой (окладом) 26,74 руб., надбавкой 40% на основании заключенного трудового договора от 21.03.2012 г. № (л.д.67-69). 

Соглашением об изменении условий трудового договора от 05.05.2012 г. установлено, что с 07.05.2012 г. ФИО1 принимается на работу в качестве кладовщика в подразделение Отдел логистики, бригада № (л.д.70).

В период работы истца в указанной должности ею были представлены документы: справка серия МСЭ-2015 № от 19.04.2017 г., ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от 19.04.2017 г. (далее — справка МСЭ, ИПРА инвалида) (л.д.74-80).

Из указанных документов следует, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности: общее заболевание, на срок до 19.04.2018 г. Согласно ИПРА инвалида от 19.04.2017 г. истцу рекомендованы условия труда: противопоказано значительно и умеренное физическое и н/психическое напряжение, показан труд в специально созданных условиях, в комфортных микроклиматических условиях, рабочая поза удобная, свободная, преимущественно сидя, темп работы свободный, с возможностью меднаблюдения.

Между тем, согласно должностной инструкции кладовщика отдела логистики, утвержденной 20.02.2012 г. руководителем предприятия, с которой истец ознакомлена в установленном порядке (05.05.2012 г.), кладовщик отдела логистики обязан: выполнять все виды работ по отгрузке продукции, лотков (п. 2.2.); производить отгрузку продукции строго на основании «Погрузочного талона» (п. 2.5.); аккуратно складировать сломанные лотки отдельно от целых (п. 2.19); складировать сломанные контейнеры в специально отведенном для этого месте (п. 2.20); по первому требованию начальника смены отгружать сломанные лотки, а также забирать отремонтированные (п. 2.22) (л.д.89-92).

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса № на рабочем месте кладовщика в отделе логистики (дата проведения измерений 11.11.2015 г.), выполняемая работа по указанной должности включает в себя комплектование продукции по маршрутам, выполнение всех видов работ по отгрузке продукции (л.д.81-82).

Согласно протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений шума трудового процесса № на рабочем месте кладовщика в отделе логистики (дата проведения измерений 11.11.2015 г.), рабочее место кладовщика — склад; рабочая операция кладовщика включает в себя переноску грузов (л.д.83-84).

Таким образом, работа по должности кладовщика отдела логистики, которую выполняла истец, относится к классу условий труда — 2 (допустимые), связана с перемещениями грузов, напряжением мышц рук и плечевого пояса, наклонами корпуса, перемещением в пространстве, обусловленным технологическим процессом (до 8 км), нахождением в положении «стоя» до 60% времени рабочей смены.

Кроме того, данная работа предусматривает сменный режим работы с работой в ночное время.

В своем заявлении от 07.09.2017 г. ФИО1 просила перевести ее с должности «кладовщик» на должность согласно ИПРА инвалида от 19.04.2017 г. (л.д.71).

В связи с отсутствием вакантных должностей со специально созданными условиями труда по состоянию на 07.09.2017 г. истец была уволена в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ) (л.д.72-73).

Как следует из норм, регулирующих трудовые отношения и защиту прав инвалидов, работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны: создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов; создавать инвалидам условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида (ст. 24 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Обязанность по квотированию рабочих мест для инвалидов ответчиком исполнена должным образом, все специально созданные рабочие места для инвалидов на предприятии заняты работниками.

Обязанность работодателя создавать рабочие места для инвалидов сверх установленной квоты действующим законодательством не предусмотрена.

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95).

Форма индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, а также порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утверждены Приказом Минздравсоцразвития России от 31.07.2015 N 528н.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при отказе от перевода либо отсутствии работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3 ст. 73 ТК РФ).

ИПРА не содержит прямого указания на необходимость перевода на другую работу. Вместе с тем, положения Федерального закона N 181-ФЗ и Приказа N 528н не предусматривают необходимость такого прямого указания для наступления последствий в области трудовых отношений.

Часть 2 ст. 212 ТК РФ обязывает работодателя не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Основываясь на содержании ИПРА и, учитывая характер и условия труда работника, работодатель вправе самостоятельно определить возможность выполнения работником той или иной трудовой функции в связи с наличием предусмотренных ИПРА противопоказаний к трудовой деятельности и при наличии соответствующих обстоятельств (объективная невозможность создать для работника специальные условия труда, отказ работника от перевода на другую работу, подходящую ему в соответствии с медицинским заключением, отсутствие такой работы у работодателя) принять решение о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Следовательно, при отсутствии в ИПРА прямого указания на необходимость постоянного перевода на другую работу работодатель не лишен возможности принять решение о прекращении трудового договора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (при отсутствии такой работы у работодателя). Иными словами, при принятии решения об увольнении работодатель должен исходить из содержания ИПРА, сопоставив его с характером и условиями труда работника.

Таким образом, если существующие условия работы не позволяют работнику работать и нет подходящих ему вакансий, либо работник отказывается от перевода, у работодателя имеются правовые основания для увольнения работника в порядке п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, предусмотренного ч. 3 ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, ответчик, принимая решение о прекращении трудового договора с истцом, действовал разумно и обоснованно в рамках своих полномочий как работодателя, исходя из положений закона, регулирующего данные правоотношения и фактических обстоятельств, к которым относится отсутствие на предприятии другой работы, которую работник мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья.

Довод истца о нарушении положений ст. 261 ТК РФ, предусматривающих ограничения расторжения трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, несостоятелен, поскольку данные ограничения не распространяются на общие основания прекращения трудового договора, предусмотренные ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, ппроверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области по заявлению ФИО1, нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с работником не выявлено (л.д.85-88).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не полежат удовлетворению.

Требование о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к открытому акционерному обществу «Саратовский хлебокомбинат им. Стружкина» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова. 

Судья Ю.Н. Кравцова