Дело № 1-303/2023г. УИД: 50RS0015-01-2023-003599-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной И.С., 

при участии: 

государственных обвинителей – старшего помощника Истринского прокурора Алябушева Р.Н., помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В.,

потерпевшего/гражданского истца – ФИО2,

его представителя – адвоката Петрова А.А.,

подсудимого/гражданского ответчика – ФИО3,

его защитника – адвоката Худякова С.А.,

при секретаре судебного заседания Мазур А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в 2016 году, точные дата и время судом не установлены, находясь на территории Храма Крествоздвиженья, расположенного в с. Дарна г.о. Истра Московской области, встретился с ранее знакомым ФИО2, являющимся священнослужителем, который сообщил ФИО3, что у него имеются денежные средства на покупку помещения, в котором он хочет открыть просветительский центр в г. Истра Московской области. 

Узнав о том, что у ФИО2 имеется в наличии крупная денежная сумма, у ФИО3 в этот же день возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2 

Во исполнение своего преступного умысла ФИО3, действуя из корыстных побуждений, сообщил ФИО2 заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, о том, что ФИО3 якобы является одним из руководителей ООО «Майнбест Групп», основным видом деятельности которого, является строительство жилых и нежилых зданий, и предложил ФИО2 по заниженной цене за 3500 000 рублей приобрести квартиру по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>, при этом, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, поскольку не имел реальной возможности. Будучи введенным в заблуждение ФИО2 согласился приобрести квартиру по указанной цене и передать ФИО3 вышеуказанные денежные средства, которые в дальнейшем ФИО3, после подписания договора уступки прав требования участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Майнбест Групп» и ФИО2, якобы будут внесены на расчетный счет ООО «Майнбест Групп» №, открытый в 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО3, выдавая себя, за руководителя ООО «Майнбест Групп» обманул ФИО2, решив похитить вышеуказанные денежные средства. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно- опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО3 зимой 2016 года, точные дата и время судом не установлены, находясь у подъезда 

<

адрес>, встретился с ФИО2, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, и доверяя последнему, передал ему денежные средства в размере 3 500 000 рублей на якобы приобретение и оформление квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. 

Далее, ФИО3, с целью сокрытия своих преступных действий и избежания уголовной ответственности за хищение денежных средств, продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, и создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, пригласил 01 февраля 2017 года, в неустановленное судом время, ФИО2 в офис ООО «Майнбест Групп», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, пом.40, с целью заключения и подписания договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома между ООО «Майнбест Групп» и ФИО2, где в присутствии ФИО3 между ФИО2 и ООО «Майнбэст Групп», в лице генерального директора ФИО10, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3, был заключен договор № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года уступки прав требования по Договору № 4/369-385 от 03 марта 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>, оплату по которому необходимо произвести в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, путем перечисления на вышеуказанный расчетный счет ООО «Майнбэст Групп». Однако свои обязательства, в соответствии с условиями ранее достигнутой устной договоренности между ФИО3 и ФИО2 по приобретению квартиры, ФИО3 не выполнил, денежные средства на вышеуказанный расчетный счет ООО «Майнбэст Групп» не внес. 

ФИО2, получив от ООО «Майнбэст Групп» уведомление датированное 13 июля 2017 года, и узнав, о том, что денежные средства по договору № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года от ФИО3 не поступили на расчетный счет ООО «Майнбэст Групп», предъявил ФИО3 претензии о невыполнении им своих обязательств, в свою очередь ФИО3, понимая и осознавая, что его преступные действия могут быть обнаружены, в период с 14 августа 2018 года по 25 июня 2020 года продолжал вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, неоднократно приглашал последнего в офис ООО «Майнбэст Групп», для заключения новых договоров, а именно: 14 февраля 2018 года был заключен договор № м4/32-51/1 уступки прав требования по Договору № м4/32-51 от 01февраля 2017 года уступки прав требования и 25 июня 2020 года был заключен договор № м4/32-51/2 уступки прав требования по Договору № 4/369-385 от 03 марта 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>, на основании которых, ФИО2 должен был якобы получить купленную квартиру, тем самым ФИО3 создавал видимость о состоявшейся сделке по приобретению квартиру. 

В результате вышеуказанных преступных действий, ФИО3 совершил путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 3 500 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил последнему ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показав, что у него был знакомый ФИО8, которому подсудимый сообщил, что занимается за вознаграждение поиском инвестиций по застройке микрорайона «Восточный» для компании ООО «Майн-Бест Групп». При этом, ФИО8 было известно, что отношения к компании ООО «Майн-Бест Групп» ФИО3 не имеет. 

ФИО8 обратился к ФИО5 с просьбой помочь приобрести квартиру его знакомому – ФИО2 со скидкой. С этой целью ФИО8 познакомил ФИО5 с ФИО2 в трапезной в Храме Крестовоздвижения. Подсудимый согласился помочь ФИО2, поговорил со своими знакомым в компании, в частности – с ФИО26, и договорился о приобретении квартиры за 3 200000 рублей. Однако, в договоре, который был заключен в последующем, сумма сделки была выше – 3561 000 рублей, поскольку так требовалось во исполнение соглашения между ООО «Майн-Бест Групп» и ООО «Каскад». Формально квартира принадлежала ООО «Каскад», а ООО «Майн-Бест Групп» действовало от имени данной организации на основании доверенности.

В феврале 2017 года ФИО2 принял решение приобрести квартиру. Подсудимый сообщил ему имена тех, кто работали в компании, и занимался государственной регистрацией договоров в Росреестре. ФИО3 получил от ФИО2 доверенность, подписал договор и сдал его в Регистрационную палату, после чего прошла государственная регистрация договора. Затем ФИО3 встретился с ФИО2 и тот передал ему 950000 рублей, которые подсудимый внес в кассу компании, однако, приходный ордер был им утерян при переезде. После этого произошел раздор между ООО «Майн-Бест Групп» и ООО «Каскад», началась процедура банкротства, в связи с чем был расторгнут старый договор, и подсудимый получил доверенность от ФИО2 на регистрацию нового договора, который подписывал за потерпевшего ФИО3 Сумму по этому договору было необходимо вносить частями, при этом цена договора была увеличена, но с учетом ранее внесенных 950000 рублей. После подписания договора все документы были собраны и переданы на регистрацию в МФЦ. Затем появилась организация «Дом.рф», которая решила достроить все недостроенные объекты, в связи с этим ООО «Майн-Бест Групп» тоже подала на банкротство. Через месяц регистрация последнего договора, заключенного между ООО «Майн-Бест Групп» и ФИО2 была временно приостановлена. 

ФИО2 подсудимому 3500000 рублей не передавал, никакой встречи около его дома не было. Потерпевший передавал ФИО3 только 950000 рублей, но это происходило в п. Северный г.о. Истра Московской области летом 2017 года в кафе. Расписку ему ФИО3 не писал, и в тот же день поехал и передал полученные от потерпевшего деньги в кассу ООО «Майн-Бест Групп». Затем ФИО2 привез ФИО3 расписку в получении денежных средств на сумму 3500000 рублей, но подсудимый ее подписывать не стал, решив посоветоваться с юристом. ФИО3, не интересовался у ФИО2, почему в расписке фигурирует 3500000 рублей.

У подсудимого с ФИО2 были нормальные отношения, он не предъявлял претензии ФИО3 по поводу денежных средств. Подсудимый всегда был на связи и всегда отвечал на звонки ФИО2, всегда сообщал о сложившейся ситуации, каких-либо претензий ФИО3 потерпевший не предъявлял.

Некоторое время назад подсудимый приезжал в церковь к ФИО2 и сообщил, что готов возместить ему 950000 рублей, в настоящее время он перевел потерпевшему на карту 5 000 рублей. 

У подсудимого неприязненные отношения с ФИО8 на фоне личных взаимоотношений, поскольку защитница ФИО3 находилась ранее с ФИО8 в близких отношениях, в связи тот оговаривает подсудимого, а ФИО2 оговаривает его под влиянием ФИО8 

Гражданский иск признает частично в размере 950000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, по ходатайству представителя потерпевшего, в связи с в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из содержания которых следует, что около 10 лет назад он познакомился с ФИО8, который является настоятелем храма, расположенного в с. Дарна г.о. Истра. На протяжении многих лет поддерживали с ним дружеские отношения. Где-то с 2017-2018 они не общаются совсем, поругались на почве их с ним финансовых взаимоотношений, которые не касаются данного уголовного дела. 

Где-то в 2016 году ФИО8 познакомил его с ФИО2, который является настоятелем другого храма. В 2016 году он без официального устройства по устной договоренности с руководством подрабатывал инвестором в компании ООО «МайнБэст Групп», которая занималась застройкой жилых домов в микрорайоне «Восточный» в г. Истра и занимался привлечением инвестиций, на данный объект, то есть поиском людей, которые вложат денежные средства в долевое строительство, на основании этого у него появилась возможность принимать участие в оформлении ДДУ. На тот момент директором ООО «МайнБэст Групп» был ФИО10, с которым он был знаком. В том же 2016 году, когда именно не помнит, к нему обратился ФИО2 с просьбой о помощи в приобретении квартиры в микрорайоне «Восточный» в г. Истра. ФИО3 согласился ему помочь, он пообщался с директорами ООО «МайнБэст Групп» и было принято решение продать квартиру ФИО2 за 3200 000 рублей и он озвучил это потерпевшему. В дальнейшем, ФИО2 совместно с ФИО3 приехали в офис «МайнБэст Групп» и заключили договор уступки прав требования на приобретение квартиры, который ФИО2 подписал. При этом ФИО2 оформил на него нотариальную доверенность на право управления всеми вопросами, касаемо приобретаемой квартиры. Далее подписанный договор был передан в МФЦ для его оформления, после оформления, договор был передан потерпевшему. Никакие денежные средства ФИО2 ему не передавал, единственное, что точно помнит, что ФИО2 при встрече в п. Северный, еще перед подписанием вышеуказанного договора передал денежные средства в сумме 950 000 рублей, для внесения их в кассу ООО «МайнБэст Групп», как первоначальный взнос. Данные денежные средства он внес после подписания договора ФИО2 в кассу ООО «МайнБэст Групп», о чем получил кассовый ордер, который передал при встрече потерпевшему. При этом никакие расписки они друг другу не писали. Спустя некоторое время при встрече с ФИО2 он передал ему уведомление от ООО «МайнБэст Групп», в котором якобы не была произведена оплата по договору ни в какой сумме. Он сказал ФИО2, что произошла какая-то ошибка, так как 950 000 рублей им были внесены. В это время началась процедура банкротства ООО «Каскад», который ранее являлся застройщиком, в связи с возникшими проблемами в компании он пригласил ФИО2 в офис ООО «Майнбэст Групп» для подписания нового договора, на основании которого уступки прав требования по приобретаемой квартире переходили снова ООО «Майнбэст Групп», чтобы в дальнейшем переоформить договор правильно, исходя из новых обстоятельств, которые появлялись. Все это время он выходил на связь с ФИО11 и объяснял ему, что возникли проблемы внутри организации и надо подождать. Далее в 2020 году он снова обратился в офис ООО «Майнбэст Групп», у него имелась доверенность от ФИО2, касаемо оформления квартиры. Был заключен новый договор уступки прав требования, и передан в МФЦ на регистрацию, однако был получен отказ в оформлении. При этом в каждом договоре был график платежей, типа как беспроцентная рассрочка. Никаких 3500 000 рублей от ФИО2 в 

<

адрес> он не получал, где живет ФИО2 он не знает, он к нему никогда не ездил, как ранее пояснил получил от него только 950 000 рублей при встрече в п. Северный, которые в последующем внес в кассу ООО «Майнбэст Групп». С какой целью ФИО2, ФИО8 и ФИО12, которого он вообще не знает, говорят, что ФИО2 передал ему денежные средства в счет покупки квартиры в сумме 3500 000 рублей – ФИО6 не знает. При подаче в МФЦ договора № м4/32-51/2 от 25 июня 2020 года уступки прав требования по Договору № 4/369-385 от 03 марта 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>. ФИО3 не уведомил ФИО2 о том, что подал договор в МФЦ, так как посчитал, что оплаченные денежные средства еще при заключении первого договора в сумме 950 000 рублей, полученные ООО «Майнбэст Групп» необходимо как-то вернуть. В договоре № м4/32-51/2 от 25 июня 2020 года указана сумма за квартиру 3879 600 рублей, первичный платеж в размере 950 000 рублей, остальная сумма 2929 600 рублей в рассрочку до 25 июня 2022 года, сумма платежа ежемесячно 122 067 рублей, сумма прописанная в договоре в 950 000 рублей, это и была та сумма, которая была внесена первоначально еще при заключении первого договора, почему в договоре не было прописано и учтено, что это сумма была еще внесена по первому договору, он не знает. В 2020 году при подписании данного договора ФИО3 сумму в 950 000 рублей не вносил. Рассрочку по договору должен был бы платить ФИО2, либо как вариант новый покупатель, в случае регистрации договора в МФЦ при продаже договора долевого участия, где ФИО2 получил бы обратно свои 950 000 рублей. Так как регистрация данного договора была приостановлена. ФИО3 считает, что между ним и ФИО2 гражданско-правовые отношения, он считает, что он был в устной форме гарантом возникших между ФИО2 и ООО «Майнбэст Групп» отношений касаемо приобретения квартиры. При ознакомлении с уведомлением от 13 июля 2017 года от генерального директора ООО «Майнбэст Групп» ФИО10 на имя ФИО2, о том, что «по соглашению Сторон цена уступки по договору № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года составляет 3561 600 рублей, в связи с тем, что на 13 июля 2017 года оплата по договору не была произведена, ООО «Майнбэст Групп» вынуждено будет расторгнуть договор. (л.д.179-183).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с в связи с наличием существенных противоречий, частично были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, полученные с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, из содержания которых следует, что Данные денежные средства он внес после подписания договора ФИО2 в кассу ООО «МайнБэст Групп» о чем получил кассовый ордер и передал при встрече его ФИО2. При этом никакие расписки они друг другу не писали. Спустя некоторое время при встрече с ФИО2 он передал ему уведомление от ООО «МайнБэст Групп», в котором якобы не была произведена оплата по договору ни в какой сумме. Он сказал ФИО2, что произошла какая-то ошибка, так как 950 000 рублей им были внесены. (л.д. 181-182).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе судебного следствия, поскольку показания, данные им в ходе предварительного следствия не помнит в связи с тем, что прошло много времени, поддерживает показания, данные в суде.

Несмотря на то, что ФИО3, вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью не признал, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что познакомился с ФИО3 его познакомил ФИО8 в трапезной в Храме в с. Дарна за год или два до совершения сделки. ФИО8 представил ФИО3, как своего друга и положительно охарактеризовал. ФИО3 представился потерпевшему, как совладелец строительной компании, которая осуществляла строительство в микрорайоне «Восточный».

Дочь потерпевшего училась в то время на хореографа, и у ФИО2 возникла идея создать Просветительный центр для детей, где его дочь организует танцевальный кружок, а супруга будет обучать детей рукоделию. Мать супруги потерпевшего пожелала принять в этом участие и передала ФИО2 3 500 000 рублей наличными. 

ФИО2 рассказал о своей идее ФИО8 и тот сказал, что ФИО3 может помочь приобрести подешевле подходящее помещение. ФИО3 предложил ФИО2 помещение площадью 63 кв.м, на первом этаже, с отдельным входом. Он сказал, что нежилое помещение предоставить невозможно, сначала это будет жилое помещение, а потом его переведут в нежилое помещение, чтобы можно было заниматься коммерческой деятельностью. ФИО3 озвучил ФИО2 стоимость квартиры - 3500000 рублей, эта цена потерпевшего устроила, он созвонился с подсудимым и назначил встречу. Эта встреча произошла зимой 2016 года (точную дату потерпевший не помнит), они договорились встретиться около дома, где проживал потерпевший. ФИО2 приехал домой 

<

адрес>), вместе с ним приехали ФИО8 и ФИО12, так как сумма была большая и потерпевший опасался передавать ее без свидетелей. По дороге они втроем обсуждали предстоящую сделку и в ходе разговора неоднократно озвучивалась сумма, которую ФИО2 должен передать ФИО3 Дома ФИО2 в присутствии ФИО8 и ФИО12 пересчитал деньги, после чего позвонил ФИО3 и они вместе спустились вниз. ФИО8 и ФИО12 остались стоять под козырьком у входа в подъезд, а ФИО2 прошел в машину к ФИО3 В машине находился сам подсудимый, он сидел на водительском сидении, на заднем сидении сидела какая-то женщина, предположительно - ФИО7 Потерпевший сел на пассажирское сидение и передал ФИО3 деньги в размере 3 500 000 рублей, деньги были в целлофановом пакете. ФИО8 и ФИО12 видели момент передачи, так как стояли напротив лобового стекла машины. ФИО2 заранее подготовил расписку и попросил ФИО3 ее подписать, однако, тот сказал, что ее нужно правильно юридически оформить, после чего взял расписку, пообещав вернуть, когда все проверит. После передачи денег ФИО3 сказал, что их нужно внести в кассу фирмы-застройщика, название которой потерпевший не помнит. В дальнейшем, до подписания договора, ФИО2 выезжал по месту проведения строительства ФИО3, который ему все показывал, представителя застройщика с ними не было. Затем через месяц-полтора они встретились для подписания договора. С другой стороны договор подписывал ФИО3 по доверенности. Договор подписывался в г. Истра – в Регистрационной палате, ФИО2 читал содержание договора, но как точно он назывался – не помнит, что-то про уступку помещения. По условиям договора потерпевший должен был передать деньги, всю сумму, единовременно, но эти деньги ФИО3 получил от потерпевшего еще до заключения договора. В дальнейшем, договор неоднократно перезаключался, ФИО3 объяснил это проблемами в компании. Затем к ФИО2 домой приехали представители организации, с которой у него был заключено договор, и сообщили, что он не внес денежные средства по договору. Потерпевшему на руки выдали письменное уведомление, которое он передал при встрече ФИО3, а тот пообещал во всем разобраться. В дальнейшем, аналогичное уведомление он получил и по почте. Через некоторое время был заключен второй договор, но ФИО2 его не подписывал, этим занимался ФИО3 по доверенности. В дальнейшем, потерпевший неоднократно разговаривал с ФИО3, тот неоднократно приезжал к ФИО8, но деньги не возвращал, так продолжалось около 3-4 лет. Затем ФИО3 и вовсе перестал выходить на контакт, и потерпевший понял, что обязательства он свои не выполнит, после чего обратился в полицию.

Подсудимый не говорил ФИО2, что хочет вернуть 950000 рублей. 

В гражданском иске указана сумма 3 500 000 рублей, это та сумма, которую потерпевший передал ФИО3, иск полностью поддерживает.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству защитника, в связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного следствия были оглашены показания потерпевшего ФИО9, зафиксированные в протоколе его допроса в качестве потерпевшего, согласно которым примерно в 2015-2016 году его познакомили с гражданином ФИО3 Также, примерно, в 2014 – 2015 году ему теща ФИО14, передала для его детей денежные средства в сумме 3500 000 рублей, для приобретения жилья. Данные денежные средства находились у него в квартире, где он ранее проживал, по адресу: 

<

адрес>. Пообщавшись со своими знакомыми, он решил вложить данные денежные средства в приобретение нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> у компании ООО «Майнбэст Групп», с целью открытия духовно просветительского центра. Для этих целей он в 2016 году (точный даты не помнит) встретился с ФИО3, который на сколько было ивзестно ФИО2, являлся одним из руководителей ООО «Майнбэст Групп». ФИО3 предложил потерпевшему купить у него на стадии строительства нежилое помещение по заниженной цене (данная беседа происходила в с. Дарна в Храме Крестовоздвиженья в присутствии ФИО8), на данное предложение ФИО2 согласился и доверился ФИО3 

Так, примерно в 2016 году зимой, точную дату потерпевший не помнит, он находился в храме Крестовоздвижения по адресу: Московская область, городской округ Истра, с. Дарна. В это время в храме находился ФИО12 и ФИО8 В ходе совместной трапезы ФИО2 рассказал им, что собирается приобрести квартиру в микрорайоне «Восточный» и за помощью обратится в скором времени к ФИО3 ФИО8 поинтересовался суммой покупки и потерпевший сообщил, что цена составит 3500 000 рублей, как ему и сказал ФИО3 Спустя несколько дней он приехал в Храм к ФИО8, где находился так же ФИО12 Потерпевший попросил ФИО8 и ФИО12 проехать с ним по адресу его проживания, для того чтобы он мог передать денежные средства на приобретение квартиры ФИО3 (чтобы подстраховать, так как сумма была большая). Далее они все вместе на автомашине серого цвета «Джип», государственного регистрационного знака он не запомнил, проследовали в 

<

адрес>. По приезду они направились к домой к потерпевшему, по адресу: 

<

адрес>. Находясь в квартире, они прошли в комнату, ФИО2 достал денежные средства пересчитал их после чего сообщил, что к нему должен подъехать ФИО3, которому необходимо передать денежные средства, для приобретения квартиры. Через некоторое время ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил, что подъехал. Потерпевший сказал ФИО8 и ФИО12 о том, что ФИО3 подъехал, после чего он взял денежные средства, которые находились в свертке из бумаги, и они все направились на улицу. ФИО2 вышел из дома и подошел к водительской двери автомашины, припаркованной вблизи 1 подъезда его дома, за рулем автомобиля находился ФИО3, поздоровался с ним, после чего проследовал к передней двери пассажирской и сел в автомашину «Лэнд Крузер», черного цвета, государственный регистрационный знак данной автомашины он не помнит, на переднее пассажирское сидение, на заднем пассажирском сидении находилась женщина ФИО30 – супруга ФИО3 ФИО8 и ФИО12 находились в прямой видимости. В процессе передачи денежных средств ФИО3 сообщил потерпевшему, что в последующем будет заключен договор долевого участия и он предоставит все необходимые документы, далее пересчитал денежные средства убедился, что сумма составляет 3 500 000 рублей. После этого ФИО2 вышел из автомашины и направился домой, ФИО3 уехал в неизвестном направлении, а ФИО8 и ФИО12 уехали обратно в Храм. 

01 февраля 2017 года ФИО3 пригласил ФИО2 в офис ООО «Майнбэст Групп» для заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, восточная часть города, 

<

адрес>. Потерпевший приехал в указанное ФИО3 место. Между ФИО2 и ООО «Майнбэст Групп» был заключен договор № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года уступки прав требования по Договору № 4/369-385 от 03.03.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>. При этом ФИО3 присутствовал вместе с ФИО2 при подписании договора. Никаких документов, о том, что ФИО3 может представлять интересы фирмы, он ему не давал. До передачи ФИО3 денежных средств ФИО2 была подготовлена в напечатанном виде расписка, в которой подсудимый должен был расписаться. В день передачи денежных средств потерпевший предоставил ФИО3 данную расписку и попросил ее подписать, на что подсудимый сказал, что он ее не подпишет, пока не убедится в правильном оформлении данной расписки. В момент подписания договора ФИО2 был уверен, что ФИО3 уже внес сумму 3500 000 рублей на счет компании, которые он ему давал, либо это сделает в ближайшее время. ФИО3 ему не показывал и не предоставлял никакие квитанции о совершенной оплате, ФИО2 ему доверял и был уверен, что подсудимый его не обманет. Спустя некоторое время ФИО3 пригласил ФИО2 к нотариусу, для оформления доверенности на право предоставления его интересов на стадии оформления квартиры, что он и сделал. Далее между ними происходили разговоры только по телефону или в Храме в присутствии ФИО8, но при разговорах были только обещания в приобретении нежилого помещения. ФИО3 на его вопросы о якобы приобретенном им жилье всегда уклонялся от ответов и говорил, что возникли некоторые трудности со строительством, и они скоро будут разрешены. ФИО2 продолжал верить ФИО3, так как слышал, что ООО «Каскад» был признан банкротом и думал, что действительно нужно немного подождать. 

В июле 2017 года потерпевшему по почте пришло заказное письмо от генерального директора ООО «Майнбэст Групп», что оплата по договору № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года не произведена, и что в случае не уплаты по договору, он будет расторгнут. ФИО2 позвонил ФИО3 и тот сказал, что в настоящее время внутри фирмы происходят недопонимания, и этот вопрос он уладит. 

В феврале 2018 года ФИО3 пригласил потерпевшего снова в офис компании для заключения нового договора уступки прав требования по договору № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года. Соответственно им был заключен новый договор между им и ООО «Майнбэст Групп» от 14 февраля 2018 года № м4/32-51/1. Зачем нужен был этот договор, потерпевший не знал, но ФИО3 настоял и сказал, что его необходимо подписать. Также в октябре 2019 года ФИО3 пригласил его снова к нотариусу, для оформления новой доверенности на право предоставления его интересов на стадии оформления квартиры, что он и сделал. После ФИО3, перестал поднимать трубки и всячески избегал встречи. Не обращался в полицию, так как надеялся все-таки на порядочность ФИО3 и продолжал ждать, что все-таки либо он вернет ему денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, либо у него в собственности будет квартира, за которую он передал ФИО3 денежные средства. ФИО3 в офисе со всеми сотрудниками был знаком, понимал суть происходящего, однако он никогда не видел и не спрашивал у него документов, подтверждающих его работу на данной фирме. Ущерб от кражи считает для себя значительным (л.д. 70-73).

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству защитника, в связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2, в части ответов ФИО2, зафиксированные в протоколе очной ставки, согласно которым он передал 3 500000 рублей и ФИО3 не передавал ему квитанции по оплате, так как он бы спросил, почему внесена такая сумма в 950 000 рублей. Угроз с его стороны в адрес ФИО3 никогда не было. Договор зарегистрированный в МФЦ ФИО3 ему действительно передал. Что сказали 2 мужчин, являющихся представителя компании касаемо суммы он не помнит, просто вручили уведомление, которое он в последующем передал ФИО3, что именно было в уведомлении, он не помнит, он передал ФИО3 его оригинал. Если бы он услышал сумму в 950 000 рублей, он бы стал разбираться с ФИО3, почему озвучена такая сумма. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, закрыл за собой дверь, передал денежные средства ФИО3, их встреча была несколько минут, сколько не помнит. В день передачи денежных средств он не озвучивал перед ФИО8 и ФИО12 сумму, которую будет передавать. В день, когда они встречались в декабре в 2022 году в церкви с ФИО3, тот не называл ему сумму в 950 000 рублей, которую готов отдать в течение 2 лет.

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший ФИО2 сообщил, что это была ФИО31 с ней он познакомился до передачи денег. Сумму, подлежащую передаче ФИО3, он озвучивал вслух при ФИО8 и ФИО12 Противоречия объяснил тем, что не понял вопроса, думал, что лично им это сказал, но сам с собой говорил и сумму озвучил. Не знает, слышали ли ФИО8 и ФИО12 эту сумму. Сколько раз он был в офисе и как подписывался договор, не помнит. Подпись в первом договоре он ставил сам, второй вроде бы по доверенности был подписан.

Показания, в которых указано, что деньги передавали в 2016 году зимой, подтверждает. Потерпевший не помнит, где заключался договор, он был в офисе этой компании, но ФИО2 не помнит, подписывали они там что-то или нет, но в регистрационной палате они тоже встречались. Он не помнит, как был подписан второй договор, знает, что ФИО3 воспользовался его доверенностью и какие-то документы подписывал без него. Противоречия в показаниях в этой части объяснил тем, что плохо помнит происходящее. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что знаком с ФИО8 около 15-20 лет, их познакомили общие друзья. По словам ФИО3, тот был учредителем компании, которая занималась застройкой и продажей квартир, офис у них был в микрорайоне «Восточный». Сам ФИО8 никогда не пользовался услугами ФИО6 С ФИО2 ФИО8 знаком около лет 30. В дальнейшем, ФИО8 познакомил ФИО3 с ФИО2 Они встречались у него в Храме, в трапезной. ФИО2 хотел приобрести квартиру и ФИО8 порекомендовал ему ФИО3, чтобы воспользоваться его услугами для приобретения. ФИО2 и ФИО3 договорились, но на каких условиях ФИО8 не знает. ФИО8 присутствовал при передаче денег. Это было в 2016 году, зимой. ФИО2, ФИО8 и ФИО12 приехали домой к потерпевшему и поднялись к нему в квартиру. ФИО2 сказал, что должен ФИО3 предать всю сумму по договору. ФИО8 и ФИО12 стояли в коридоре, а ФИО2 в комнате на столе пересчитывал деньги, что-то произносил вслух, но что именно – ФИО8 не слышал. Потом позвонил ФИО3 и сказал, что подъехал. ФИО2, ФИО8 и ФИО12 пошли вниз. ФИО8 и ФИО12 остались стоять около подъезда, под козырьком, а ФИО2 пошел в машину к ФИО3 В руках у потерпевшего был сверток с деньгами. ФИО8 и ФИО12 находились на расстоянии около 10 метров, погода была хорошая, и ФИО8 было хорошо видно через лобовое стекло, что происходит в машине. Он заметил в машине ФИО22 и видел, как ФИО2 что-то передал ФИО3 после чего вышел из машины, но свертка с деньгами у него в руках уже не было. Какую сумм ФИО2 отдал ФИО3 – ФИО8 не знает, но слышал, что речь шла о сумме 3 500 000 рублей, да и пачка с деньгами была визуально большая, купюрами по 5000 рублей. Затем ФИО8 и ФИО12 уехали по своим делам, а ФИО2 пошел домой. ФИО8 известно, что ФИО2 долгое время ждал, что ФИО3 выполнит свои обязательства, потерпевший спрашивал про квартиру и про деньги, но подсудимый ничего не сделал и денег потерпевшему не вернул.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству защитника, в связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО8, зафиксированные в протоколе очной ставки, в части ответов ФИО8, согласно которым где-то в 2009 году, точно не помнит, через общих знакомых он познакомился с ФИО3 На протяжении многих лет они поддерживали дружеские отношения до 2017-2018 годов, в тот момент он остался без работы, а ФИО3 занимал у него денежные средства, которые он просил отдать, но он сказал, что ему ничего не должен и в трудной жизненной ситуации не оказал ему дружеской помощи, в связи с чем в настоящее время не общаются. От ФИО3 ему было известно, что он является одним из руководителей «Майн Бэст Групп», которые занимались застройкой домов в микрорайон «Восточный», он сам лично приезжал в построенные дома в микрорайон «Восточный» и освещал строящиеся квартиры. Делал это по просьбе ФИО3 Также у него в храме ФИО2 познакомился с ФИО3 в трапезной. Ему было известно, что ФИО2 хотел вложить имеющиеся у него денежные средства в недвижимость. 

Так примерно в 2016 году, точную дату не помнит, он находился в храме Крестовоздвижения по адресу: Московская область, городской округ Истра, с. Дарна, в это время у него в храме находился ФИО12, который проходил практику, а также в храме находился ФИО2 В это время его попросил ФИО2 проехать с ним по адресу его проживания, для того чтобы он мог передать денежные средства на приобретение квартиры ФИО3 ФИО8 попросил ФИО12 отвезти их в 

<

адрес>. Они все вместе на автомашине ФИО12 проследовали в 

<

адрес>. По приезду направились к ФИО2 домой, он проживал в многоквартирном доме, вроде на последнем этаже, 

<

адрес>, находясь в квартире. Они втроем прошли в комнату, ФИО2 достал денежные средства, пересчитал их, после чего сообщил, что к нему должен подъехать ФИО3, которому необходимо передать данные денежные средства, для приобретения квартиры. Сколько именно денег, он не знает, видел, как только он их пересчитывал и убрал в сверток, который достаточно толстый, около 9 см, точно сказать, какого размера не может. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что подъехал ФИО3, после чего ФИО2 взял денежные средства, которые он пересчитал и все направились на улицу. Находясь на улице, он увидел иномарку «Джип», черного цвета, государственный регистрационный знак данной автомашины он не помнит, так как прошло много времени, но за рулем автомашины находился ФИО3, также на заднем пассажирском сидении находилась женщина ФИО32 с которой он знаком и уверен, что в автомобиле была именно она, так как при открытии двери в автомобиле была подсветка и все было видно. Далее ФИО2 подошел к водительской двери, ФИО3 открыл дверь, далее поздоровался с ФИО2, после чего ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, о чем происходил разговор в автомашине он не слышал, но видел, как сверток с находившимися в нем денежными средствами ФИО2 передал ФИО3, так как он видел сам момент передачи, ФИО2 приподнял сверток, чтобы было видно, что он его передает. По истечению некоторого времени ФИО2 вышел из автомашины и направился к ним, в руках при этом у него уже ничего не было. Он и ФИО33 находились в непосредственной близости от автомобиля ФИО3, примерно в 10 метров. После ФИО3 на данной автомашине уехал в неизвестном ему направлении. Далее ФИО2 направился домой, а он с ФИО12 поехали обратно в Храм, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, с. Дарна.

ФИО8 постоянно интересовался у ФИО2, что у него там с квартирой, спустя год он только узнал, что ФИО3 не дал ФИО2 расписку о том, что получил денежные средства. В какой сумме ФИО3 получил денежные средства, он не знал, так как это не его дело. ФИО2 жаловался периодически ему, что никак не получит документы на квартиру, которую он купил. Он же при разговоре с ФИО3 постоянно спрашивал последнего, что с договорами на квартиру, на что ФИО3, сообщал, что все нормально и что это их личные дела. ФИО3 в ходе их беседы по поводу квартиры сообщал, что он деньги от ФИО2 не получил, и что все вопросы сам с ним решит. ФИО3 говорил, что в компании какие-то проблемы, но они решаемы (л.д.112-115).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО8 сообщил, что сейчас неприязни к ФИО3 не испытывает, но ранее у него была к нему неприязнь из-за службы в Афганистане. ФИО3 ФИО8 лично говорил, что он является учредителем организации, когда собирались на трапезе и ФИО34 пригласил познакомиться с ним, сказал, что у них их бизнес в долях. Как и когда договорился ФИО3 с ФИО2 о приобретении квартиры – ФИО8 уже не помнит. ФИО7 ФИО8 знает давно, так как она является прихожанкой Храма в д. Дарна. Вопрос про деньги в машине обсуждали, это была зима. ФИО2 с ФИО3 встречались точно после того, как были переданы деньги. Он предполагает, что денежные средства на приобретение квартиры ФИО2 дали родственники. ФИО8 неизвестно подписывал ли ФИО2 договоры. ФИО8 просил ФИО3 передать потерпевшему квартиру или вернуть деньги, но подсудимый отвечал, что сам со всем разберется. Предлагал ли ФИО3 потерпевшему вернуть деньги – ФИО8 неизвестно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что познакомился с ФИО2 в 2015 году в Храме в д. Дарна, их познакомил ФИО8 Отношения у ФИО12 с потерпевшим были хорошие, но часто они не встречались. С подсудимым ФИО12 познакомился в том же храме в 2016 году, он видел его как гостя, так и как прихожанина храма, они с ним практически не общались

В 2016 году зимой, точную дату не помнит, по просьбе ФИО8 ФИО12 подвозил их с ФИО2 до квартиры последнего. Они должны были подстраховать ФИО2, так как тот планировал передать деньги за квартиру ФИО3 Во время поездки ФИО8 и ФИО2 между собой разговаривали и ФИО12 слышал, что сумма, которую необходимо отдать, составляет 3500 000 рублей. Они приехали в 

<

адрес> и поднялись в квартиру ФИО2 ФИО12 видел, как ФИО2 пересчитывает свои сбережения, но не помнит, озвучивал ли потерпевший сумму при пересчете или нет. Затем ФИО2 положил деньги в пакет. Через некоторое время потерпевшему позвонили, и они втроем спустились на лифте вниз. ФИО2 прошел к автомобилю «Джип» черного цвета, который стоял носом к козырьку, машина была заведена. Это было после обеда, начинало смеркаться, но еще не стемнело. ФИО4 сел в автомобиль на переднее сиденье, сидела в машине еще женщина. ФИО2 передал деньги ФИО3 и вышел. До того, как сесть в машину, ФИО2 деньги никуда не убирал и держал в руках. ФИО12 видел передачу пакета с деньгами из рук в руки через лобовое стекло, находясь на расстоянии около 5 метров. Он не знает, получил ли потерпевший расписку о передаче денег. После передачи денег в тот же день они немного поговорили, попрощались и уехали. В дальнейшем от ФИО2 ФИО12 стало известно, что квартиру потерпевший так и не получил, а через несколько лет его вызвали в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что подсудимый ее сожитель, они имеют ребенка-инвалида, который находится на иждивении подсудимого, также у него на иждивении находятся престарелые родители. До родов у нее были свои проекты, у подсудимого был бизнес экологический, когда он закончился, был какой-то инвестиционный бизнес, он не был руководителем фирмы, но она не очень интересуется его трудовой деятельностью. ФИО3 имел отношение к застройке микрорайона «Восточный», но имел ли он отношение к ООО «Майн-Бэст Групп» - ФИО22 неизвестно. Охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны. 

Ей ФИО2 известен, как настоятель Храма. Они познакомились примерно весной-летом 2017 года, когда приезжали к нему в Храм, муж привозил их туда, они были на службе, причастили ребенка. ФИО2 провел им экскурсию по Храму. Ей неизвестно, получал ли подсудимый от ФИО2 деньги. 

В 2016 году зимой она не подъезжала с ФИО3 в 

<

адрес> к ФИО2, так как лежала в больнице, у нее была тяжелая беременность, потом большую часть времени она проводила дома. 

ФИО22 известен ФИО8, с ФИО12 она не знакома. Полагает, что у ФИО8 есть повод оговаривать ФИО3, так как в 2013-2014 годах у нее были длительные отношения с ФИО8, после чего они расстались и ФИО8 ей угрожал. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству представителя потерпевшего, в связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО22, зафиксированные в протоколе ее допроса в качестве свидетеля, согласно которым с 2018 она стала совместно жить с гражданским мужем ФИО3 и их несовершеннолетней дочерью ФИО15 В период с 2016 по 2018 года они поддерживали отношения, однако вместе не жили. Официально в браке они не состоят, однако она сменила фамилию с ФИО36 в 2016 году. Чем занимался ФИО3 в 2016-2017 годах, она точно уже сказать не может, но вроде в сфере экологической деятельности. ФИО3 в свои дела ее никогда не посвящал, а она и не интересовалась. Поэтому о его деятельности знает поверхностно. Фамилии ФИО27 и ФИО37 ей не знакомы, однако, если она вживую увидит данных людей, то вполне возможно ранее с ними встречалась, просто не знает фамилии, знает лично ФИО8, с которым она знакома более 20 лет. О том, что ФИО3 имел какое- то отношение к ООО «Майн-Бэст Групп», ей не известно. В 

<

адрес> она совместно с ФИО3 ездит регулярно, в ФИО38 живут ее родители, где живет ФИО2, ей не известно, к нему она не ездила, никакие денежные средства ФИО2 ФИО3 при ней не передавал. Почему в своих допросах ФИО2, ФИО8 и ФИО12 говорят, что она находилась в автомобиле вместе с ФИО3 в момент передачи денежных средств ФИО2, она не знает. Она не видела, чтобы ФИО3 приносил домой денежные средства в сумме 3500 000 рублей (л.д.88-90).

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО22 пояснила, что сообщила, о том, что никакие денежные средства ФИО2 ФИО3 при ней не передавал. Когда ФИО2 проводил экскурсию по Храму, речи о деньгах не было. ФИО13 не говорил, что получал деньги от ФИО2 До 2018 года они не проживали с ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в конце 2015 он стал генеральным директором ООО «Майнбэст Групп». В середине 2016 он стал владельцем компании ООО «Майнбэст Групп» и продолжал работать как генеральный директор ООО «Майнбэст Групп». В 2016 году учредителем ООО «Майнбэст Групп» была ФИО16, потом он выкупил ее долю. Основная деятельность ООО «Майнбэст Групп» строительство жилых и нежилых зданий. 

В начале 2017 в компанию обратился ранее не знакомый ему мужчина, как потом ему стало известно его фамилия ФИО2, так же с ним вместе пришел ранее не знакомый ему мужчина, как потом ему стало известно его фамилия ФИО3 с целью приобретения квартиры в многоэтажном доме по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>. Далее ФИО2, выбрав подходящую квартиру, совместно с ФИО17 пришли в офис, расположенный по адресу: 

<

...>., пом. 40., где был составлен договор № м4/32-51 уступки прав требования по договору № 4/369-385 от 03.03.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д.32 (изначально данная квартира была в собственности ООО «Каскад» и была переуступлена ООО «Майнбэст Групп» на основании договора № 4/369-385 от 03.03.2016). После составления договора он, как генеральный директор ООО «Майнбэст Групп» и ФИО2 подписали данный договор. При этом при подписании договора с ФИО2 был ФИО3 Ему известно, что у ФИО3 была нотариальная доверенность на оформление от имени ФИО2 документов, связанных с приобретением данной квартиры. Согласно договора денежные средства необходимо было внести на счет компании в течении 3 рабочих дней. Никаких дополнительных соглашений заключено не было, согласно договору, рассрочек никаких ФИО2 не предоставлялось. Сколько всего договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, д.32 заключались между ООО «Майнбэст Групп» и ФИО2 он точно не помнит, помнит об одном, на счет других не помнит. Ни ФИО3, ни ФИО2 в кассу ООО «Майнбэст Групп» денежные средства не вносили, согласно заключенного договору в кассу должна была быть внесена в течение 3 рабочих дней вся сумма по договору, а именно: 3561 600 рублей, которая по настоящее время так и не были внесена, если бы какая-либо сумма была внесена в счет оплаты квартиры, то было бы заключено дополнительное соглашение к договору. Кроме того о рассрочке на момент заключения договора речи не шло. В связи с тем, что от ФИО2, либо его представителей в ООО «Майнбэст Групп» не поступила оплата по заключенному договору м4/32-51, им 13.07.2017 было направлено уведомление ФИО2, о том, что последний до настоящего времени не произвел оплату по договору и ООО «Майнбэст Групп» вынуждено будет расторгнуть договор в случае не исполнения п. 2.4 в течение 5 дней с момента получения данного уведомления. Точно не помнит когда, но он сам лично встречался с ФИО2, ездил к нему домой и привез ему аналогичное уведомление, которое ранее отправляли по почте, и при встрече объяснил, что от него, а также его представителя денежные средства в кассу ООО «Майнбэст Групп» не поступили, в связи с чем, они будут вынуждены расторгнуть договор либо в судебном порядке, либо добровольно. От его слов ФИО2 был удивлен, и сказал, что он рассчитался за квартиру и ничего не должен. Он выехал самостоятельно к ФИО2, чтобы вручить уведомление лично, так как при отслеживании отправленного уведомления по почте, пришел ответ «неудачная попытка вручения». Кроме того, он принял все меры для связи с ФИО3, у него был его контактный телефон, в ходе разговора он так же уведомил ФИО3, как представителя ФИО2, что до сих оплата по договору не внесена и что он буде расторгнут, на что ФИО3 внятного ответа не дал, обещал приехать в офис, но так и не приехал, в связи с чем он лично и выехал к ФИО2 14 февраля 2018 года между ФИО2 и ООО «Майнбэст Групп» был заключен договор № м4/32-51/1 уступки прав требования по договору № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года уступки прав требования, на основании которого в связи с неисполнением обязательств в части оплаты Продавцом предыдущего договора уступки прав требования за № м4/32-51 договора уступки прав требования по Договору № 4/369-385 от 03 марта 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>, стороны пришли к соглашению о том, что оплата по данному договору не производится. На сегодняшний день ООО «Майнбэст Групп» - банкрот, введено конкурсное управление. В настоящее время печать ООО «Майнбэст Групп» находится у конкурсного управляющего, и он отстранен от занимаемой должности и все функции управления переданы управляющему. До 10 февраля 2022 года он был в должности генерального директора ООО «Майнбэст Групп» и на тот момент денежные средства по договору так и не поступили и на тот момент соответственно договор был уже расторгнут (л.д.91-93).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом, последовательны, согласованы и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО22 суд полагает возможным положить их в основу приговора лишь в качестве характеристики личности подсудимого, поскольку 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

· заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который получил от него денежные средства в сумме 3500 000 рублей, на приобретение квартиры, а в последующем обманул, не вернув ему денежные средства (л.д.24);

· протоколом осмотра места происшествия от 18 ноября 2021 года, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи подъезда 

<

адрес> (л.д.25-26);

· договором № м4/32-51 уступки прав требования от 01 февраля 2017 года по договору № 4/369-385 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>, от 03 марта 2016 года с приложением, на основании которого согласно п.2.4 заключенного договора по соглашению сторон цена уступки по договору составляет 3561600 рублей. Оплата Цены уступки производится в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, путем перечисления на расчетный счет ООО «Майнбэст Групп» (л.д.53-59);

· уведомлением № 1307 от ООО «Майнбэст Групп» от 13 июля 2017 года, из содержания которого следует, что согласно п.2.4 договора № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года по договору № 4/369-385 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>, от 03 марта 2016 года, заключенного договора по соглашению сторон цена уступки по договору составляет 3561600 рублей. Оплата цены уступки производится в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, путем перечисления на расчетный счет ООО «Майнбэст Групп». В связи с тем, что по состоянию на 13 июля 2017 года, оплата по договору № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года не была произведена, ООО «Майнбэст Групп» вынуждено будет расторгнуть договор (л.д.60);

· договором № м4/32-51/1 уступки прав требования от 14 февраля 2018 года по договору № м4/32-51 уступки прав требования от 01 февраля 2017 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Майнбэст Групп», на основании которого Продавец (ФИО2) продает, а покупатель ООО «Майнбэст Групп», в лице ФИО10 принимает принадлежащие продавцу права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>, согласно п. 2.4 настоящего договора в связи с неисполнением обязательства в части оплаты Продавцом предыдущего договора уступки прав требования за № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года по договору № 4/369-385 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>, от 03 марта 2016 года, стороны пришли к соглашению в том, что оплата по данному договору производиться не будет (л.д.61-64);

· нотариальной доверенностью от 25 января 2018 года, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО18, ФИО19 быть его представителем во всех компетентных организациях, учреждениях Московской области сроком на 2 года (л.д. 65);

· уведомлением ООО «Каскад» от 29 декабря 2017 года, согласно которому, между ООО «Каскад» и ООО «Майнбэст Групп» заключен договор № 4/369-385 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 марта 2016 года. В силу п. 3.2 договора цена договора № 4/369-385 от 03 марта 2016 года составляет 61457 000 рублей. Оплата цены договора производится в течение трех рабочих дней с момента регистрации договора. Оплата цены договора ООО «Майнбэст Групп» не произведена, однако ООО «Майнбэст Групп» заключило договор уступки прав требования № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года по договору № 4/369-385 с ФИО2, сведениями о поступлении денежных средств от ФИО2 на расчетный счет ООО «Майнбэст Групп» ООО «Каскад» не обладает, в связи с чем договор уступки прав требования № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года считается расторгнутым в одностороннем порядке (л.д. 67);

· ответом на запрос от конкурсного управляющего ФИО20, согласно которому по заключенным договорам № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года и № м4/32-51/2 от 25.06.2020 платежей в кассу предприятия не производилось, по расчетному счету ООО «Майнбэст Групп» поступлений от ФИО2 не было (л.д.98);

· описью документов, согласно которой в МАУ МФЦ г.о. Истра Московской области от ФИО2 (ФИО3) приняты для оказания государственных услуг: заявление о государственном и кадастровом учете недвижимого имущества или государственной действенной регистрации прав на недвижимое имущество от 08 октября 2020 года, доверенность от 29 мая 2019 года, договор уступки прав требования от 25 июня 2020 года №м4/32-51/2, договор № 4/369-385 от 03 марта 2016 года, справку от 26 октября 2016 года, квитанцию от 08 октября 2020№2843 года (л.д. 103);

· договором № м4/32-51 уступки прав требования от 01 февраля 2017 года по договору № 4/369-385 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>, от 03 марта 2016 года с приложением, на основании которого согласно п.2.4 заключенного договора по соглашению сторон цена уступки по договору составляет 3561600 рублей. Оплата Цены уступки производится в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, путем перечисления на расчетный счет ООО «Майнбэст Групп» (л.д.127-130);

· сведениями и документами по заявлению о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 08 октября 2020 года (л.д. 148-173).

По мнению суда, все, приведенные выше, процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Между тем, оценивая оглашённые по ходатайству защиты в ходе судебного следствия объяснения ФИО2 (л.д. 32-34), объяснения ФИО12 (л.д. 38-40) и объяснения ФИО8 (л.д. 41-43), полученные в рамках доследственной проверки, суд не может положить их в основу приговора, поскольку они получены без разъяснения свидетелям прав и обязанностей, предусмотренных ст.56 УПК РФ, и предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ.

Другие исследование в ходе судебного следствия доказательства, не подтверждают и не опровергают версию, изложенную в обвинительном заключении, в связи с чем суд не усматривает оснований для того, чтобы положить их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Вопреки доводам защиты вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО3, находясь около подъезда 

<

адрес>, получил от ФИО2 денежные средства в размере 3 500 000 рублей с целью приобретения и оформления права собственности на квартиру, расположенной в микрорайоне «Восточный» г. Истра Московская область.

Данный факт подтверждается, в частности, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО12, которые в ходе судебного следствия подтвердили, что являлись очевидцами передачи денежных средств от ФИО2 ФИО3, подробно описав обстоятельства указанного события.

При этом, не смотря на противоречия в показаниях ФИО2 относительно того, озвучивал он свидетелям ФИО21 и ФИО12 сумму денежных средств или нет, суд полагает необходимым руководствоваться показаниями указанных свидетелей, которые подтвердили, что сумма денежных средств, подлежащая передаче, обсуждалась между ними в машине по дороге в 

<

адрес>, и речь шла о 3500000 рублей.

Более того, данная сумма незначительно отличается от суммы, указанной в первоначальном договоре, заключённом между ФИО2 и ООО «Майнбэст Групп» (в договоре фигурирует 3561600 рублей).

Что касается доводов подсудимого о том, что денежные средства были переданы ему ФИО2 в меньшем размере (950000 рублей), при иных обстоятельствах, и были внесены ФИО3 в кассу ООО «Майнбэст Групп», то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, каких-либо платежных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств, ФИО3 суду не представил. ФИО2 факт передачи денежных средств в меньше размере и при указанных подсудимым обстоятельствах, опроверг. Кроме того, цена договора была значительно выше, а то, что по условиям последнего договора был предусмотрен первоначальный платеж в размере 950000 рублей, не подтверждает тот факт, что эти денежные средства были реально внесены ФИО3, поскольку соответствующие платежные документы суду не представлены.

Суд критически оценивает защиты о том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО8 направлены на незаконное привлечения подсудимого к уголовной ответственности, со ссылкой на то, что ФИО8 испытывает к ФИО3 личные неприязненные отношения, ссылаясь на показания как самого подсудимого, так и свидетеля ФИО22, а ФИО12 находится в подчинении у ФИО2 и ФИО8 как младший священнослужитель.

Так, в ходе судебного следствия ФИО8 показал, что в настоящее время не испытывает неприязни к подсудимому, что не повлияло на его показания, данные в ходе судебного следствия, которые существенным образом не изменились. Кроме того, показания свидетеля ФИО8 подтверждаются и другими доказательствами, в том числе, письменными, оценка которым приведена ниже.

ФИО2 занимает в церковной иерархии должность, равнозначную ФИО8, а ФИО12 в настоящее время работает в юридической организации, которая не подконтрольна священнослужителям ФИО2 и ФИО8

Вопреки доводам защиты, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО22 о том, что передача денежных средств от потерпевшего подсудимому не происходила, поскольку последняя является сожительницей ФИО3 и имеет с ним совместного ребенка, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе данного дела. 

Также, нельзя не отменить тот факт, что ФИО22 в ходе судебного следствия заявила о своей неприязни к ФИО8 в виду наличия в прошлом личных взаимоотношений между ними.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО22 представился ФИО2 и ФИО8, как учредитель ООО «Майнбест Групп», введя последнего в заблуждение, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО10, являющегося генеральным директором ООО «Майнбэст Групп», на момент обращения потерпевшего в компанию, ФИО3 ее генеральному директору знаком не был.

Как следует из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Так, из показаний потерпевшего следует, что 01 февраля 2017 года между ним и ООО «Майнбест Групп» был заключен договор № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года уступки прав требования по Договору № 4/369-385 от 03 марта 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>, оплату по которому необходимо произвести в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, путем перечисления на вышеуказанный расчетный счет ООО «Майнбэст Групп», что подтверждается, в том числе, показаниями ФИО10

13 июля 2017 года ФИО2, было получено уведомление от ООО «Майнбэст Групп» о том, что денежные средства по вышеуказанному договору не поступили на расчетный счет ООО «Майнбэст Групп», в связи с чем ФИО3 приглашал ФИО2 в офис ООО «Майнбэст Групп», для заключения новых договоров, заключив с ним, таким образом, 14 февраля 2018 года договор № м4/32-51/1 уступки прав требования по договору № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года, а также 25 июня 2020 года – договор № м4/32-51/2 уступки прав требования по договору № 4/369-385 от 03 марта 2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Истра, в восточной части города, 

<

адрес>.

При этом, 29 декабря 2017 года, в адрес потерпевшего было направлено второе уведомление о расторжении договора уступки прав требования № м4/32-51 от 01 февраля 2017 года, в связи с отсутствием сведений о поступлении денежных средств от ФИО2 на расчетный счет ООО «Майнбэст Групп».

Из показаний самого подсудимого следует, что он занимался поиском инвесторов для ООО «Майн-Бест Групп», сотрудничая с компанией, и откликнулся на просьбу ФИО8 о помощи в приобретении квартиры для потерпевшего, в связи с чем он привозил ФИО2 в офис компании для заключения договора, цена которого была оговорена сторонами. При этом, в ходе судебного следствия потерпевший показал, что условием заключения сделки была единовременная выплата денежных средств при заключении договора, однако деньги подсудимый от ФИО2 получил до заключения договора – зимой 2016 года, что также отражено в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО8, которые присутствовали при передаче денежных средств.

Соответственно, именно тогда у ФИО3, осведомленного о намерениях ФИО2 приобрести имущество, сформировался корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО2, а вышеуказанные действия подсудимого, направленные на перезаключение договоров с потерпевшим от имени ООО «Майнбэст Групп», преследовали цель ввести ФИО2 в заблуждение, относительно истинных намерений подсудимого, для сокрытия им своих преступных действий во избежание уголовной ответственности за хищение денежных средств. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен подсудимому обоснованно, поскольку в соответствии с Примечанием 4 к ст.158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключениемч.6ич.7ст.159,ст.159.1ист.159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным один миллион рублей.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, не судимого (л.д. 188-189), который, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога по месту регистрации не состоит (л.д.193-194, 196), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 198), положительно характеризуется свидетелем ФИО22, является ветераном боевых действий и имеет соответствующие ордена и медали, а также влияние наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд, в соответствии с ст.61 УК РФ, относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также нетрудоспособных родителей, его состояние здоровья, включая наличие у него 3 группы инвалидности (л.д.б/н), а также состояние здоровья ребенка его супруги, имеющего инвалидность (что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22), частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (л.д.б/н).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По ч.4 ст. 159 УК РФ вид основного наказания носит безальтернативный характер.

При этом, принимая во внимание наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении наказания и условий его отбывания.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его социальную роль в семье и обществе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, включая его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие иждивенца и частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должна быть предоставлена возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

При определении размера испытательного срока суд, руководствуясь ч.3 ст.73 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, и исходя из цели предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о том, что ФИО3 должен быть установлен максимально возможный срок для его социальной адаптации, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 500 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 гражданский иск поддержал, с учетом частичного возмещения ущерба подсудимым, а гражданский ответчик ФИО3 исковые требования признал частично – в размере 950000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате совершенного ФИО3 преступления ФИО2 был причинен материальный ущерб в размере 3 500 000 рублей, материальный ущерб в ходе судебного следствия был частично возмещен, суд полагает необходимым удовлетворить иск в части компенсации материального ущерба, причиненного потерпевшему.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 5 (пять) лет.

Возложить на условно-осужденного ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, – 3495 000 (три миллиона четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: И.С. Кукушкина