...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» (далее – ООО «Восток Моторс Ноябрьск») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда. В обосновании иска ФИО1 указала, что 21 июня 2020 года она приобрела по договору купли-продажи в автосалоне «Тойота центр Ноябрьск» автомобиль марки «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пробегом ... км, стоимостью 968000 рублей. В день приобретения автомобиля, загорелась контрольная лампочка низкого давления масло, о чем она уведомила сотрудников автосалоне «Тойота центр Ноябрьск» по телефону. Сотрудники ответчика пояснили ей, что автомобиль стоял на стоянке не заводился, а масло не известно, когда менялось и порекомендовали заменить масло, в случае если ошибка повторится приехать к ним на диагностику. 22 июня 2020 года при запуске двигателя лампочка не горела. По совету сотрудников автосалона «Тойота центр Ноябрьск» обратилась в автосервис «проСТО» расположенный по адресу 

<

адрес>, для замены масла. После замены масла, провела тестовую поездку, проехал около 15 км, контрольная лампа загорелась повторно. В результате чего, истцу пришлось заглушить двигатель. После осмотра уровня масла двигатель автомобиля уже не запускался, истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Автомобиль был доставлен в автосалон «Тойота центр Ноябрьск». Между сторонами заключено соглашение о проведении экспертизы, однако заключения экспертизы до настоящего времени не получено. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без исполнения. Просит суд расторгнуть договор купли продажи, взыскать с ответчика денежные средства за приобретённый автомобиль в размере 968000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, увеличила, просила расторгнуть договор купли-продажи от 21.06.2020 года, заключенный между истцом и ООО «Восток Моторс Ноябрьск», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 968000 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 31.07.2020 года по дату принятия решения судом, убытки в сумме 154721, 39 рублей в том числе: связанные с заменой моторного масла 3240 рублей, эвакуацией транспортного средства 4000 рублей, арендой транспортного средства 18000 рублей, убытки при расторжении договора КАСКО в сумме 27844, 60 рублей, денежные средства, потраченные на покупку лекарства в сумме 599 рублей, денежные средства, уплаченные в счет процентов по кредитному договору № от 21.06.2020 г., денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика автокредита в сумме 101037,79 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители ФИО6, адвокат ФИО8 на уточненных исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении. В дополнении истец ФИО1 указала, что транспортное средство ей было необходимо для семьи. Сорвались планы на отпуск. В период отсутствия автомобиля им дважды необходимо было брать в аренду транспортное средство. Сама она находится в отпуске по уходу за ребенком и транспортное средство необходимо для перемещения с детьми по городу. 

Представители ответчика ООО «Восток Моторс Ноябрьск» ФИО7, ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснили, что 22.06.2020 года в адрес ответчика поступило заявление, в котором истец просила о расторжении договора купли-продажи по причине неисправности автомобиля. 26 июня 2020 года ответчик инициировал проведения автотехнической экспертизы для установления причин неисправности транспортного средства. Подписывая соглашение о проведении экспертизы, стороны договорились, что экспертиза будет проведения с 1 по 8 июля 2020 года. Ответчик уведомил истца о том, что экспертиза будет готова 08.08.2020 года. 10.08.2020 года на электронную почту ответчика поступило заключение эксперта, после получения которого было принято решение об удовлетворении требования истца, о чем ей было сообщено на следующий день 11.08.2020 года. Однако истец не получив ответ, обратиласься в суд с настоящим иском. В распоряжении ответчика отсутствовали реквизиты для перечисление денежных средств истцу, в связи с чем 15.08.2020 года ответчик направил в адрес истца письмо, с просьбой предоставить реквизиты банковского счета для перевода. Аналогичные письма были отправлены в адрес истца 19.08.2020 года, 24.08.2020 г., 07.09.2020 г.. Заключенные истцом договора кредита и страхование транспортного средства являются самостоятельными обязательствами истца, надлежащее исполнение которых является обязанностью сторон данных договоров и не может быть возложено на ответчика. Взыскание денежных средств с ответчика за оплату страховой премии необоснованно, истец имеет право обратиться в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования. Ответчик просит снизить неустойку, штраф, поскольку истец сам злоупотребляет своим правом, все предложения продавца были оставлены без внимания и исполнения. Ответчик предлагает и в судебном заседании истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого погасить кредит истца, вернуть истцу 360000 рублей, что было вложено истцом по договору купли-продажи. С услугами эвакуатора ответчики не согласны, поскольку эвакуатор при необходимости мог быть предоставлен истцу бесплатно салоном, с произведенными платежами по кредиту, убытками в виде аренды автомобиля, замены масла, расходами на лекарства, компенсацией морального вреда не согласны. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствии, представил письменный отзыв, в котором указал что согласно платёжному поручению № от 30 сентября 2020 года от ООО «Восток Моторс Ноябрьск» поступила сумма в погашение задолженности по кредитному договору № в размере 747295 рублей 25 копеек. Согласно расчёту задолженности по состоянию на 13 октября 2020 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет 4581 рубль12 копеек, из которых остаток ссудной задолженности - 4570 рублей 85 копеек, задолженность по плановым процентам 10 рублей 27 копеек. Банк оставляет вынесения решения на усмотрение суда. 

Представитель Территориального отдела Роспотребнадзора в г.г.Ноябрьск, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее - Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № (далее - Правила), если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Как было установлено судом, 21 июня 2020 года между ООО «Восток Моторс Ноябрьск» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, стоимостью 968000 рублей, сведения о пробеге автомобиля ..., госномер №.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, бывшее в эксплуатации, в наименовании, ассортименте, комплектации, количестве, по цене и в сроки, указанные в подписанном сторонами Приложении, в соответствии с условиями настоящего договора. Приложение является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Из акта приёма-передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства № от 21 июня 2020 года следует, что ООО «Восток Моторс Ноябрьск» передало истцу автомобиль «...», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № №, цвет – ..., с пробегом ... км, на момент передачи, с документацией, соответствующей требованиям ГИБДД и правилам технической эксплуатации автомобиля, а именно договор купли-продажи автомобиля, акт приёма-передачи автомобиля, сервисную книжку, договор купли-продажи автомобиля продавцом у предыдущего собственника.

При этом, стороны подтвердили, что претензий у ФИО1 к ООО «Восток Моторс Ноябрьск» по автомобилю не имеется. Покупателю известно, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несёт ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также его недостатках, вызванных тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Пробег автомобиля, указанный в п. 1 акта приёма-передачи может не соответствовать фактическому пробегу, который прошёл автомобиль при эксплуатации его предыдущим владельцем (владельцами). Продавец заявляет, что не осуществлял действий по изменению показаний пробега (одометра) автомобиля, но не гарантирует, что такое действия не совершались его предыдущим владельцем (владельцами). Ремонтно-диагностические работы проведены в полном объёме и качественно. Рекомендуется регулярное прохождение технического обслуживания автомобиля в дилерском центре и использование оригинальных запасных частей и материалов (п.3,4 Акта приёма-передачи). 

Подписывая акт приёма-передачи покупатель подтвердил, что с правилами эксплуатации автомобиля и дополнительного оборудования ознакомлен. А также им осуществлена проверка работы автомобиля и дополнительного оборудования согласно алгоритму работы, изложенному в руководстве на автомобиль и на соответствующее дополнительное оборудование (п.5 Акта приёма-передачи).

Покупатель принимает автомобиль с учётом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля, подтверждает, что приобретённый автомобиль был проверен им на работоспособность, что он осмотрел автомобиль и проверил его техническое состояние, его комплектацию, внешний вид (п.6 Акта приёма-передачи).

ФИО1 свои обязательства покупателя исполнила, оплатив ответчику стоимость автомобиля в размере 968000 рублей. Данный факт подтверждён кредитным договором от 21 июня 2020 года № на сумму 765347 рублей 79 копеек, соглашением о зачёте встречных требований от 21 июня 2020 года на сумму 360000 рублей.

В этот же день 21 июня 2020 года ФИО1 продала ООО «Восток Моторс Ноябрьск» своё транспортного средство ..., ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет ..., за 360000 рублей. 

21 июня 2020 года между ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и ФИО1 было заключено соглашение о зачете встречных требований, по которому стороны производят зачет встречных однородных требований на сумму 360000 рублей. Прекращается обязательство ООО «Восток Моторс Ноябрьск» по уплате ФИО1 денежных средств на сумму 360000 рублей, по договору купли-продажи транспортных средств № от 21.06.2020 года, заключенному между ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и ФИО1. Прекращаются обязательства ФИО1 перед ООО «Восток Моторс Ноябрьск» по договору купли-продажи транспортных средств № от 21.06.2020 года, заключенному между ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и ФИО1.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.

Под недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из текста искового заявления, при покупке данного автомобиля ФИО1 была предоставлена диагностическая карта на автомобиль, в которой было указано о том, что приобретаемый спорный автомобиль находится полностью технически в исправном состоянии. После покупки данного автомобиля ФИО1 на нем проехала около 15 км. и на приборной панели загорелась контрольная лампа давления масла и после обращения в ООО «Восток Моторс Ноябрьск», сотрудники которого порекомендовали заменить масло в двигателе.

Как следует из материалов дела, согласно договора заказ-наряда на работы № от 22 июня 2020 года выполнены работы по замене масла и фильтра ДВС, промывке масляной системы.

Однако после замены масла проехав около 15 км, контрольная лампа загорелась вновь, заглушив автомобиль и проверив уровень масла, автомобиль больше не завелся.

22 июня 2020 года ФИО1 обратилась к ООО «Восток Моторс Ноябрьск» с претензией, в которой, указала на то, что автомобиль технически не исправен. Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 21 июня 2020 года, возвратить оплаченные за автомобиль денежные средства. Данная претензия получена продавцом 22 июня 2020 года. 

ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в ответе на данную претензию сообщило истцу согласно электронной диагностике, проведённой в салоне ответчика, установлено, что двигатель заклинил, коленчатый вал не прокручивает. Для установления причины, необходим детальный разбор двигателя, но истец отказалась. ООО «Восток Моторс Ноябрьск» намерено провести независимую автотехническую экспертизу в кратчайшие сроки. По результатам экспертного заключения, будет принято решение касаемо просьбы о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

26 июня 2020 года между потребителем ФИО1 и продавцом ООО «Восток Моторс Ноябрьск» было заключено соглашение о проведении экспертизы транспортного средства в период с 1 по 8 июля 2020 года по адресу: 

<

адрес> с привлечением эксперта Сургутской Торгово-промышленной палаты.

Из Акта экспертизы № от 31 июля 2020 года Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» следует, что причиной выхода из строя ДВС явилось проворачивание шатунных вкладышей 1, 2 и 4 цилиндров, что в свою очередь привело к блокировке вращения коленчатого вала. Дефект возник в результате эксплуатации двигателя при недостаточном давлении в системе смазки вызванном (предположительно) неисправностью насоса или низким уровнем масла в системе смазки.

Состояние ДВС на момент продажи ФИО1 21.06.2020 было критическим – требующим капитального ремонта. 

Первой причиной являлась причина работы ДВС при недостаточном давлении или уровне масла, что привело к повреждению шатунных, коренных подшипников коленчатого вала. А также повреждение шеек распределительных валов.

Второй причиной является факт наличия повреждения стенок цилиндров в виде вертикальных царапин на поверхности цилиндров. Повреждение стенок цилиндров возникает из-за конструктивных особенностей двигателя ... – недостаточное охлаждение, что является производственных дефектом.

Поскольку в данном случае при продаже истцу товара был выявлен существенный недостаток, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

11 августа 2020 года истцу был направлен ответ почтовой связью об удовлетворении её требований о расторжении договора купли-продажи, для уточнения деталей просят обратиться истца в ДЦ ООО «Восток Моторс Ноябрьск».

12 августа 2020 года истец направила ответчику ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на электронную почту ФИО9 заявление о зачислении сумму 968000 рублей по заявлению о возврате денежных средств на её расчетный счет.

14 августа 2020 года истцу направлен ответ почтовой связью, в которой для перечисления денежных средств, просят предоставить информацию в банк о желании досрочно закрыть кредит за вышеуказанный автомобиль. Для возврата денежных средств, просят предоставить справку об остаточном платеже, предоставить реквизиты банка для перевода остаточного платежа, сообщить о дате списания денежных средств, а также предоставить оригинал договора купли-продажи транспортного средства с бывшим собственником автомобиля. 

14 августа 2020 года истец направила заявление, в котором просила ООО «Восток Моторс Ноябрьск» денежные средства разделить по ранее направленному её заявлению на две части: выплата вложенных собственных средств в размере 360000 рублей и выплату кредитных средств. Выплату в размере 360000 рублей просит произвести согласно приведенным ею реквизитам, реквизиты для выплаты кредитных средств сообщит после поступления денежных средств на её счет.

24 августа 2020 года ООО «Восток Моторс Ноябрьск» направило ответ на обращение истца, где просит принять автомобиль ... VIN № в собственность, по причине расторжения договора купли-продажи №. При условии предоставления справки из банка об остаточном платеже и реквизитов банка, для досрочного погашения, ООО «Восток Моторс Ноябрьск» обязуется рассмотреть условия погашения кредита, оформленного истцом на залоговый автомобиль.

30 сентября 2020 года согласно платежным поручениям № от 30 сентября 2020 года, № от 30 сентября 2020 года ООО «Восток Моторс Ноябрьск» исполнил требования истца и перечислил 360000 рублей на счет истца, 747295 рублей 25 копеек на счет истца, открытый по кредитному договору в ПАО ВТБ.

Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ответчика при расторжении договора купли-продажи у суда не имеется.

Согласно части 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 № (ред. от 31.07.2020) «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку собственных средств истцом внесено было в счет уплаты 360000 рублей, то указанная сумма была возвращена ответчиком на счет истца, а оставшаяся в погашение кредита.

Однако истец не учел, что в соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Данная норма права регулирует правоотношения, связанные с приобретением товара с отсрочкой или рассрочкой платежа, предоставленными самим продавцом (ст. 488, 489 ГК РФ), а следовательно, к правоотношениям, когда товар приобретен за счет кредитных средств, применению не подлежит.

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)).

Продавец обязан вернуть сумму погашенного кредита и плату за него, только если сам предоставил этот кредит (товар приобретен с отсрочкой или рассрочкой платежа).

ООО «Восток Моторс Ноябрьск» не предоставлял истцу кредита, не должен был погашать за истца кредит. Оплатил его, поскольку спорное транспортное средство находилось в залоге у АО ВТБ.

Уплата процентов по кредитному договору предусмотрена условиями договора между истцом и кредитной организацией, решение о заключении кредитного договора было принято истцом по своему усмотрению и обязательства по уплате процентов за пользование кредитными средствами не находятся в зависимости от исполнения ООО «Восток Моторс Ноябрьск» обязанности как продавца товара.

Оснований для взыскания в пользу истца всей суммы в размере 968000 рублей по договору купли-продажи от 21.06.2020 года не имеется. 

360000 рублей только было внесено истцом по договору купли-продажи за счет собственных средств и 608000 рублей за счет кредитных средств Банка ВТБ, что следует из пункта 25 Кредитного договора от 21.06.2020 года №.

Не имеется оснований и для взыскания с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом в счет процентов по кредитному договору по этим же доводам, изложенным выше.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 25 кредитного договора от 21.06.2020 года № в стоимость кредита вошел как основной платеж по договору купли-продажи 608000 рублей, так и 56400 рублей страхования премия КАСКО в АО ГСК «Югория» и 101037,79 рублей страховая премия по договору страхования жизни заемщика в ООО СК «ВТБ «Страхование», указанные суммы перечислены истцом через банк ВТБ.

В соответствии с п. 9 договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства

Пунктом 9 кредитного договора установлено, что залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц на указанных в договоре условиях.

Как следует из материалов дела, в связи с покупкой автомобиля у ответчика, истцом заключены договор КАСКО с АО ГСК «Югория» и договор страхования жизни заемщика с ООО СК «ВТБ «Страхование», заплатив страховые премии, уплаченные с момента заключения договора купли-продажи до момента расторжения указанного договора, в размере 56 400 рублей и 101037,79 рублей соответственно, путем перевода кредитных средств на счета страховых компаний.

В связи с тем, что истец не имеет возможности использовать транспортное средство, что понесенные истцом расходы по страхованию являются для истца убытками.

Однако взысканию данные суммы с ответчика не подлежат, поскольку ООО «Восток Моторс Ноябрьск» эти суммы погасил, оплатив кредитную задолженность истца перед Банком в размере 747295 рублей 25 копеек.

В связи невозможностью эксплуатации автомобиля, который был приобретен истцом для семейных нужд, истец была вынуждена арендовать другой автомобиль для работы супруга. 

09 июля 2020 года и 22 июля 2020 года супруг ФИО6 заключал договора аренды автомобиля без экипажа № на срок с 16-00 часов - 09.07.2020 года по 16-00 часов - 15.07.2020 года и с 22.07.2020 года до 16-00 часов 28.07.20202 года на сумму 9000 рублей каждый, всего на 18000 рублей, что следует из квитанций об оплате, договоров.

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» в размере 18000 рублей, так как договор купли-продажи ТС был расторгнут только настоящим решением.

Кроме того, истец понесла расходы на замену моторного масла в размере 3230 рублей, что подтверждается договором заказ-наряд на работы № от 2.06.2020 года ИП ФИО11; на эвакуатор, которым доставляла транспортное средство в салон ответчика ООО «Восток Моторс Ноябрьск». Расходы на замену масла 3230 рублей и эвакуатор, полагает суд, являются вынужденными, подтверждаются Актом № от 22.06.2020 года в размере 4000 рублей, кассовым чеком и подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика и расходы, которые понесены ФИО1 на лекарственные препараты. 

Из медицинской карты ФИО1 следует, что в период решения вопроса о расторжении договора купли-продажи с ответчиком, она обращалась к невропатологу 19 августа 2020 года с жалобами на тревожность, вследствие чего ей были выписаны таблетки фенибут 250 мг 3 раза в день.

Из кассового чека следует, что истцом приобретен данный препарат на сумму 599,00 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца сумма убытков 25829 рублей (18000+3230+4000+599,0). 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что в предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, претензия ФИО1 удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в установленный десятидневный срок требования истца ФИО1 о возврате денежных средств из-за некачественного товара удовлетворены не были, следовательно, в пользу истца с ООО «Восток Моторс Ноябрьск» подлежит взысканию неустойка за период с 03.07.2020 г. по 29.09.2020 г. (30 сентября 2020 г. ответчиком переведены денежные средства), расчет которой следует производить в соответствии с указаниями законодателя по пункту 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

Таким образом, период просрочки исполнения условий договора составил 101 день.

Однако истец, просит взыскать неустойку с 31 июля 2020 года (с даты изготовления экспертизы), что составит с 31 июля 2020 года по 29 сентября 2020 года – 61 день, а размер неустойки 596384, 80 руб. (968 000 руб. x 61 день x 1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд, с учетом ходатайства ответчика, поведения сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей, с учетом срока нарушения прав истца ответчиком, кроме того, размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из смысла ст. 15 Закона ФЗ «О защите прав потребителей», истцу ФИО1 был причинен моральный вред (ст. 151 ГК РФ), и с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать частично размер компенсации в размере 20 000 рублей, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 302914,50 рублей, от общей суммы удовлетворенного иска (360000 руб. (основ.треб.) + 200000 руб. (неустойка) + (18000 руб. + 3230 руб. + 4000 руб.+599 руб. (убытки)) + 20000 руб. (мор. вред) x 50%).

Указанная сумма штрафа также по заявлению ответчика подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком до 100000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката ФИО8 в размере 28000 рублей на консультации, ознакомление с материалами дела, подготовку уточненного иска, участия в судебном заседании, а также 3517 рублей 61 копейку на оплату госпошлины.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 года).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, а также требования разумности, процента обоснованных требований (65,22%) суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 913, 80 рублей (29000 х 65,22%).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины, которая также подлежит взысканию в размере удовлетворенных требования (3517,61 х 65.22 %), что составит 2294, 18 рублей. Всего судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составят 21207, 98 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 21 июня 2020 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» на приобретение ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток Моторс Ноябрьск» в пользу ФИО1 убытки 25829 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, моральный вред 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 21207 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...