Дело № 2-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карамовой Н.Р., 

при секретаре Ахкямовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о защите праве потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратился в суд с иском к ООО «АльянсАвто» в защиту прав потребителя с требованиями о взыскании платы по услуге «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в рамках потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61000 руб., неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 61000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 руб., штрафа в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя (25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ). 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Балтинвестбанк» ФИО2 была предоставлена услуга «Техническая помощь на дороге», оказываемая ООО «АльянсАвто» на основании анкеты клиента и договора от ДД.ММ.ГГГГ Из суммы кредита денежные средства в размере 61000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «АльянсАвто». ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ООО «АльянсАвто» направил заявление об отказе от вышеуказанной услуги с просьбой возвратить уплаченные денежные средства, заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, услугой «Техническая помощи на дороге» ФИО2 не воспользовался, с момента получения заявления ответчиком истец считает договор расторгнутым в одностороннем порядке. Ввиду того, что потребителю причинен вред нарушением его законных прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку, согласно приложенным к исковому заявлению расчетам. В обоснование требования о взыскании с ответчика штрафа, истец указывает, что при признании судом прав потребителя нарушенными с организации подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истец ФИО2, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, представитель ответчика ООО «АльянсАвто», представители третьих лиц АО «Автоассистанс», ПАО «Балтинвестбанк», ООО «Виктори» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца и его представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. №353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор потребительского кредита. 

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 891000 рублей (пункт 1), срок действия договора – 84 месяца (пункт 2), процентная ставка – 17,2% годовых (пункт 4).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 выражено согласие на активацию карты (тип карты АльянсАвто-Эксклюзив 300), номер карты №, путем подписания анкеты активации карты и заявления на перевод денежных средств. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АльянсАвто» от ПАО «Балтинвестбанк» в счет оплаты дорожной карты клиента ФИО1 перечислены денежные средства в размере 61000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АльянсАвто» направлено заявление об отказе от услуг по карте №, выданной ООО «АльянсАвто» ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой вернуть плату за услугу наличными денежными средствами, что подтверждается почтовым отслеживанием и представленной в материалы дела описью почтового отправления. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

В материалах дела представлен письменный ответ АО «АВТОАССИСТАНС» по результату рассмотрения обращения истца с просьбой о возврате денежных средств, в котором указа но, что между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, они вынуждены отказать в удовлетворении заявленных требований. 

До рассмотрения дела в суде, ответчиком не предприняты попытки урегулирования спора в досудебном порядке. Письменная позиция ответчика по делу и его ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу «Техническая помощь на дороге» в сумме 61000 руб. подлежащими удовлетворению.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривает предельных сроков возврата денежных средств и ответственности за их неисполнение в случае отказа не по вине исполнителя и не в связи с ненадлежащим оказанием услуг. Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

Положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывает степень нравственных страданий ФИО2, а так же характер вины причинителя вреда, ООО «АльянсАвто». Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда в его пользу подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Исследовав материалы дела, с учетом удовлетворенной части требований истца, суд находит требование истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению согласно нижеприведенному расчету: 

61000 руб. (сумма денежных средств, уплаченных за услугу, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца) + 5000 руб. (сумма взысканного морального вреда) = 66000 руб.(сумма, присужденная судом в пользу потребителя) * 50% = 33000 руб. (общая сумма штрафа).

Ввиду подачи заявления РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (33000 руб. *50%) перечисляется указанному объединению, таким образом - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» штраф в пользу ФИО2 в сумме 16500 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» в сумме 16500 руб.

Далее, согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы в размере 174 руб. на направление ответчику заявления об отказе от услуг. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 174 руб. 

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере 3170 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о защите праве потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за услугу «Техническая помощь на дороге» в сумме 61000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» штраф в пользу ФИО2 в сумме 16500 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме 16500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 174 рубля.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р. Карамова

«согласовано»