№ 12-235/2023

Решение

 

20 декабря 2023 года г. Астрахань 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена>, указав в обоснование своих требований, что незаконно была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль под управлением ФИО2 находился в крайнем левом ряду движения, тем самым полностью выполнял требования ПДД РФ. Автомобиль КАМАЗ, находясь во втором слева ряду, должен был совершать маневр таким образом, чтобы исключить возможность создания аварийной ситуации с автомобилем ФИО2, находящемся в крайнем левом ряду. В возникновении ДТП виноват именно водитель КАМАЗ. Просит отменить постановление. 

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО2, второй участник ДТП ФИО1 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе и запись с видеорегистратора, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> в 09.20 час., ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>, у 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедилась в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, на которой зафиксировано направление транспортных средств, характер механических повреждений, а так же показаниями самих участников ДТП.

Представленная ФИО2 в суд запись с видеорегистратора автомобиля, находившегося в месте рассматриваемых событий, не содержит каких-либо объективных сведений, ставящих под сомнение обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с ее стороны нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участником нарушены положения Правил дорожного движения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица в части установления вины ФИО2. Установление вины второго участника в дорожно-транспортном происшествии, установление обстоятельств нарушения им требований Правил дорожного движения, повлекших столкновение, выходит за пределы полномочий при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. 

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными. При этом оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания. 

По обстоятельствам дела ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности имела реальную возможность проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности осуществления намеченного маневра с соблюдением относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным инспектором в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. Инспектором правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права. 

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена>, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 

<

№> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Астраханский областной суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья: Е.А. Пираева