Дело № 2-310/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 25 мая 2018 года 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г. 

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ГК «Аудит и Экспертиза» к ФИО1 – ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ГК «Аудит и Экспертиза» обратился в суд с иском к ФИО1 – ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчик с ... в соответствии с трудовым договором состояла в должности специалиста по охране труда, промышленной и пожарной безопасности ООО ГК «Аудит и Экспертиза». ..., ...; ... ответчиком, согласно расходным кассовым ордерам №; №; № получены подотчетные денежные средства в сумме 108 500 рублей на производственные нужды организации, авансовый отчет не предоставлялся, следовательно не был согласован с руководителем. ... на основании приказа №-К от ... трудовой договор от ... прекращен на сновании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. В связи с удержанием денежных средств в сумме 3 062 рубля остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 105 438 рублей. ... в адрес ответчика была направлена претензия исх. №, полученная ответчиком ... с требованием произвести погашение задолженности по подотчетным суммам в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, ответ предоставлен так же не был.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 105 438 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить

Ответчик ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4, в судебном заседании требования иска не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы нее израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... между ООО ГК «Аудит и Экспертиза» и ФИО1 – ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя состояла в должности специалиста по охране труда, промышленной и пожарной безопасности ООО ГК «Аудит и Экспертиза».

Судом также установлено, что ... между ООО ГК «Аудит и Экспертиза» и ФИО1 – ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из представленных материалов, ..., ...; ... ответчиком, согласно расходным кассовым ордерам №; №; № получены подотчетные денежные средства в сумме 108 500 рублей на производственные нужды организации.

Судом также установлено, что ... на основании приказа №-К от ... трудовой договор с ФИО5 от ... прекращен на сновании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с удержанием денежных средств в сумме 3 062 рубля остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 105 438 рублей. ... в адрес ответчика была направлена претензия исх. №, полученная ответчиком ... с требованием произвести погашение задолженности по подотчетным суммам в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, ответ предоставлен так же не был.

Ответчик в ходе судебного заседания, возражая против заявленных истцом требований, поясняла, что выдача наличных денег под отчет должна была производится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. ООО ГК «Аудит и Экспертиза» предоставило 3 расчетно кассовых ордера от ..., ..., ..., что является нарушением. Нет приказа о выдаче подотчетных денег, с которым ответчик была бы ознакомлена. В представленном расходно-кассовом ордере стоит факсимиле директора, что делает это документ недействительным. Отсутствует ее собственноручная пропись суммы, фамилии, имени, отчества в расходно-кассовом ордере, что говорит о том, что никаких подотчетных денежных средств она не получала. Все служебные записки об удержании заработной платы составлены в октябре 2017 года, и как следует из служебной записки, вычет заработной платы в размере 3 062 рубля с мая по сентябрь 2017 года, что указывает на то, что все документы сфабрикованы. Роспись в претензии, направленной ей истцом от ... отличается от всех других росписей ФИО6, также отличается и ее должность.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что данные доводы ответной стороны не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что нарушение порядка выдачи денежных средств, не может являться причиной, по которой денежные средства переходят в собственность работника. Ответчик ссылается на тот факт, что истец выдал денежные средства по трем расчетно кассовым ордерам, тем самым нарушив порядок выдачи денежных средств под отчет, что не может являться причиной необоснованности заявленных требований. Истец полагает, что доводы ответчика о недействительности документов, а именно расходных кассовых ордеров, претензий, приказов, фальсификации подписей, нарушения порядка выдачи денежных средств являются лишь попыткой избежать ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. Имеющимися в деле доказательствами, а именно расходными кассовыми ордерами подтверждается тот факт, что ответчик получала денежные средства от истца.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от 10.05.2018г. признаки монтажа, в том числе дописки, в документе «расходный кассовый ордер № от ....», а именно в цифровой рукописной записи: «95 000», учиненной в графе с заголовком «Сумма, руб. коп.» отсутствуют.

Подписи, учиненные от имени ФИО5 в документах: расходный кассовый ордер № от 17.05.2017г., расходный кассовый ордер № от 15.05.2017г., расходный кассовый ордер № от 16.05.2017г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... выполнены самой ФИО5.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, изучив представленное заключение №-НС от ... НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», приходит к следующему:

Подписи, учиненные от имени ФИО1 – ФИО2 в документах: расходный кассовый ордер № от ..., расходный кассовый ордер № от ..., расходный кассовый ордер № от ..., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ... выполнены самой ФИО1 - ФИО2. В подлежащих экспертизе подписях, учиненных от имени ФИО1 – ФИО2, следов фальсификации методами: копирования на просвет; с использованием копировальной бумаги; методом передавливания с последующей обводкой следов (в том числе от натира кальки карандашом); методами предварительной прорисовки, а также с использованием принтера ПЭВМ - не установлено. В ходе микроскопического исследования штрихов следов контролированного письма не установлено, что указывает на отсутствия письма с предварительной тренировкой.; 

Признаки монтажа, в том числе дописки, в документе «расходный кассовый ордер № от 17.05.2017г.», а именно в цифровой рукописной записи: «95 000», учиненной в графе с заголовком «Сумма, руб. коп.» отсутствуют; при исполнении цифровой рукописной записи: «95 000» установлено последовательное исполнение знаков записи - сначала исполнена цифра «9», затем «5», затем «000».

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих нормах и правилах, методических указаниях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В судебном заседании была допрошена эксперт, проводившая указанную экспертизу, ФИО7, подтвердившая выводы, изложенные в своем заключении, и пояснила, что 

никаких признаков того, что указанные записи на документах были выполнены другим человеком, не имеется. Нет следов контролируемого письма, признаков срисовывания также не имеется.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По мнению суда, истцом соблюдена процедура, предусмотренная ст.247 ТК РФ, так как ... в адрес ответчика была направлена претензия исх. № от 27.09.2017г., полученная ответчиком ... с требованием произвести погашение задолженности по подотчетным суммам в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, ответ предоставлен так же не был.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по подотчетным денежным средствам нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исковое заявление ООО ГК «Аудит и Экспертиза» подлежит удовлетворению.

Доводы ответной стороны не могут быть приняты судом во внимание, поскольку голословны, представленными документами не подтверждаются, а потому не могут быть признаны судом достоверными и соответствующими действительности. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при подаче настоящего иска в размере 3309 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ГК «Аудит и Экспертиза» к ФИО1 – ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 – ФИО2 в пользу ООО ГК «Аудит и Экспертиза» денежные средства в размере 105 438 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 309 рублей, а всего взыскать сумму в размере 108 747 рублей.

Взыскать с ФИО1 – ФИО2 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере 3 000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 30.05.2018 года. 

Судья: