Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2025 года 

К делу № 2-722/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 25 ноября 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Иголкиной А.А., 

при секретаре Курило А.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, солидарно, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA (Тойота Королла), государственный регистрационный номер №. 03.08.2024 года в 10 часов 10 минут в ст.Староминской Краснодарского края на улице К. Площадь, дом 42 «А» произошло ДТП с участием его автомобиля под управлением допущенной к управлению и вписанной в полис ОСАГО ФИО5 и автомобилем ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4, который управлял автомобилем выбрал небезопасный интервал, дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем, который принадлежит истцу. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД. Вина водителя ФИО4 установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2024 № 18810023180006591627. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ввиду того, что у ответчика на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, он не смог реализовать свое право на страховое возмещение. В связи с этим он была вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за оценкой ущерба. В соответствии с заключением №16/08/2024 от 15.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта равна 331 270 рублей. Добровольно ущерб в полном объеме ответчики не возмещали. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 331 270 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату телеграмм/уведомлений о явке на осмотр в размере 631,76 руб., отправку трёх досудебных претензий в размере 792,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 782 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против солидарного удовлетворения требования с ответчиков ФИО1 и ФИО4, полагаю, что не подлежат удовлетворению требования с ответчика ФИО1, так как автомобиль был продан в начале июля 2024 года, виновник ДТП является ФИО4, в отношении которого требования истца подлежат удовлетворению. В настоящее время оригинал договора купли-продажи у ответчика ФИО1 не сохранился. В связи с тем, что ФИО4 не был поставлен на учет автомобиль, с заявлением о снятии автомобиля с учета обратился ФИО1 Автомобиль с учета снят 09.08.2024. На данном автомобиле в отношении ФИО4 вынесены постановления об административных правонарушениях, в том числе за 03.08.2024. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, принимать участие в судебном заседании не пожелал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч.4).

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В данном случае почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, что следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, произошло по вине ответчика ФИО4 

Вина ответчика ФИО4, который был привлечен к административной ответственности за нарушение «Правил дорожного движения» по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, установлена соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП собственником автомобиля марки ВАЗ 21214 государственный регистрационный номер № являлся ответчик ФИО1

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 - причинителя вреда, не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, с учетом пояснений представителя ответчика ФИО1, транспортное средство ФИО1 было продано ФИО4 в июле 2024 года, до дорожно-транспортного происшествия, 03.08.2024. 

Согласно сведениям ОВМД России по Староминскому району, 09.08.2024 по заявлению владельца ФИО1 снят с учета автомобиль.

В отношении ответчика ФИО4 на вышеназванном автомобиле совершены правонарушения 03.08.2024, 05.08.2024, 09.08.2024, 16.08.2024, 17.09.2024, 12.12.2024. 

Ответчиком ФИО4 данные сведения не оспорены, возражений не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 управлял автомобилем на законных основаниях на основании договора купли-продажи.

Договор обязательного страхования ответственности не был заключен ФИО4 

В связи с этим, требования истца о возмещении вреда с ФИО1 не являются обоснованными.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В связи с чем, ответственность по возмещению вреда в результате ДТП возлагается на лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях на основании договора купли-продажи, - на ответчика ФИО4

Вред, причиненный истцу, не причинен в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем, их солидарная ответственность не наступила.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенных истцом убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а в удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме, т.е. исходя из полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

Согласно экспертному заключению №16/08/2024 от 16.08.2024, изготовленного автоэкспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 331 270 рублей.

Суд, учитывая, что результаты экспертного исследования не оспаривались, считает возможным, принять за основу определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, экспертное исследование № 16/08/2024 от 16.08.2024, составленное ИП ФИО6

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были произведена оплата услуг ИП ФИО6 в размере 10 000 рубля за оценку ущерба, данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 331 270 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере - 10 000 рублей, расходы на оплату телеграмм/уведомлений о явке на осмотр в размере - 631,76 руб., расходы на отправку трёх досудебных претензий в размере - 792,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 10 782 руб., всего на общую сумму 353 475,88 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Председательствующий А.А. Иголкина