Дело № 2-134/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 9 июля 2020 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г., 

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО12 о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного ей прямого действительного ущерба, ссылаясь на то, что ФИО3 работал у нее в качестве водителя –экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор, а также ДД.ММ.ГГГГ договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым на ФИО3 возложена полная материальная ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ДД.ММ.ГГГГ по договору-заявке № с заказчиком ИП ФИО9 ИП ФИО2 приняла на себя обязанности исполнителя по перевозке груза автомобилем «Газель №» водителем ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в пункте погрузки принял к перевозке указанный груз по товарно – транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной МОW-00000493653 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме без замечаний. 

ДД.ММ.ГГГГ в пункте разгрузки представителями грузополучателя ООО «РозТех» с участием ФИО3 был составлен акт проверки условий перевозки и осмотра состояния груза, согласно которому выявлены нарушения целостности пломбы и недостача груза на общую сумму 1 364 678 рублей 52 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга в Ленинградской области по делу №А56-5812/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана сумма убытков 1 364 678 рублей 52 копейки. Поскольку убытки ИП « ФИО2» возникли в результате утраты ФИО3 груза при перевозке, по мнению истца предполагается причинная связь между действиями или бездействиями работника и причиненного работодателю ущерба. В связи с чем ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в её пользу размер прямого действительного ущерба в сумме 1 364 678 рублей 52 копейки. 

ИП ФИО2 и ответчик ФИО3, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. 

Представитель ИП ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что между ИП ФИО2 и работником ФИО3 отсутствуют регрессные требования, ввиду того, что на подобные требования распространяются трудовые отношения. Размер причиненного ущерба ИП «ФИО2» со стороны ФИО3 доказан. Более того у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для взыскания причиненного ей ущерба со страховой компании «Росгосстрах» ввиду того, что об утрате данного права указал суд апелляционной инстанции. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку прямой действительный ущерб был причинен ООО «РозТех», который был возмещен ООО ФИО1», а ущерб причиненный ООО «ФИО1» был возмещен «ТЭК Транс Лидер», а ущерб, нанесенный «ТЭК Транс Лидер» возмещен ИП ФИО9, вместе с тем истец ИП ФИО2 в настоящее время не возместила, взысканный с неё в пользу ИП ФИО9, а потому ущерб для ИП ФИО2 ещё не наступил, и она не вправе требовать возмещение указанного ущерба с водителя экспедитора ФИО8. При этом сослался на недействительность трудового договора между ИП ФИО2 и водителем экспедитором ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ФИО3 в указанный период осуществлял трудовую деятельность АО «Проект Свежий хлеб» г. Курск. Кроме того, полагал, что у истца имеется право на страховое возмещение. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ООО «РозТех» в рамках договор транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «Мэйджор ФИО1» заявку на перевозку груза - нижнего белья, домашней одежды, торгового оборудования количеством 107 мест (коробов, пакетов) общей стоимостью 6 772 275,00 руб. по маршруту из пункта погрузки в деревне Гольево Красногорского района Московской области до пункта разгрузки в городе Санкт-Петербурге по 

<

адрес>. Получателем указанного груза являлся отправитель - ООО «РозТех».

ООО «Мэйджор ФИО1» в рамках договора № МКС/2016/П-58 от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления перевозки по заявке ООО «РозТех» направило заявку № MOW-00000127032 от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку указанного груза ООО «ТЭК Транс-Лидер».

ООО «ТЭК Транс-Лидер», в свою очередь, для осуществления перевозки груза привлекло ИП ФИО9 по договору-заявке № на перевозку груза по РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО9 по договору-заявке № на перевозку груза по РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласовал перевозку указанного груза ИП ФИО2 на транспортном средстве «газель №» водителем ФИО3.

ФИО3 осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО2 в должности водителя-экспедитора по Трудовому договору с водителем-экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор), согласно условиям которого ФИО3 был обязан, помимо прочего, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; проверять целостность упаковки (тары); контролировать правильность проведения погрузочно-разгрузочных работ, размещение и укладку груза; обеспечивать доставку груза к месту назначения, необходимый режим хранения и сохранность при транспортировке (п. 2.2.1. Трудового договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пункте погрузки принял к перевозке указанный груз по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной № MOW-00000493653 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме года без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ в пункте разгрузки представителями грузополучателя ООО «РозТех» с участием ФИО3 был составлен акт проверки условий перевозки и осмотра состояния груза, согласно которому выявлены нарушения целостности пломбы и недостача груза на общую сумму 1 364 678 рублей 52 коп. 

В порядке досудебного урегулирования споров ООО «Мэйджор ФИО1» возместило причинённый утратой груза ущерб ООО «РозТех»; ООО «ТЭК Транс-Лидер», в свою очередь, компенсировало убытки ООО «Мэйджор ФИО1»; ИП ФИО9 погасил задолженность перед ООО «ТЭК Транс-Лидер».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> в 

<

адрес> по делу №А56-5812/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 в пользу ФИО9 взыскана сумма убытков 1 364 678 рублей 52 копейки и госпошлина в размере 26647 руб.. 

Учитывая, что в настоящее время ИП ФИО2 ущерб ИП ФИО9 не возмещен в полном объеме, согласно постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 379 195,52 руб., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, и для ИП ФИО2 прямого действительного ущерба не наступило, суд полагает, что требования ИП «ФИО2» к ответчику ФИО3 являются необоснованными и преждевременными. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что подпись в трудовом договоре, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО3 ему не принадлежит являются голословным, ничем не подтвержденным. Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о праве истца обратиться в порядке регресса к ПАО СК «Росгосстрах», поскольку об утрате данного права было установлено Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Солнцевский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 023 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО11 к ФИО12 о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба –отказать. 

Взыскать с ИП ФИО11 в доход бюджета муниципального района «Солнцевский район» государственную пошлину в размере 15 023 рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.

Председательствующий судья Н.С. Костюкова