72RS0025-01-2025-002206-06 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Губкинский ЯНАО 1 декабря 2025 года

Губкинский районный суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлович С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 101282 рубля, убытков в размере 160508 рублей 77 копеек, неустойки за период с 6 ноября 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 108371 рубль 74 копейки, неустойки в размере 1 % в день от суммы 101 282 рубля за период с 21 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что 23 сентября 2024 года возле дома 129, ул. Депутатская, г.Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Almera №, автомобилю TOYOTA TUNDRA №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. 14 октября 2024 года истец обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована её ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о страховом возмещении, 24 октября 2024 года направила в АО «СОГАЗ» заявление с требованием о выдачи направления на ремонт, однако 2 ноября 2024 года страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил ей страховое возмещение в размере 91 100 рублей, указав об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА на условиях, установленными положениями Закона об ОСАГО. 13 ноября 2024 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, убытков и неустойки, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. 2 декабря 2024 года она обратилась к финансовому уполномоченному для защиты нарушенных прав, решением которого были частично удовлетворены её требования о взыскании страхового возмещения в сумме 21 400 рублей и неустойки на случай неисполнения решения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ» № от 21 декабря 2024 года, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет 213782 рубля 38 копеек без учета износа деталей, 112500 рублей с учетом износа деталей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, по среднерыночным ценам составляет 352890 рублей 77 копеек. Поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по договору ОСАГО, истец ей должны быть возмещены причиненные убытки в полном объеме по среднерыночным ценам, т.е. без применения единой методики. Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 119 400 рублей, в том числе расходы по досудебному урегулированию спора в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы за доверенность 3000 рублей, почтовые расходы – 1400 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2 и ФИО4 (т.2 л.д. 60, 76).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 77-82), представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 51), направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие истца и представителя (т. 2 л.д. 49-50), третьи лица ФИО2 ФИО4 в телефонограммах также просили о рассмотрение дела без их участия (т. 2 л.д. 77-78), представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» и финансовый уполномоченный ФИО6 сведений о причине неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд на основании ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО7, действуя на основании доверенности (т. 1 л.д. 226), направил в адрес суда письменные возражение на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме, так как была выбрана представителем истца ФИО4 самостоятельно в заявлении от 14 октября 2024 года, взыскание страхового возмещения на основании рыночной стоимости запасных частей и агрегатов, подлежащих замене недопустимо, указанные убытки подлежат возмещению за счет непосредственного причинителя вреда, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 215-225)

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 этой же статьи).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом п.15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума).

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2024 года возле 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan Almera государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю TOYOTA TUNDRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу и под управлением ФИО4, были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 73).

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Nissan Almera не соответствовали п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 61). Свою вину в данном ДТП в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал.

За выплатой страхового возмещения истец через своего представителя ФИО4 14 октября 2024 года обратилась в порядке прямого возмещения убытков к АО «СОГАЗ», застраховавшему её гражданскую ответственность, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты ФИО1 (т. 1 л.д. 228-223).

Письмом от 16 октября 2024 года ответчик уведомил истца о необходимости представления документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (т.1 л.д. 246). Доверенность истцом была выдана ФИО4 16 октября 2024 года, её копия представлена ответчику (т.1 л.д. 231-233).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» 16 октября 2024 года был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д. 94-104).

В этот же день по инициативе ответчика ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 170 256 рублей, с учетом износа деталей – 91100 рублей (т.1 л.д. 237-245).

24 октября 2024 года истец через своего представителя ФИО4 направила в адрес АО «СОГАЗ» заявление об отказе от выплаты страхового возмещения в размере 91100 рублей, просила выдать направление на ремонт на СТОА по месту совершения ДТП (т.1 л.д. 31-32).

Письмом от 1 ноября 2024 года АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 1 л.д. 121-122).

Ответчиком 1 ноября 2024 года был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составил 91 100 рублей (т. 1 л.д. 249).

Страховая выплата в размере 91 100 рублей была перечислена истцу ответчиком АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением № от 22 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 250).

15 ноября 2024 года истец через своего представителя ФИО4 направила страховщику претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных деталей по единой методике, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выплату убытков в размере необходимом для полного восстановления транспортного средства по среднерыночным средствам (т. 1 л.д. 124), в удовлетворении указанной претензии 20 ноября 2024 года ответчиком было отказано (т. 2 л.д. 1-2).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в АНО СОДФУ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный назначил проведение независимой экспертизы (оценки) по определению размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате ДТП в ООО «АВТЭКОМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» от 20 декабря 2024 года №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа деталей составляет 213 782 рубля 38 копеек, с учетом износа деталей и округления составляет 112 500 рублей (т. 1 л.д. 190-212).

Основываясь на результатах независимой экспертизы, финансовый уполномоченный ФИО6 решением от 28 декабря 2024 года требования истца удовлетворил частично, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21 400 рублей, неустойку в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в срок за период с 6 ноября 2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т. 1, л.д. 179-185).

13 января 2025 года на основании решения финансового уполномоченного ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24466 от 13 января 2025 года (т. 2 л.д. 22).

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в экспертную организацию, согласно представленной калькуляции экспертного заключения № от 14 февраля 2025 года, выполненной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA TUNDRA, №, составила 352890 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3 ст. 12.1 указанного Закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 данного Закона) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что соглашение об урегулирования убытка между сторонами заключено не было, до получения страхового возмещения истец не согласилась с его размером, просила выдать направление на ремонт на СТОА, в чем ей ответчиком было отказано.

Доводы ответчика о том, что представитель потерпевшего ФИО4 собственноручно заполнил заявление и проставил отметку о выборе способа выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом, указав в заявлении банковские реквизиты ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку на дату подачи заявления 14 октября 2024 года полномочий для его подачи у ФИО4 не имелось, так как надлежащим образом заверенная доверенность была выдана ему истцом только 16 октября 2024 года.

Указанное обстоятельство также не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля либо заключения с потерпевшим соглашения, свидетельствующего о том, что стороны договорились по всем существенным условиям осуществления страховой выплаты (сумма, сроки и т.д.).

В дальнейшем потерпевшая обращалась к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованиями о несогласии с выплаченным страховым возмещением с учётом износа, от ремонта транспортного средства не отказывалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать о страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» должно возместить потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, а также убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа деталей составляет 170 256 рублей, с учетом износа деталей – 91100 рублей (т.1 л.д. 237-245).

В рамках рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ООО «АВТЭКОМ» также подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа деталей составляет 213 782 рубля 38 копеек, с учетом износа деталей - 112 500 рублей (т. 1 л.д. 190-212).

Истец также обратился к эксперту ИП ФИО3, заключением эксперта № определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 352 890 рублей 77 копеек (т. 1 л.д. 20).

На основании изложенного, суд полагает необходимым в части определения размера страхового возмещения руководствоваться заключением ООО «АВТЭКОМ», подготовленного по поручению финансового уполномоченного, поскольку решение финансового уполномоченного, вынесенное на основании данного заключения о довзыскании страхового возмещения ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, АО «СОГАЗ» должно возместить потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей по Единой методике в размере 101 282 рубля 38 копеек (213 782,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 112 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей по Единой методике в размере 101 282 рубля.

Определяя размер убытков, суд исходит из не оспоренного сторонами экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3, где рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в размере 352 890 рублей 77 копеек, поскольку доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей в размере 139 108 рублей 39 копеек, из расчета 352 890,77 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 213 782,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Оснований для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает, поскольку при их расчете истцом не была учтена сумма полученного ею страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 21 400 рублей.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и выплатить штраф.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда суд признает обоснованными. При этом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 10 000 рублей завышенной, полагает, что характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В части требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и штрафа установлено следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определениях от 8 апреля 2025 года №, от 11 марта 2025 года №, от 11 ноября 2025 года №

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены основания для удовлетворения требования потерпевшего - физического лица о взыскании со страховой компании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать со страховой компании предусмотренный Законом об ОСАГО штраф в размере 106 891 рубль 19 копеек, исчисленный в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, который, в данном случае, исходя из заключения ООО «АВТЭКОМ», составляет 213 782,38 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой.

Так как истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 14 октября 2024 года, вместе с тем все необходимые документы представила только 16 октября 2024 года, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее 6 ноября 2024 года.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 76, 87 Постановления Пленума Верховного Суда № 31, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также требования истца о взыскании неустойки только на сумму невыплаченного страхового возмещения, за пределы которых суд самостоятельно не вправе выйти, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 7 ноября 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 107358 рублей 92 копейки (101282 х 1% х 106 дней), а также неустойка в размере 1012 рублей 82 копейки в день, начиная с 21 февраля 2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 292 641 рубля 08 копеек (400000 -107358,92).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «СОГАЗ» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительных оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, чрезмерной их сумма не является.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, и по направлению досудебной претензии ответчику в общем размере 1446 рублей 34 копейки, что подтверждается документально (т.1 л.д. 26-28).

6 февраля 2025 года ФИО1 была выдана нотариальная доверенность ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО10 на представление её интересов во всех судах судебной системы РФ, в том числе в связи с взысканием убытков, неустойки, иных судебных расходов в связи с произошедшим 23 сентября 2024 года дорожно-транспортным происшествием с участием её автомобиля марки Toyota Tundra г/н 

<

***>, за удостоверение которой истцом было оплачено 3000 рублей (т.1 л.д. 11).

Поскольку понесенные истцом расходы были обусловлены наступлением страхового случая, вызваны необходимостью реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения в полном объеме, доверенность была выдана для участия представителей по настоящему делу, они подлежат возмещению истцу ответчиком АО «СОГАЗ».

Так как имущественные требования истца к ответчику АО «СОГАЗ» удовлетворены частично в размере 347749 рублей 31 копейка, что составляет 93,95 % от заявленных, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 177 рублей 34 копейки (4446,34 руб. х 93,95 %).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

В силу абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) 23 октября 2024 года был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (лично или через представителя по доверенности) в связи с повреждением автомобиля TOYOTA TUNDRA № ДТП, имевшим место 23 сентября 2024 года, а именно: присутствовать при осмотре транспортного средства, а также при его передаче на СТОА, подготовить и направить обращение финансовому уполномоченному, а заказчик должна оплатить данные услуги стоимостью 55000 рублей в день подписания договора (т.1 л.д. 21).

Оплата истцом указанной в договоре суммы подтверждается кассовым чеком от 23 октября 2024 года (т.1 л.д. 22).

Также между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) 5 февраля 2025 года был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь (лично или через представителя по доверенности) по факту ДТП, имевшему место 23 сентября 2024 года с автомобилем TOYOTA TUNDRA №, принадлежащего заказчику, а именно: провести устную консультацию по вопросам судебного урегулирования споров со страховыми компаниями; составить исковое заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также иных расходов; отправить копии искового заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, предъявить исковое заявление в суд; направлять заявления, ходатайства, а также иные процессуальные документы, необходимые для рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции; участвовать не более чем в 4-х судебных заседаниях в суде первой инстанции г.Тюмени, а заказчик должна оплатить данные услуги стоимостью 60000 рублей в день подписания договора (т.1 л.д. 23-24).

Оплата истцом указанной в договоре суммы подтверждается кассовым чеком от 12 февраля 2025 года (т.1 л.д. 25).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о чрезмерности данных расходов.

Соразмерной сложности и характера спора, объему оказанных истцу ФИО1 её представителем услуг, подготовившего и направившего обращения финансовому уполномоченному и исковое заявление в суд, но не принимавшего участия в осмотре автомобиля и при его передаче на СТОА, а также в судебных заседаниях, в том числе и в г.Тюмени, является сумма в размере 40 000 рублей. Однако с учетом того, что требования ФИО1 удовлетворены на 93,95 %, присуждению истцу подлежит сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 580 рублей (40 000 руб. х 93,95 %).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 41757 рублей 34 копейки (37580 руб. + 4 177,34 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход городского округа г.Губкинский в общей сумме 14193 рубля 73 копейки, включая 11193 рубля 73 копейки (исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований в размере 347749 рублей 31 копейка) и 3000 рублей (за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, (...)) страховое возмещение в размере 101 282 рублей, убытки в размере 139 108 рублей 39 копеек, неустойку за период с 7 ноября 2024 года по 20 февраля 2025 года в размере 107358 рублей 92 копейки, штраф в размере 106891 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 41757 рублей 34 копейки, всего в общей сумме 501 397 (пятьсот одна тысяча триста девяносто семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1012 рублей 82 копейки в день, начиная с 21 февраля 2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 292 641 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 14193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Помощник судьи С.А. Павлович

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.