УИД 29RS0014-01-2025-005551-68

стр. 3.027, г/п 3000 руб.

Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-4140/2025 17 декабря 2025 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-8873/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя об изъятии арестованного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Торицыной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) о признании незаконным акта об изъятии арестованного транспортного средства от 10 июня 2025 года.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству №-СД, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества. Данный акт считает незаконным, поскольку изъятие транспортного средства произведено с нарушением требований действующего законодательства ввиду отсутствия указания на лицо, которому арестованное имущество передано на хранение.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО), в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по АО и НАО).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

С судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в спорном акте отсутствуют сведения о лице, которому передано изъятое транспортное средство на ответственное хранение, место хранения транспортного средства, ответственному хранителю не разъяснены права и обязанности, ответственность за сокрытие вверенного имущества. Полагает, что судом первой инстанции при разрешении административного спора по существу обстоятельства составления спорного процессуального документа не устанавливались и не исследовались.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в ОСП по Ломоносовскому округу в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму долга 1 378 910 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – легковой автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 года, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении оценщика и направлена заявка на оценку арестованного имущества; ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № об оценке имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю ОСП по Ломоносовскому району, требование не исполнено; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело № о розыске имущества должника – физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведено изъятие транспортного средства должника. Составлен акт об изъятии арестованного имущества у должника и о передаче на хранение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, соответствуют Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно пункту 4 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Участие в исполнительном производстве понятых регламентировано положениями статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в частности, с наложением на имущество должника ареста и его изъятия (часть 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель изъял арестованное транспортное средство TOYOTA RAV4, принадлежащее ФИО1, и передал на хранение индивидуальному предпринимателю ФИО4 по месту хранения: 

<

адрес>, о чем составлены акты в присутствии понятых.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение, определено место хранения имущества, ответственному хранителю разъяснены обязанности и он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на ответственное хранение.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого акта об изъятии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, без указания сведений о месте хранения, при наличии отдельного процессуального документа о передаче имущества на хранение, положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ не противоречит, процедура изъятия имущества судебным приставом-исполнителем соблюдена, акт изъятия арестованного имущества предъявляемым к ним законодательством об исполнительном производстве требованиям соответствует, по форме и содержанию не содержит дефектов, которые бы делали его незаконным.

При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы сам по себе акт об изъятии арестованного транспортного средства прав административного истца не нарушает, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что такая принудительная мера как изъятие арестованного имущества должника - транспортного средства, является обоснованным, правомерным и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

В этой связи выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, установлены на основании установленных обстоятельств дела, противоречивыми не являются.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи