Судья Борисов Р.Ю.

Дело № 22-4601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторзиной А.А., помощником судьи Семериковой П.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Голубева А.А., Кашиной М.А.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица В1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голубева А.А. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Кашиной М.А., действующей в интересах заинтересованного лица – В1., на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 1 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в пос. ****, судимый:

21 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 6 июля 2023 года);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком ** обращен в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления адвокатов Голубева А.А., Кашиной М.А., осужденного ФИО1, заинтересованного лица – В1., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 апреля 2024 года в Нытвенском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Голубев А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 305 и 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает на ненадлежащую оценку судом проведенного в отношении осужденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приводя содержание руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», делает вывод о том, что использованный 29 апреля 2024 года в ходе освидетельствования алкотестер был откалиброван 19 июля 2023 года, тогда как подлежал калибровке каждые 6 месяцев, а свидетельство о поверке алкотестера выдано в нарушение нормативных требований и за пределами полномочий ФБУ «Пермский ЦСМ». Полагает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелые родители, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кашина М.А., действующая в интересах В1., считает приговор незаконным в части конфискации и обращения в собственность государства автомобиля. Не соглашаясь с выводом суда о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов, указывает на факт регистрации транспортного средства на имя В1. и его приобретение на заемные денежные средства, при этом кредит был оформлен также В1., супруг которой участие в его погашении не принимает. Конфискация автомобиля существенно нарушает права заинтересованного лица, ставит ее и несовершеннолетних детей в затруднительное материальное положение. Просит по доводам жалобы приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ставицкий А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления не признал, показав, что в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной, не находился.

Вместе с тем со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства суд первой инстанции обоснованно оценил версию стороны защиты как недостоверную, сославшись в подтверждение данного вывода на следующие доказательства:

показания свидетелей К. и В2. – инспекторов ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу, согласно которым 29 апреля 2024 года в 2 часа 30 минут на 3 километре автомобильной дороги «Сукманы-Уральский» Нытвенского городского округа Пермского края ими был остановлен автомобиль «HAVAL JOLION» (государственный регистрационный знак **), которым управлял ФИО1, ранее лишенный права управления транспортными средствами; в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления автомашиной; по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено 0,17 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился;

показания свидетеля В1. – супруги ФИО1 о том, что 28 апреля 2024 года вместе с супругом и детьми они поехали в п. **** Нытвенского городского округа к родителям; позднее от супруга узнала, что того в ночное время на автомобиле задержали сотрудники полиции.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, а также приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, подробно отраженными в приговоре суда, а именно:

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 29 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 апреля 2024 года, которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,17 мг/л; освидетельствование проведено с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest модель 6810», заводской номер **; с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

свидетельством о поверке от 19 июля 2023 года, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest модель 6810» с заводским номером ** по результатам поверки признан пригодным к применению; поверка действительна до 18 июля 2024 года;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлен факт нахождения транспортного средства «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком ** на 3 километре автомобильной дороги «Сукманы-Уральский» Нытвенского городского округа Пермского края;

протоколом осмотра транспортного средства «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком **;

протоколом осмотра диска, на котором зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и его результат;

вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района Пермского края от 10 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, суд первой инстанции проверил и оценил с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции не установил каких-либо объективных данных, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Данных об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного или их фальсификации, а также о наличии неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке, которую в силу ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке средства измерений, и (или) записью о проведенной поверке в паспорт (формуляр) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки (ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ).

Таким образом, именно свидетельство о поверке является основанием для вывода о наличии у рассматриваемого средства измерения надлежащих технических характеристик и возможности его применения по назначению. Иных требований для эксплуатации таких средств измерений Федеральный закон от 26 июня 2008 № 102-ФЗ не содержит, поскольку именно поверка как процедура включает в себя совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (п. 17 ст. 2 того же Федерального закона).

Согласно Перечню типов средств измерений – приложения к приказу Росстандарта от 23 июля 2013 № 838 «Об утверждении типов средств измерений», анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, модели 6510, 6810 имеют интервал поверки средств измерений 1 год. 

Из исследованного судом первой инстанции руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest модели 6810», использованного при освидетельствовании ФИО1 и предоставленного Отделом МВД России по Нытвенскому городскому округу по запросу защитника, следует, что корректировка показаний анализатора и его поверка проводятся не реже одного раза в год.

Как следует из доказательств, примененный при освидетельствовании ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest модели 6810» с заводским номером ** прошел поверку 19 июля 2023 года, получив соответствующее свидетельство, при этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о проведении поверки указанного прибора с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Минпромторга России от 31 июля 2020 года № 2510, в представленных материалах не содержится.

Утверждение стороны защиты о том, что указанный анализатор не соответствовал предъявляемым нормативным требованиям по причине того, что его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с указанным приказом Росстандарта от 23 июля 2013 года № 838 «Об утверждении типов средств измерений» прибор «Alcotest модели 6810» должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, не ставит под сомнение установленные судом по делу фактические обстоятельства, поскольку приказ Росстандарта от 23 июля 2013 года № 838, как следует из его текста, утверждает типы средств измерений, фактически использованная субъектом проведения поверки средства измерения методика являлась и является действующей, а, кроме того, именно факт выдачи свидетельства о поверке является надлежащим подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В этой связи на момент применения указанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – 29 апреля 2024 года данное техническое изделие как средство измерения соответствовало метрологическим требованиям, а потому ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Довод стороны защиты об отсутствии у ФБУ «Пермский ЦСМ» полномочий на выдачу свидетельства о поверке алкотестера с установленным сроком эксплуатации 1 год не может быть признан состоятельным, поскольку согласно материалам дела данный государственный региональный центр метрологии аккредитован в соответствии с законодательством РФ, имеет соответствующий регистрационный номер в реестре аккредитованных лиц. 

Утверждение стороны защиты о необходимости калибровки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе каждые 6 месяцев, а также ссылка в обоснование данного довода на приобщенные к жалобе регистрационное удостоверение и руководство по эксплуатации анализатора «Alcotest модели 6810» также не ставит под сомнение выводы суда о соответствии процедуры освидетельствования установленным требованиям, поскольку из указанных положений Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат поверке, а не калибровке, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 18 того же Федерального закона калибровке могут в добровольном порядке подвергаться средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, процедура освидетельствования изначально предполагает учет всех возможных погрешностей, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров, в том числе погрешность при употреблении пищевых продуктов, курении и других факторов, а результат освидетельствования, превышающий 0,16 мг/л, свидетельствует о состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах правильность оценки судом первой инстанции показаний осужденного ФИО1 и иных доводов стороны защиты о том, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения не находился, а также о нарушении процедуры освидетельствования и ответа врача-нарколога, предоставленного по запросу адвоката, сомнений не вызывает. Суд верно указал, что такие показания и доводы на установленные по делу фактические обстоятельства не влияют, основанием для иной оценки действий осужденного не являются.

По существу доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, создав необходимые условия и не ограничивая стороны во времени, исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В каждом случае при разрешении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом не допускалось высказываний и суждений, касающихся оценки доказательств, вопросов виновности и других, ставящих под сомнение объективность состава суда.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить все значимые по делу обстоятельства.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд объективно признал наличие двух малолетних детей у виновного, а также состояние его здоровья.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оценив в совокупности все сведения, влияющие на назначение наказания, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Срок обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному ФИО1 определен в рамках санкций ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исследованные в суде апелляционной инстанции документы и сведения, в том числе о составе семьи осужденного, об обратном не свидетельствуют.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда об обращении в доход государства автомобиля марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком ** указанным требованиям закона соответствует, так как факт использования ФИО1 данного автомобиля, а также его принадлежность осужденному установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно материалам дела, брак между ФИО1 и В1. заключен 23 сентября 2016 года, автомобиль марки «HAVAL JOLION» приобретен В1. 14 декабря 2023 года, то есть в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов. 

Таким образом, принадлежность ФИО1 автомобиля марки «HAVAL JOLION», а также факт использования указанного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлены судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, в связи с чем решение суда первой инстанции о конфискации указанного транспортного средства и обращении его в собственность государства соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом исследованных в апелляционной инстанции документов и сведений, предоставленных стороной защиты, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы положения уголовного закона о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются императивными и подлежат безусловному применению.

Учет иных обстоятельств и приведение иных мотивов при разрешении вопроса о конфискации автомобиля не требуется, в том числе сведений о составе семьи и нуждаемости в автомобиле, данных о родственниках, при этом вопрос о конфискации транспортного средства являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и стороны имели возможность высказать по нему свою позицию.

Наличие обременения в виде залога также не относится к числу причин, исключающих конфискацию транспортного средства (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Следует также отметить, что в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Голубева А.А., Кашиной М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.