Дело № 2-1620/2025

(УИД 34RS0003-01-2025-002257-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Киселевой И.О.

при секретаре: Заболотневой Л.В.

29 августа 2025 года, в городе 

<

адрес>, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 

<

ДАТА> между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор № сумму 100 000 рублей, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. Из выписки по счету заемщика следует, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Вместе с тем, ФИО3 принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняет. За период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> задолженность ФИО3 составляет 117 541,75 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно в размере 117 541,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 526,25 рублей.

Представитель истца АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление в котором, просила в иске отказать, применив срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просил суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами возражений ответчика, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

ДАТА> между ФИО3 и АО «ФИО2» заключен кредитный договор № сумму 100 000 рублей, а также договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Согласно заявленных требований, задолженность ответчика определена истцом за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> включительно в размере 117 541,75 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по карте последние операции совершены 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ответчику ФИО3 выставлен заключительный счет на сумму 117 541,75 рублей с датой погашения 

<

ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начал течь с 

<

ДАТА>, т.е. по окончании срока, предоставленного для исполнения требования по погашению задолженности, указанного в заключительном счете-выписке. Соответственно, трехгодичный срок исковой давности истек 

<

ДАТА>.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> по заявлению АО «ФИО2» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере 117 541,75 рублей, который был отменен 

<

ДАТА>.

Таким образом, исходя из даты вынесения судебного приказа, срок исковой давности истек еще до подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из того, что заключительный счет-выписка сформирован истцом 

<

ДАТА>, срок оплаты до 

<

ДАТА>, судебный приказ по требованиям истца вынесен 

<

ДАТА> и отменен по заявлению ответчика 

<

ДАТА>, с указанным иском истец обратился в суд только 

<

ДАТА>, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований АО «ФИО2» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 117541,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 526,25 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.О. Киселева

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года. 

Судья: И.О. Киселева