УИД 70RS0005-01-2025-000998-84

Производство № 12- 147/2025

Р Е Ш Е Н И Е

04.06.2025 г. Томск

Судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Птицефабрика «Томская» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда в Томской области ФИО1 от /________/ /________/ вынесенное в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Птицефабрика «Томская» (далее – АО «СИБАГРО» либо Общество) (ОГРН 

<

***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Томской области ФИО1 от /________/ /________/ АО «СИБАГРО» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

В жалобе в суд защитник АО «СИБАГРО» ФИО14 ставит вопрос об отмене указанного постановления за отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании защитник ФИО14 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. 

Представители потерпевшего ФИО3 ФИО4, ФИО5 требования жалобы не признали, настаивая, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО3, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего, ходатайство об отложении заседания не заявившего.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объёме с учётом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) несчастным случаем на производстве признается такой несчастный случай, который произошел с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения расследования тяжёлого несчастного случая в АО «СИБАГРО», юридический адрес которого: /________/ с мастером ФИО3 (при дезинфекционной обработке тары с использованием моечной машины ФИО3 были получены химические ожоги глаз), имевшем место /________/ около 12 час. 00 мин. на /________/, выявлено нижеследующее.

ФИО6 принят на работу в АО «СИБАГРО» на должность слесаря-ремонтника-аппаратчика в свиноводческий комплекс АО «СИБАГРО» на основании трудового договора от /________/ /________/. Приказом от /________/ /________/ ФИО6 переведен в структурное подразделение ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Птицефабрика «Томская»» (далее ПТ) на должность мастера смены. 

В АО «СИБАГРО» ПТ с мастером ФИО3 был проведен повторный инструктаж /________/, однако данные о проведении вводного инструктажа в отношение ФИО3 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4.2 инструкции по охране труда мастера ветеринарно-санитарного утилизационного завода И-ПФ-30-218-2022, утверждённой приказом директора /________/, один раз в квартал с мастером проводится повторный инструктаж по охране труда, раз в 12 месяцев - проверка знаний требований охраны труда. В нарушение этого и требования абзаца 11 ч.3 ст.214 ТК РФ работодатель не выполнил данную обязанность, мастер ФИО6 повторный инструктаж один раз в квартал не проходил.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда (абзац11 ст. 209 ТК РФ). 

В соответствии с абзацем11 ч.3 ст. 217 ТК РФ работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Приказом Минтруда России от /________/ /________/бн утверждено Примерное положение о системе управления охраной труда.

Приказом директора АО «СИБАГРО» ПТ от /________/ /________/ утверждено Положение о системе управления охраной труда №П-ПФ-30-002-2022.

Профессиональный риск - вероятность причинения вреда жизни и (или) здоровью работника в результате воздействия на него вредного и (или) опасного производственного фактора при исполнении им своей трудовой функции с учётом возможной тяжести повреждения здоровья (ч. 13 ст. 209 ТК РФ).

Согласно ч.14 ст.209, ч.1 ст.218 ТК РФ для обеспечения функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В АО «СИБАГРО» ПТ на рабочем месте мастера идентифицированы риски (карта /________/). ФИО6 с оценкой профессиональных рисков ознакомлен /________/.

Согласно карте оценки профессиональных рисков /________/ оценена опасность ожога из-за контакта с газом, имеющим высокую температуру, отношение к риску - допустимый; меры управления - проводить периодическое техническое обслуживание используемого оборудования.

Согласно пункту 6 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утверждённых приказом Минтруда России от 27.10.2020 N 746н, на работников, участвующих в проведении сельскохозяйственных работ, (далее - работники) возможно воздействие следующих вредных и (или) опасных производственных факторов: движущихся машин и механизмов, подвижных частей оборудования, передвигающихся изделий, заготовок, материалов; разрушающихся конструкций заданий и сооружений; острых кромок, заусенцев, шероховатости на заготовка: инструментах и оборудовании; повышенной и пониженной температуры поверхностей коммуникаций - повышенной и пониженной температуры воздуха рабочей зоны; повышенной загазованности и запыленности воздуха рабочей зоны; повышенного уровня шума, инфразвука ультразвука и вибрации на рабочих местах; повышенной влажности и скорости движения воздуха - повышенного уровня статического электричества; повышенного уровня ионизирующих излучений в связи с радиоактивным загрязнением почв, производственных помещений, элементов технологического оборудования; токсичных и раздражающих химических веществ патогенных микроорганизмов; физических динамических перегрузок в связи поднимаемыми и перемещаемыми вручную грузами, статическая нагрузка; сельскохозяйственных животных, птиц и продуктов их жизнедеятельности (опасность травмирования, аллергические реакции); нервно-психических перегрузок, монотонности труда; опасных атмосферных явлений при выполнении работ на открытом воздухе; электрического тока при повреждениях (нарушениях) изоляции электроустановок и ручного электрифицированного инструмента.

Однако означенная карта оценки профессиональных рисков мастера на момент несчастного случая не содержит идентификации опасностей по воздействию вредных факторов: токсичных и раздирающих химических веществ.

При таких данных в нарушение требований ч. 14 ст. 209, ч.1 ст. 218 ТК РФ, Примерного положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Минтруда России от 29.10.2021 №776н, система управления охраной труда в АО «СИБАГРО» не функционирует.

Приказом Минтруда России от 27.10.2020 N 746н утверждены Правила по охране труда в сельском хозяйстве. 

На основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя специального машин, инструментов, оборудования (далее - организация-изготовитель), а также технологических документов на производственные процессы (работы) работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими охрану объектов, представительного органа (при наличии) (пункт 4 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020 N 746н).

В АО «СИБАГРО» ПТ приказом директора от /________/ /________/ утверждена инструкция по охране труда мастера ветеринарно-санитарного утилизационного завода И-ПФ-30-218-2022 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 4.3 "Общие требования охраны труда" Инструкции мастер ветеринарно-санитарного утилизационного завода обязан выполнять только ту работу, по которой обучен и проинструктирован.

Пунктом 4.8 Инструкции определено, что при несчастном случае следует прекратить работу, сообщить об этом руководителю ветеринарно-санитарного утилизационного завода и обратиться за медицинской помощью.

Пунктом 6.5 "Требования охраны труда во время работы" Инструкции установлен запрет не допуск к работе посторонних и необученных лиц.

Приказом директора ПТ от /________/ /________/ введена в действие должностная инструкция мастера ветеринарно-санитарного утилизационного завода ДИ-ПФТ-14-340-2024 (далее Должностная инструкция).

В силу пункта 1.7 Должностной инструкции мастер смены непосредственно подчиняется руководителю ветеринарно-санитарного утилизационного завода.

В соответствии с разделом 3 Должностной инструкции на мастера возложены следующие обязанности: организация и координация процесса производства мясо-костной муки; Организация и проведение технического обслуживание и планово - предупредительных ремонтов технологического оборудования; Организация и контроль соблюдения подчиненными лицами ветеринарно-санитарных правил; Организация предупредительных мероприятий с задействованием работников суточной смены работников подрядных организаций по недопущению сбоя технологического процесса повлекший экологические риски (утечка технических и канализационных вод из наземных/подземных накопителей); Координация деятельности подразделения; Обязанности в области охраны труда; соблюдает требования в области охраны труда в соответствии со статьей 215 ТК РФ; правильно использует производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применяет технологию, следит за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции; использует и правильно применяет средства индивидуальной и коллективной защиты; проходит в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; незамедлительно ставит в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях, используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостанавливает работу до их устранения, немедленно извещает своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами.

Будучи опрошенным, мастер ФИО6 сообщил, что днём /________/ часов на ветеринарно-санитарном утилизационном заводе по поручению руководителя ФИО7 о проведении дезинфекции ёмкости он обмывал ёмкость высокощелочным составом «Термолюкс» и получил химические ожоги глаз. Сразу о происшествии были поставлены в известность заместитель руководителя завода ФИО16, а затем руководитель завода ФИО17, но скорая медицинская помощь не была вызвана и оказана, самостоятельно его доставили в областную клиническую больницу и он был госпитализирован в клиники СибГМУ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 N 2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" утверждены Правила обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда (далее Правила N 2464).

Согласно пункту 19 Правил N 2464 целевой инструктаж по охране труда проводится для работников в следующих случаях:

а) перед проведением работ, выполнение которых допускается только под непрерывным контролем работодателя, работ повышенной опасности, в том числе работ, на производство которых в соответствии с нормативными правовыми актами требуется оформление наряда-допуска и других распорядительных документов на производство работ;

б) перед выполнением работ на объектах повышенной опасности, а также непосредственно на проезжей части автомобильных дорог или железнодорожных путях, связанных с прямыми обязанностями работника, на которых требуется соблюдение дополнительных требований охраны труда.

в) перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях;

г) перед выполнением работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций;

д) в иных случаях, установленных работодателем.

Инструктаж по охране труда заканчивается проверкой знаний требований охраны труда (пункт 23 Правил N 2464).

Результат проведения инструктажа по охране труда оформляются в соответствии с требованиями, установленными означенными Правилами (пункт 24 Правил N 2464).

Порядок регистрации проведенного инструктажа по охране труда и форма его документирования утверждаются работодателем (пункт 88 Правил N 2464).

Согласно пункту 651 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных приказом Минтруда России от 27.10.2020 N 746н, мойка, дезинфекция, газация транспортных средств, тары должны производиться в герметически закрывающихся и изолированных камерах, устройства для отвода отходов в отстойник и канализацию, без применения ручного труда (далее Правила N 746н).

Согласно пункту 652 Правил N 746н камеры для мойки, дезинфекции и газации должны быть оборудованы самостоятельной вентиляцией, обеспечивающей их проветривание, световыми табло «Не входить» и «Камера проветрена», сблокированными с входными дверями и вентиляцией.

Однако при организации работ по дезинфекции работодателем АО «СИБАГРО» ПТ означенные требования не выполнены и тем самым нарушены ч.2 ст. 214 ТК РФ, Правила по охране труда в сельском хозяйстве N 746н и Требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, утверждённых приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 772н.

Частью 1 статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

В соответствии с ч.1, 2 ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам должны бесплатно выдаваться средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, вступившими в действие с 01.09.2023.

Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 767н утверждены Единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, действующие с 01.09.2023.

В период до 31.12.2024 работодатель вправе осуществлять обеспечение средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами в соответствии с Правилами, на основании типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее – типовые нормы) с учётом результатов СОУТ, результатов ОПР, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии). 

В целях обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также смывающими средствами работодатели вправе использовать типовые нормы, изданные в установленном порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, но не позднее 31.12.2024 (Федеральный закон от 02.07.2021 №311-ФЗ).

Согласно пункту 1965 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств, утвержденных Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 767н, мастеру производственного участка положена одежда специальная защитная: костюм для защиты от термических рисков электрической дуги - 1 шт. на 2 года; бельё специальное термостойкое или белье специальное хлопчатобумажное - 4 шт.; средства защиты ног: обувь специальная от термических рисков электрической дуги - 1 пара; обувь специальная диэлектрическая - определяется документами изготовителя. Средства защиты рук: перчатки для защиты от механических воздействий (истирания) -12 пар; перчатки специальные диэлектрические; перчатки термостойкие - 6 пар. Средства защиты головы: подшлемник термостойкий - 1 шт., каска защитная от повышенных температур - 1 шт. на 2 года. Средства защиты лица: щиток защитный лицевой с термостойкой окантовкой 1 шт. на 2 года.

Инструкцией по охране труда мастера ветеринарно-санитарного утилизационного завода И-ПФ-30-218-2022 определено, что мастер ветеринарно-санитарного утилизационного завода должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии с действующим на предприятии перечнем должностей и норм выдачи средств индивидуальной защиты, составленным на основании типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты: сапоги резиновые; костюм на утепляющей прокладке или костюм утепленный; ботинки кожаные или сапоги кирзовые с жестким подноском; головной убор летний (зимний); костюм х/б из пыленепроницаемой ткани или костюм х/б для защиты от ОПЗ и МВ; перчатки резиновые; валенки с резиновым низом или чуни (пунктом 4.6 раздел 4 "Общие требования охраны труда").

Согласно личной карточки выдачи средств индивидуальной защиты мастеру ФИО6 были выданы костюм на утепляющий прокладке /________/; сапоги резиновые утепленные /________/; галоши утепленные /________/; костюм из синтетической ткани с пленочным покрытием для защиты от воды /________/.

Однако в нарушение вышеуказанных норм работодателем АО «СИБАГРО» ПТ на момент рассматриваемого события не утверждены Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, что является нарушением требований ст.221 ТК РФ, Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами N 766н, Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств N 767н.

Кроме того, в ходе расследования тяжелого несчастного случая на производстве с мастером ФИО3 выявлены следующие причины несчастного случая:

- использование мастера ФИО3 не по специальности, поскольку трудовая функция по дезинфекции ёмкости не была обусловлена его трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда мастера ветеринарно-санитарного утилизационного завода И-ПФ-30-218-2022 и тем самым работодателем АО «СИБАГРО» нарушены требования абзаца 3 ч. 2 ст. 22, ст.214 ТК РФ, Примерного положения о системе управления охраной труда № 776н, Правил по охране труда в сельском хозяйстве N 74бн, Раздела 3 должностной инструкцией мастера ветеринарно-санитарного утилизационного завода ДИ-ПФТ-14-340-2024., п.4.3, п. 6.5. инструкции по охране труда мастера ветеринарно-санитарного утилизационного завода И-ПФ-30-218-2022;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе непроведение инструктажа по охране труда, поскольку с мастером ФИО3 не проводился инструктаж по охране труда на рабочем месте, целевой инструктаж перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями и тем самым работодателем АО «СИБАГРО» нарушены требования ст. 214 ТК РФ, Правила обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда N 2464;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе отсутствие инструкций по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда и тем самым работодателем АО «СИБАГРО» нарушены требования ст.214 ТК РФ, Примерного положения о системе управления охраной труда N 776н, Правил по охране труда в сельском хозяйстве N 746н, Основных требований к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, N 772н;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, поскольку на момент несчастного случая в АО «СИБАГРО» ПТ не идентификацирована опасность по воздействию вредных факторов: токсичных и раздражающих химических веществ, и таким образом система управления охраной труда в АО «СИБАГРО» не функционирует, тем самым работодателем АО «СИБАГРО» нарушены требования ч. 14 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ТК РФ, Примерного положения о системе управления охраной труда» N 776н).

При таких данных работодателем АО «СИБАГРО» не выполнены обязанности, возложенные на него ст. 214, 218, 219 ТК РФ, Примерным положением о системе управления охраной труда» N 776н. Мастером ФИО3 средства индивидуальной защиты не применялись, потому что он не был ими обеспечен работодателем в нарушение ст.221 ТК РФ, Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами N 767н, Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств N 767н.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (ст.419 названного Кодекса).

Вопреки доводам жалобы, факт совершения АО «СИБАГРО» при изложенных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /________/ N /________/ (л.д.10-13); сообщением главного государственного инспектора труда в Томской области ФИО1 от /________/, что по результатам расследования тяжелого несчастного случая в АО «Сибагро» Птицефабрика «Томская» выявлены нарушения требований трудового законодательства (л.д. 20); актом о несчастном случае на производстве от /________/ (л.д. 21-31); актом о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего /________/ в АО «Сибагро» Птицефабрика «Томская» (л.д. 32-37); извещением АО «Сибагро» Птицефабрика «Томская» в Государственную инспекцию труда о несчастном случае на производстве, произошедшем /________/ с работником ФИО3 (л.д. 39); медицинским заключением ОГАУЗ «ТОКБ» от /________/ с указанием диагноза и выводами о том, что при несчастном случае на производстве ФИО6 получил повреждение здоровья, относящееся к категории тяжелого (л.д.41); протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего с мастером ФИО3 от /________/, согласного которого осмотрено отделение приемки сырья ветеринарно-санитарного утилизационного завода АО «Сибагро» Птицефабрика «Томская» (л.д. 42-44); протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае мастера ФИО3 от /________/, согласно которому /________/ около 12 часов на ВСУЗ руководителем ФИО7 в устной форме ему было поручено произвести дезинфекцию емкости. Данный вид работы он выполняет каждую смену и ставит подпись в журнале обработки. В результате исполнения задания ФИО3 получены химические ожоги глаз. Он обмывал емкость высокощелочным составом Термолюкс. Возможности надеть лицевую маску у него не было, поскольку ему её не выдали. Об этом инциденте сразу было сообщено заместителю руководителя завода ФИО8 Тот в свою очередь сообщил о случившимся руководителю завода ВСУЗ ФИО15 Руководством завода скорая вызвана не была, вследствие чего не оказана первая помощь (не было дано обезболивающее, он испытывал физические страдания). Руководитель самостоятельно отвез его в приемный покой ОКБ, где был предварительно установлен диагноз ожоги глаз 1-2 степени. Из ОКБ он был направлен в клинику СИБГМУ для госпитализации (л.д. 45-47); протоколом опроса от /________/ очевидца несчастного случая ФИО9 – заместителя руководителя ветеринарно-санитарного утилизационного завода, согласно которому /________/ он находился на смене, возвращаясь с обхода увидел, как мастер ФИО6 промывает глаза. ФИО10 сообщил, что при проведении дезинфекционной обработки тары с использованием моечной машины брызги дезинфицирующего средства попалив глаза. Руководитель ВСУЗ – ФИО11 принял решение отвезти ФИО3 в отделение скорой помощи. Он (ФИО12) поручения на проведение дезинфекции не давал (л.д. 48-49); объяснительной руководителя ВСУЗ ФИО11, согласно которой /________/ в 11:30 часов ему позвонил заместитель ФИО12 и сообщил, что при мытье бочки мастеру ФИО6 в глаза попало моющее средство. ФИО6 была оказана первая медицинская помощь, затем он был доставлен в медицинское учреждение и госпитализирован (л.д. 51); трудовым договором /________/ то /________/, согласно которому ФИО13 принимается на работу на Свиноводческий комплекс ЗАО «Аграрная группа» в участок утилизации на должность слесарь-ремонтник-аппаратчик (л.д. 52-53); дополнительным соглашением /________/ к трудовому договору /________/ то /________/, согласно которому ФИО6 переводится на должность мастер смены ветеринарно-санитарного утилизационного завода (л.д. 54); приказом /________/ от /________/ о переводе работника ФИО3 на другую работу (л.д. 55); журналом учёта инструктажа на рабочем месте ВСУ (л.д. 58-68); программой «Обучение и проверка знаний требований охраны труда и техники безопасности для сотрудников рабочих профессий АО «Сибагро» Птицефабрика Томская» /________/ Версия /________/, утв. приказом директора АО «Сибагро» Птицефабрики «Томская» (л.д.69-77); картой /________/ специальной оценки труда мастера (л.д. 78-80); заключением по результатам периодического медицинского осмотра ФИО3 от /________/ (л.д. 81); должностной инструкцией мастера ветеринарно-санитарного утилизационного завода /________/ Версия /________/ утв. приказом директора АО «Сибагро» Птицефабрики «Томская» с листом ознакомления (л.д. 82-85); инструкцией по охране труда мастера ветеринарно-санитарного утилизационного завода /________/ Версия /________/ утв. приказом директора АО «Сибагро» Птицефабрики «Томская» с листом ознакомления (л.д. 86-92); картой /________/ оценки профессиональных рисков мастера (л.д. 93-105); личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты мастеру ФИО6 (л.д. 106-107). 

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Каких-либо нарушений законодательства при проведении проверки, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено. Право на защиту при производстве по делу не нарушено.

Ссылки в жалобе на то, что выполнение работ по дезинфекционной обработке тары с использованием моечной машины в должностные обязанности мастера ФИО10 не входило и задание на выполнение этих работ ему не давал заместитель руководителя ФИО12, не могут повлиять на квалификацию действий юридического лица по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в ходе осуществления своей деятельности работодателем АО «СИБАГРО» применительно к рассматриваемой ситуации приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права по охране труда, что указывает на его вину. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных АО «СИБАГРО» прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, и поскольку юридическое лицо АО «СИБАГРО» не надлежащим образом обеспечило контроль за соблюдением работником ФИО10 производственной и трудовой дисциплины ветеринарно-санитарного утилизационного завода, что создало угрозу жизни и здоровью мастера ФИО10 при использовании им техники при дезинфекционной обработке ёмкостей (тары) с применением токсичных раздражающих химических веществ, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Ставить под сомнение правильность данного вывода оснований не имеется. Доводы настоящей жалобы в этой части являются несостоятельными.

Таким образом, АО «СИБАГРО» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ, не допущено.

Вынесенное по делу постановление является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, привлекая АО «СИБАГРО» к административной ответственности, должностное лицо обязано было исходить из определенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать назначаемое наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за конкретное административное правонарушение.

Назначая АО «СИБАГРО» административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо в оспариваемом постановлении указало, что признает в качестве обстоятельства, отягчающего его ответственность, совершение правонарушения в сфере охраны трудовых прав граждан, требования закона направлены на соблюдение прав работников, несоблюдение данных требований может повлечь негативные последствия для работников, обстоятельства, смягчающие административную ответвенность, отсутствуют.

Такой вывод должностного лица противоречит требованиям ст. 4.3 КоАП РФ, закрепляющей перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, который в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является исчерпывающим и не включает в себя указанное должностным лицом обстоятельство.

Кроме того, нарушение государственных нормативных требований охраны труда является элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, объектом посягательства которого выступают общественные отношения в области охраны труда, в связи с чем последнее обстоятельство не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Таким образом, должностное лицо необоснованно расширило установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению путём исключения из него указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение правонарушения в сфере охраны трудовых прав граждан, требования закона направлены на соблюдение прав работников, несоблюдение данных требований может повлечь негативные последствия для работников, и снижения размера АО «Сибагро» административного штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно с 80 тысяч до 50 тысяч рублей ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

По мотивам, приведённым выше, законных оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в Томской области ФИО1 от /________/ /________/, вынесенное в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» Птицефабрика «Томская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, изменить путём исключения из него указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение правонарушения в сфере охраны трудовых прав граждан, требования закона направлены на соблюдение прав работников, несоблюдение данных требований может повлечь негативные последствия для работников, размер назначенного административного штрафа снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно с 80 тысяч до 50 тысяч рублей ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО14 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.