№ 12-388/2018

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж 07 ноября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесникова А,В., представителя Административной комиссии при Управе Ленинского района г.о.г.Воронеж ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г.Воронежа Жусева И.С. на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района г.о.г.Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юрисконсульта ФИО8 ФИО2 по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г.№74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступил протест прокурора Ленинского района г.Воронежа Жусева И.С. на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района г.о.г.Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении юрисконсульт ФИО9 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г.№74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание - штраф в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. по адресу: 

<

адрес>, остановка общественного транспорта «Пожарное училище» установлено, что остановочный навес находится в неудовлетворительном состоянии, на опорах и крыше остановочного навеса размещены объявления рекламного характера, что свидетельствует о несоблюдении п. 11.6.10, абз. 4 п. 11.7. Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 мая 2008 № 190-И. В соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 нестационарный торговый объект в комплексе с остановочным навесом по указанному адресу размещен под № IV-87, деятельность в котором осуществляет ФИО10. Ответственным лицом является юрисконсульт ФИО11 ФИО2 

В протесте прокурор Ленинского района г.Воронеж Жусев И.С. просит суд отменить обжалуемое постановление как необоснованное и незаконное, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав что сотрудником Управы района, -проводившим проверку ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный нестационарный торговый объект внесен в схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №, за № №, и в нем осуществляет предпринимательскую деятельность ФИО12 (ИНН - №). Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах административного дела документам следует, что нестационарный торговый объект № №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предоставлен по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование организации ФИО27 (ИНН — №). В административном материале отсутствуют достаточные данные, подтверждающие причастность юридического лица ФИО13 и его должностных лиц к совершению административного правонарушения, а также их официальные пояснения по обстоятельствам составления административного протокола. Административной комиссией, вынесшей постановление о назначении административного наказания юрисконсульту ФИО14 ФИО2, не установлены конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно не установлена виновность лица в совершении административного правонарушения. Из имеющихся доказательств усматривается, что ответственность за обеспечение надлежащего внешнего вида нестационарного торгового объекта, соблюдение правил благоустройства, должно нести лицо, которое использует объект на основании договора на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, то есть - ФИО28. Данный договор действует по настоящее время, он не отменен и не изменен в части.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Воронежа Колесников А.В. поддержал протест прокурора Ленинского района г.Воронежа Жусева И.С. и просит суд отменить обжалуемое постановлении и прекратить производство по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что Административная комиссия неверно привлекла к административной ответственности должностное лицо - юрисконсульта ФИО15 ФИО2, тогда как к ответственности подлежало привлечению должностное лицо иного действующего юридического лица ФИО29, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, т.к. неверно установлен субъект административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Административной комиссии при Управе Ленинского района г.о.г.Воронеж ФИО1 при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

В судебное заседание юрисконсульт ФИО16 ФИО2 не явилась. О дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Возражения не представила (телефонограмма в деле).

Изучив доводы жалобы и приобщенные материалы дела, выслушав мнение участников процесс, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства и документы, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

На основании ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании установлено, что к административной ответственности было привлечено должностное лицо ФИО17 - юрисконсульт ФИО2 Согласно приказу о приеме работника на работу ФИО2 была приняла в ФИО33 юрисконсультом ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности, согласно п.2.17должностной инструкции, входит осуществление организации и контроль за уборкой, прилегающей территории нестационарных торговых объектов, принадлежащих ФИО23 В соответствии с решением №2 Единственного акционера ФИО34 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Общества с ФИО35 сменилось на ФИО18. 

Однако, договор № на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен с ФИО30, в лице директора ФИО6, предметом которого является киоск с остановочным навесом и холодильным оборудование по адресу: 

<

адрес> (№) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действует по настоящее время. ФИО31 действующие юридическое лицо.

Таким образом, Административная комиссия неверно привлекла к административной ответственности должностное лицо - юрисконсульта ФИО19 ФИО2, тогда как к ответственности подлежало привлечению должностное лицо иного юридического лица ФИО32, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. неверно установлен субъект административного правонарушения. 

Разрешение дела с нарушением закона не отвечает требованию справедливого правосудия, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, на момент рассмотрения данной жалобы (вынесения решения), истек двух месячный срок привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии - истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района г.о.г.Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юрисконсульта ФИО20 ФИО2 по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г.№74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» – отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест прокурора Ленинского района г.Воронежа Жусева И.С. на постановление Административной комиссии при Управе Ленинского района г.о.г.Воронеж № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Копию решения направить юрисконсульту ФИО21 ФИО2, представителю Административной комиссии при Управе Ленинского района г.о.г.Воронеж, прокурору Ленинского района г.Воронеж.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья