Дело 2-298/2026

УИД 24RS0040-01-2025-005292-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 22 января 2026 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нортранс-Норильск» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полей М.В., принадлежащий ей на праве собственности, автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Hyudai I 30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП произошло во вине автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, который в нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль. Постановлением судьи Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. В результате ДТП водителю автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полей М.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Общества в пользу Полей М.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 210 300 руб. Во исполнение решения суда, указанные суммы полностью перечислены Полей М.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке регресса материальный ущерб в размере 210 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 руб.

Представитель истца ООО «Нортранс-Норильск» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представлено.

Третьи лица Полей М.В., ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представлено.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 вышеуказанного Постановления для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Постановления, следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 находился при исполнении им трудовых обязанностей, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Нортранс-Норильск» в должности водителя, что подтверждено приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно столкновение транспортных средств: автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полей М.В., автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 автомобиля Hyudai I 30, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Автомобиль Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, под принадлежит на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Полей М.В., автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, автомобиль Hyudai I 30, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями предоставленными Отделом МВД России по г. Норильску.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 минут ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA HILUX с государственным регистрационным знаком №, на 

<

адрес> в нарушение п. 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения и причинения вреда, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем KJA YD (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Полей М.В., который стоял во встречном направлении на запрещающий красный сигнал светофора перед регулируемым перекрестком 

<

адрес>, с последующим наездом автомобиля Kiа YD (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком № задней частью на стоящий сзади попутно автомобиль Honda Fit с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, с последующим наездом автомобиля Honda Fit с государственным регистрационным знак-ом № под управлением водителя ФИО3 задней частью на стоящий сзади попутно автомобиль Hyundai I 30 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП водителю автомобиля KIA YD (CERATO FORTE) с государственным регистрационным знаком № Полей М.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Таким образом, установленные вступившим в законную силу постановлением судьи Норильского городского суда от 18.07.2024 в отношении ФИО2, обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение, имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» (ИНН №) в пользу Полей М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Нортранс-Норильск» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.02.2025 решение Норильского городского суда Красноярского края оставлено без изменения.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено виновным в ДТП является ФИО2, виновник ДТП ФИО2 в указанный период состоял в трудовых отношениях с ООО «Нортранс-Норильск» и управлял транспортным средством в момент ДТП в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Исполнение решения суда о взыскании с ООО «Нортранс-Норильск»» в пользу Полей М.В. денежных средств в размере 210 300 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами, согласно статье 242 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, в рамках статьи 243 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 указанного Пленума Верховного Суда РФ, следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Норильского городского суда от 18.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Возмещение работодателем ущерба, причиненного Полей М.В., свидетельствует о праве работодателя требовать от работника возмещения такого ущерба в пределах сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам.

Оснований для снижения размера ущерба, в порядке ст. 250 ТК РФ, не установлено, поскольку ответчик с такой просьбой к суду не обращался, соответствующих документов, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых может быть применена ст. 250 ТК РФ, им не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, что дает суду основание для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 309 руб., что подтверждается платежным поручением, из размера заявленных требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» (ОГРН №) ущерб в размере 210 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 309 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2026 года.