Председательствующий Пискулин В.Ю. Дело 22-518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 апреля 2021 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К.,

с участием 

прокурора Яроша Ю.А., 

защитника Коробейникова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соловьевой Е.С. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 4 апреля 2013 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

- 16 января 2018 года Боградским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением от 16 мая 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 9 апреля 2019 года Боградским районным судом Республики Хакасия, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 5 июня 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 16 января 2018 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев, в соответствии со ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания; освобожден 19 июля 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника и прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Соловьева Е.С. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Констатирует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, положительные характеристики, психическое здоровье, осуществление присмотра за постоянно проживающим с ним племянником. Вместе с тем, полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтено, что освободившись из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, ФИО1 новых преступлений не совершал и к уголовной ответственности не привлекался. Сторона защиты ходатайствовала о назначении наказания без изоляции от общества в виде принудительных работ. Суд в приговоре не привел мотивов по которым такой вид наказания применен не был. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде принудительных работ.

В судебном заседании защитник Коробейников Н.А. апелляционную жалобу поддержал, просил смягчить осужденному наказание. 

Прокурор Ярош А.Ю. считает приговор подлежащим изменению со снижением назначенного наказания, по причине незаконного признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 - рецидив преступлений. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1 следует, что 29 апреля 2019 года решением Абаканского городского суда Республики Хакасия в отношении него установлен административный надзор. 6 августа 2018 года был поставлен на учет в Отдел МВД России по Боградскому району, ему были разъяснены ограничения, обязанности и ответственность за их нарушения, в том числе уголовная по ст. 314.1 УК РФ. За ненадлежащее исполнение административных ограничений два раза привлекался к административной ответственности, кроме того, решением суда были установлены дополнительные ограничения. С 15 июня по 15 июля 2020 года не являлся на регистрацию, так как употреблял спиртные напитки, не находился дома, уехал в г. Саяногорск, хотел отдохнуть от постоянного контроля сотрудников полиции. Был задержан в г. Саяногорске без документов (том 1 л. д. 97 - 103).

Приведенные показания осужденного, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Б., Г., К., А., а также на решение Абаканского городского суда Республик Хакасия от 29 апреля 2019 года об установлении административного надзора на срок 8 лет с административными ограничениями (том 1 л. д. 11-14), рапорт инспектора НОАН ОУУП и ПДН Отд МВД России по Боградскому району, что ФИО1 уклоняясь от административного надзора самовольно оставил избранное место жительства (том 1 л. д. 9), заключение о заведении дела административного надзора от 6 августа 2020 года (том 1 л. д. 15), подписку о предупреждении об ответственности за уклонение от административного надзора от 6 августа 2020 года (том 1 л. д. 21 - 22), постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор (том 1 л. д. 16).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 26 августа 2020 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется легкая умственная осталось с нарушением поведения, синдром зависимости от алкоголя. В случае осуждения будет наждаться в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (том 1 л. д. 89 - 91).

С учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы и всех значимых обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО1

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства подробно проанализированы, оценены и судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, семейное положение, возраст, состояние здоровья, а также другие иные данные. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, а также положительные характеристики, состояние его психического здоровья, осуществление присмотра за постоянно проживающим с ним племянником.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал рецидив преступлений, сославшись на не снятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений тяжких и средней тяжести, за которые он был осужден к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При этом суд не учел, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но не могут повторно учитываться при назначении наказания (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 апреля 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку приговором Боградского районного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2019 года в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений.

Таким образом, судимость по приговору от 9 апреля 2019 года, по которому ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, явилась основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и позволила суду считать осужденного надлежащим субъектом этого преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость учитывается, в частности, при рецидиве преступлений и назначении наказания.

Следовательно, вышеназванная судимость по приговору от 9 апреля 2019 года, определяющая рецидив преступлений при совершении нового преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В этой связи суд не имел оснований применять правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 63 УК РФ) обстоятельство, предусмотренное в качестве признака преступления, не может само по себе не только признаваться отягчающим наказание, но и повторно учитываться при назначении наказания. Вопросы назначения наказания регламентированы нормами главы 10 УК РФ, закрепленными в том числе и в ст. 68 УК РФ. Следовательно, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с судимостью, определившей состав вновь совершенного им преступления, то есть обусловившей сам факт привлечения его к уголовной ответственности, не может одновременно повлечь и применение более строгих (как установлено частью 5 статьи 18 УК РФ) правил назначения наказания, предусмотренных ст. 68 УК РФ. 

Иное противоречило бы конституционным принципам равенства всех перед законом и судом и запрета на повторное осуждение лица за одно и то же преступление, раскрытым Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, согласно которому наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания. 

Кроме того из приговора усматривается, что суд, назначая наказание ФИО1, учел, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора. Между тем данное обстоятельство также предусмотрено диспозицией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которой ФИО1 осужден обжалуемым приговором, в качестве признака состава преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. 

С учетом изложенного из приговора подлежат исключению указания на отягчающие наказание ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК, на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.

В связи с наличием в действиях ФИО1 предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При применении правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможный к назначению ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы составляет 8 месяцев.

При этом подлежат применению и другие правила назначения наказания, установленные законом, в том числе требующие учитывать и иные, помимо предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающие обстоятельства, установленные по делу.

Поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 имеется, хотя и не признается обстоятельством, отягчающим наказание, вид исправительного учреждения ФИО1 определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и указание на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение административного надзора. 

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание смягчить до 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Фокин