Судья Чахов Г.Н. Дело №22-884/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 января 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола секретарем с/з Якуба М.В., 

с участием: прокурора Голота А.В.,

адвоката Муренького О.С., подсудимого 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Барон В.В. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года, которым 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

Адрес...>, военнообязанному, неработающему, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

изменена мера пресечения с заключения под стражей на содержание под домашним арестом сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2023 года включительно, с установлением ограничений и запретов. 

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года подсудимому 

<

ФИО>1 изменена мера пресечения с заключения под стражей на содержание под домашним арестом сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2023 года включительно, с установлением ограничений и запретов. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барон В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приведены мотивы, указывающие на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент избрания меры пресечения в виде домашнего ареста изменились. Не дана оценка, что подсудимый находился в розыске. Кроме того, после совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, совершил новое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору и вовлек в него несовершеннолетнего 

<

ФИО>7, то есть продолжил заниматься преступной деятельностью при непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года. Просит постановление суда от 28 декабря 2022 года об изменении 

<

ФИО>1 меры пресечения отменить, продлив ему меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, постановлением Калининского районного суда от 28 декабря 2020 года 

<

ФИО>1 в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-138-2020 объявлен в розыск, и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

12 января 2021 года 

<

ФИО>1 был задержан.

Постановлением Калининского районного суда от 20 января 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство защиты об изменении подсудимому 

<

ФИО>1 меры пресечения с заключения под стражу на содержание под домашним арестом сроком на 3 месяца, то есть до 28.03.2023 включительно.

Принимая данное решение, суд сослался, что 

<

ФИО>1 фактически от суда не скрывался, проживал по другому адресу, известному органам предварительного следствия, однако данные, о котором не внесены в установочные данные обвинительного заключения. Кроме того, общий срок нахождения 

<

ФИО>1 под стражей составляет 2 года, вину в совершении преступлений признает, женат, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что в Калининском районном суде Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ. По данному уголовному делу к ответственности привлекается еще 7 лиц.

Постановлением Калининского районного суда от 20 января 2021 года в отношении 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

После избрания и последующих неоднократных и последовательных продлений меры пресечения в отношении 

<

ФИО>1 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления и т.д.) не изменились.

Тяжесть преступлений, в которых обвиняется подсудимый 

<

ФИО>1, его личность, семейное и материальное положение, состояние здоровья, характеристики и иные обстоятельства являлись неоднократным предметом рассмотрения.

Новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на избрание меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судом апелляционной инстанций не установлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не установил обстоятельств, достаточных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Судом первой инстанции в постановлении от 28 декабря 2022 года не приведены обстоятельства, предусмотренные ст. 110 УПК РФ.

В судебное заседание от 28 декабря 2022 года стороной защиты также не представлены сведения о том, что обстоятельства, с учетом которых ранее избранная мера пресечения 

<

ФИО>1 неоднократно продлевалась, изменились либо необходимость в ней отпала.

Не является таким основанием и то обстоятельство, что 

<

ФИО>1 вину в совершении преступлений признает, женат, имеет малолетнего ребенка.

Таким образом, законные основания для удовлетворения ходатайства защиты и избрания подсудимому 

<

ФИО>1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, отсутствуют.

При этом представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания 

<

ФИО>1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Представленные сведения об обстоятельствах преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение, количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, наличие сведений о том, что 

<

ФИО>1 находился в розыске, продолжил заниматься преступной деятельностью, в том числе, при непогашенной судимости, в совокупности с данными о личности подсудимого, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, вопреки выводам суда и доводам защитника, давали достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, подсудимый 

<

ФИО>1 может скрыться от следствия, иным образом препятствовать его производству.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Сам факт наличия жилого помещения, в котором возможно исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста, и согласие собственника помещения, не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным материалам, сделаны без учета всех обстоятельств дела, в том числе, без учета данных о личности подсудимого, в связи с чем постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения не может учитывать представленное защитником к возражениям ходатайство государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого 

<

ФИО>1, так как вопрос о мере пресечения решен судом 28 декабря 2022 года, кроме того из текста возражений следует, что данное ходатайство стороной обвинения заявлено не было по причине отложения судебного заседания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 

<

№...> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 ст. 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеназванных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, избрать в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца 00 суток.

Руководствуясь ст.ст. 109, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года, которым 

<

ФИО>1 изменена мера пресечения с заключения под стражей на содержание под домашним арестом сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2023 года, включительно - отменить.

Избрать в отношении 

<

ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 марта 2023 года.

Подсудимого 

<

ФИО>1 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. 

<

ФИО>9