Дело № 2-1799/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1799/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство с участием трех автомобилей: автомобиля «ФИО2», г/н №, под управлением Ч.А.И., автомобиля «ФИО3», г/н №, под управлением Д.В.В., принадлежащего Кованному А.А. (Истцу), автомобиля «ФИО3», водитель и владелец которого не был установлен уполномоченными органами.

Виновным в ДТП признан Ч.А.И., управлявший транспортным средством «Ниссан Пульсар», что подтверждается Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория», страховой полис: №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство к осмотру.

Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что Справка о ДТП №, выданная уполномоченными органами ГИБДД и подтверждающая факт произошедшего ДТП и вину одного участников, оформлена ненадлежащим образом. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец самостоятельно обратился в ЭО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 064,45 руб. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 83 890,75 рублей, величину УТС в размере 5 265 руб., неустойку в размере 49 032,50 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по написанию и подачи досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71 100 рублей, величину УТС в размере 5900 руб., неустойку в размере 104 702 руб., штраф, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по написанию и подачи досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО4 судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ФИО3», г/н № по праву собственности принадлежит Кованному А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство с участием трех автомобилей: автомобиля «ФИО2», г/н №, под управлением Ч.А.И., автомобиля «ФИО3», г/н №, под управлением Д.В.В., принадлежащего Кованному А.А. (Истцу), автомобиля «ФИО3», водитель и владелец которого не был установлен уполномоченными органами.

Виновным в ДТП признан Ч.А.И., управлявший транспортным средством «Ниссан Пульсар», что подтверждается Справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория», страховой полис: №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы и предоставив транспортное средство к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что Справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданная уполномоченными органами ГИБДД и подтверждающая факт произошедшего ДТП и вину одного участников, оформлена ненадлежащим образом, поскольку не указан третий участник ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» повторно. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец в обоснование требований ссылается на экспертное заключение ЭО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 064,45 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора и удовлетворении требований о возмещении недополученной суммы страхового возмещения. Ответчиком доплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО2

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3», г/н № с учетом Единой методики с учетом износа составляет 71 000 руб., без учета износа составляет 81200 руб., величина УТС составляет 5900 рублей. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО2 поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. 

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 71 100 рублей, основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению. 

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (в редакции от 18.12.2006г. №), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости. 

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 5 900 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Выплата страхового возмещения произведена не была. 

С учетом изложенного, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (136 дней) составляет 104 720 руб., исходя из следующего расчета 77 000 руб. *1%*166=127 820 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до недоплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с учетом УТС ТС – до 77 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до суммы страхового возмещения с учетом УТС ТС – до 77 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). 

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 500 руб., из расчета: 77 000 *50%.

Доводы ответчика о том, что истцом предоставлена страховщику некорректно заполненная справка о ДТП, без указания третьего участника ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не установление сотрудниками ГИБДД на момент вынесения определения и составления справки о ДТП личности третьего участника ДТП, не является основанием для отказа в страховой выплате. Страхователь не может быть лишен права на получение страхового возмещения в связи с некорректным оформлением сотрудниками ГИБДД документов. Страховщик, в соответствии с п. 12.2 Правил страхования имеет право самостоятельно запрашивать необходимые сведения, в том числе, у компетентных органов, организаций, учреждений.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, с учетом участия представителя истца в одном судебном заседании, подготовки и подачи досудебной претензии до 7000 руб.

В связи с поступившим из ЭО2 ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4280 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 71 100 рублей, величину УТС в размере 5900 рублей, неустойку в размере 77 000 рублей, штраф в размере 38 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4280 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года.